ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8307/2017

г. Киров

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.	

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей	Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Суровова С.А., действующего на основании доверенности от 01.04.2016, Петрова В.В., действующего на основании доверенности от 21.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Железобетон" 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2017 по делу № А82-8307/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384) 

к закрытому акционерному обществу "Железобетон" (ИНН 7601000262, ОГРН 1027600516481) 

о взыскании задолженности и пеней, 

установил:

открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее - ОАО "Ярославльводоканал", истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Железобетон" (далее - ЗАО "Железобетон", ответчик, Общество, заявитель) о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 697 056,56 руб. основного долга за период с февраля 2015 по январь 2017 года, 1 767 911,30 руб. пеней за период с 11.03.2015 по 17.08.2017 с продолжением начисления пени до фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2017 уточненные  исковые требования Водоканала удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Железобетон" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в исковых требованиях  в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушено материальное право, так как исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены в полном объёме без учёта возражений ответчика и должного рассмотрения представленных документов. Общество указывает, что водоотведение ЗАО «Железобетон» осуществляется согласно акту границ эксплуатационной ответственности от 26.08.2008 через канализационную насосную станцию (КНС) и далее через напорный коллектор d=100 мм в сети канализации, принадлежащие ОАО «Ярославльводоканал». У ответчика выпуском в городской коллектор является только напорный трубопровод от канализационной насосной станции до канализационного колодца с отм. 104.92/101.14  место исполнения истцом своих обязанностей по приёму сточных вод. Последним колодцем на канализационной сети ответчика является колодец, с отм. 104.74/102.28, который специально предназначен для отбора проб сточных вод. Канализационные колодцы, из которых истец осуществлял отбор проб сточных вод, актов разграничения не имеют, выпусками в городской коллектор не являются. Заявитель указывает, что между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовало какое-либо согласование по контрольным канализационным колодцам. Истец произвел отбор из колодцев, которые не указаны в Разрешении на сброс. Полагает, что часть задолженности уже взыскана судом по рассмотренному делу А82-3754/2015. Кроме того, заявитель считает, что представленная в материалы дела истцом Декларация (п. 128 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ (далее - Правила № 644) ответчика не может восполнить пробелы в договоре, поскольку она подана и подписана не уполномоченным на то лицом.

Также заявитель указывает, что Договор от 01.02.2002 №49 прекратил своё действие с 09.05.2016 - момента подачи заявки о расторжении договора и заключении нового договора от 08.04.2016 № 308, бездоговорный период между истцом и ответчиком составил с 19.05.2016 по 30.09.2016. По мнению Общества, результаты проб, которые истец представил в суд не могут определить содержание загрязняющих веществ, так как согласно схеме расположения канализационной сети канализационные колодцы, у ЗАО «Железобетон» являются внутриплощадочными, смотровыми, проходными колодцами на самотечной внутриплощадочной сети канализации и не имеют непосредственной связи с централизованной системой водоотведения г. Ярославля (ЦСВ), как этого требуют Правила № 644. Заявитель обращает внимание суда на заключение независимого судебного эксперта ООО «Росстройэкспертиза», которое подтверждает указанные доводы. Также ЗАО «Железобетон» поясняет, что в колодец с отм. 104.90/100.8-4 к-к 2/3 стоки сбрасывают два абонента: ЗАО «Железобетон» и ООО «Бизнесстрой», в канализационный колодец с отм. 104.86/101.84 поступают стоки от иного лица, являющегося абонентом ОАО «Ярославльводоканал» - ООО «Велес-Авто». У ЗАО «Железобетон» и ООО «Велес-Авто» имеется граница распределения ответственности за техническое состояние и эксплуатацию фекальных канализационных сетей, согласно которой стоки от ООО «Велес-Авто» также попадают в колодец с отм.104.86/101.84, в котором количество сточных вод ЗАО «Железобетон» от общего объёма сточных вод всего 5%. 

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2017 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов, приложенных к возражениям на отзыв истца, а именно: письмо ЗАО "Железобетон" к ОАО "Ярославльводоканал" о канализационных сетях № 757 от 31.10.2017, письмо ОАО "Ярославльводоканал" к ЗАО "Железобетон" о канализационных сетях № 33-01/6975 от  17.10.2017 , письмо ОАО "Ярославльводоканал" к ЗАО "Железобетон" о контроле качества сточных вод № 33-01/7683 от 17.10.2017. Поскольку представленные  письма направлялись сторонами после вынесения судебного акта судом первой инстанции, они приобщены к материалам дела.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судебное заседание апелляционного суда откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.12.2017.

Общество в письменных дополнениях к апелляционной жалобе от 17.11.2017, 29.11.2017, 11.12.2017, 12.12.2017 и 13.12.2017 уточняет свою правовую позицию, ссылаясь на схему водоотведения, подчеркивает, что отборы проб проведены Водоканалом не из выпуска в ЦВС, а из внутренних канализационных колодцев, что противоречит юридической сущности взимаемой за превышение допустимых концентраций (ПДК) платы за негативное воздействие, как платы за причинение негативных последствий системе городской канализации ЦВС. Заявитель обращает внимание апелляционного суда на приложение № 7 к Единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2015 № 49 (далее - Единый договор от 17.07.2015 № 49), в котором содержатся сведения о местах отбора проб: контрольные канализационные колодцы выпуск № 1 (к/к с отм. 105.03/100.84), выпуск № 2 (к/к с отм.104.97), а также на принятие мер со стороны ЗАО «Железобетон» для согласования мест отбора проб сточных вод, в том числе многочисленную переписку с Водоканалом, обращение в антимонопольный орган и выданное УФАС по Ярославской области 06.07.2016 Предупреждение № 21733/07-03 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства  действий ОАО «Ярославльводоканал», нарушающих пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в навязывании ЗАО «Железобетон» невыгодных условий договора на отпуск питьевой воды и (или) приём сточных вол в коммунальную канализацию в части установленных точек отбора проб сточных вод, не отражающих концентрации вредных веществ, путём надлежащего рассмотрения писем от 18.07.2016 № 588, от 18.08.2016 № 677, от 19.09.2016 № 730; обращение в суд с иском о признании Единого договора от 17.07.2015 № 49 в части отбора сточных вод недействительным и обязании Водоканала согласовать место отбора проб сточных вод в КНС, имеющей единственный выпуск через напорный трубопровод в централизованную городскую сеть водоотведения (дело № А82-668/2017) и вступившее в законную силу без обжалования решение суда от 12.05.2017 об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия признаков кабальности Единого договора от 17.07.2015 № 49 и рассмотрения арбитражным судом иного дела № А82-8796/2015 об урегулировании разногласий по определенным  пунктам Единого договора от 17.07.2015 № 49. Согласно решению арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-668/2017 разногласия между сторонами по пункту 1.10 со схемой № 2 и приложению № 7 Единого договора от 17.07.2015 № 49 не возникали. В этой связи Общество уточняет, что в нарушение пункта 123 Правил № 644 превышение загрязняющих веществ и расчет платы обнаружены и произведены Водоканалом по колодцам, не являющимся выпусками в ЦСВ и не согласованным сторонами  в Едином договоре от 17.07.2015 № 49 по делу № А82-8796/2015.

Кроме того, в дополнительных пояснениях от 12.12.2017 ЗАО «Железобетон» направило подробный расчёт объёма сточных вод по водоотведению и отдельно за негативное воздействие за период с сентября 2016 года по январь 2017 года, который по определению суда первой инстанции от 13.07.2017 ОАО «Ярославльводоканал» должно было предоставить суду и  истцу в срок до 10 августа 2017 года, но не выполнило. В данном случае речь идет о сумме 166 924 руб. 55 коп., которая включена истцом в сумму иска и касается объема воды, израсходованной на собственные нужды в бетон по автоматизированной система АС «Бетон», учтенной в балансе водопотребления и водоотведения, однако предъявленной Водоканалом в рассматриваемом иске. Согласно представленному расчету и платежным поручениям задолженность у ЗАО «Железобетон» перед ОАО «Ярославльводоканал» в сумме 166 924 руб. 55 коп. отсутствует.

ОАО «Ярославльводоканал» в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу от 13.12.2017 считает доводы, заявленные Обществом, необоснованными. Поясняет, что вступившим в законную силу решением от 14.06.2016 по делу А82-8796/2015 суд урегулировал разногласия по пунктам 2, п.3, п. 12 пп. «г», п. 12 «д», п. 12 пп. «е», п. 14 пп. «г», п.21 Единого договора в соответствии с протоколом согласования разногласий от 05.05.2016, остальные пункты стороны договорились считать согласованными. Поскольку по определению контрольных колодцев при урегулировании судом разногласий при заключении Единого договора в рамках дела А82-8796/2015 у сторон не возникло, в Приложении №5 к Договору стороны по предложению ответчика согласовали места отбора проб сточных вод Водоканал  считает канализационные колодцы к/к с отм.105.04/101.00, к/к с отм.104.54/102.53, к/к 104.86/101.84 согласованными как контрольные. Данное обстоятельство истец подтверждает письмом ответчика от 06.11.2015 за исх. № 1089 с приложенной геодезической съемкой и с обозначением вышеуказанных контрольных колодцев. Относительно колодца с отм. 104.90/100.84 к-к 2/3 истец уточняет, что производил отборы проб в контрольном колодце с отм. 104.90/100.84 до момента заключения договорных отношений с ООО «Бизнесстрой», с которым у ЗАО «Железобетон» заключен договор №18/49 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в коммунальную канализацию, по которому ООО «Бизнесстрой» ежемесячно производил оплату ЗАО «Железобетон» за оказанные услуги. Предполагая, что ООО «Велес-Авто» является субабонентом ответчика, Водоканал указывает, что ЗАО «Железобетон» согласно пп.б п. 16 Правил №644 обязано было сообщить сведения о наименовании и местонахождении объектов абонентов (при их наличии), в отношении которых абонент будет осуществлять транспортировку холодной воды и (или) сточных вод по принадлежащим ему водопроводным и (или) канализационным сетям, однако согласно заявке № 117 от 05.02.2016  ЗАО «Железобетон» скрыл наличие у него субабонентов.

Более подробно все доводы и аргументы с приложением соответствующих документов изложены сторонами письменно и приобщены судом к материалам дела.

Истец явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции до и после отложения не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2017 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов настоящего дела, а также из вступившего в законную силу решения суда по делу № А82-8796/2015 об урегулировании разногласий по договору, между ОАО "Ярославльводоканал" (Ресурсоснабжающая организация) и ОАО "Железобетон" (Абонент) был заключен договор № 49 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2006) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в коммунальную канализацию (далее – Единый договор № 49), согласно которому Ресурсоснабжающая организация поставляет Абоненту питьевую воду в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 на условиях настоящего договора, а также обязуется принимать от Абонента сточные воды и производить их очистку, включая объем сточных вод, образующийся в результате горячего водоснабжения, а Абонент обязуется оплачивать принятую воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод.

В пункте 3.2.2 Единого договора стороны предусмотрели, что Водоканал вправе осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонентов.

Абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять Водоканалу сведения о результатах такого контроля; своевременно производить оплату Водоканалу за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества на основании условий, предусмотренных договором (пункты 3.3.5 и 3.3.6 Единого договора).

В приложении № 7 к Единому договору содержатся сведения о местах отбора проб, а именно: контрольные канализационные колодцы выпуск № 1 (к/к с отм. 105.03/100.84), выпуск № 2 (к/к с отм.104.97).

Во исполнение принятых договорных обязательств Водоканал в период с февраля 2015 по январь 2017 года поставлял абоненту холодную воду и принимал от него сточные воды с последующей их очисткой, осуществлял контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг).

19.11.2014, 03.02.2015, 19.05.2015, 04.08.2015, 09.02.2016, 31.05.2016 и 30.08.2016 Водоканалом составлены акты отбора проб сточных вод, а 24.11.2014, 10.02.2015, 28.05.2015, 11.08.2015, 12.02.2016, 09.06.2016, 05.09.2016 и 05.12.2016 – протоколы результатов анализов сточных вод, согласно которым пробы отобраны из колодцев с отм. 105.04/101.00, 104.54/102.53, 104.86/201.84, при этом зафиксировано превышение допустимых концентраций (том 1 л.д.89-103). 

13.02.2017, 12.01.2017, 12.12.2016, 17.11.2016, 10.11.2016 истец направлял ответчику претензии с требованием оплатить задолженность за негативное воздействие на работу ЦВС, рассчитанную на основании актов отбора проб и протоколов результатов анализов сточных вод (том 2 л.д.70-79).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате послужило основанием для обращения Водоканала в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений,  отзыва и дополнения к отзыву, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

01.01.2013 в силу вступил Закон N 416-ФЗ, который регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения и в статье 7 закрепил общие правила осуществления водоотведения с использованием централизованных систем. Согласно части 10 названной статьи Закона N 416-ФЗ водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора. 

Пункт 10 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ предусматривает, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпункт "и" пункта 35 Правил N 644 предусматривает, что абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; подпункт "ж" пункта 35 Правил N 644 предусматривает обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 111 Правил N 644 Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 113 Правил N 644 установлено, что сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно Приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в РФ, в том числе ратифицированными РФ международными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В силу пункта 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, в силу статьи 30 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец в порядке контроля произвел отборы проб сточных вод, о чем составлены соответствующие  акты от 19.11.2014, 03.02.2015, 19.05.2015, 04.08.2015, 09.02.2016, 31.05.2016 и 30.08.2016. По результатам произведенных анализов, выполненных аккредитованной испытательной лабораторией качества сточных вод ОАО "Ярославльводоканал", установлено превышение в сточных водах нормативов ПДК, что зафиксировано в протоколах результатов анализов сточных вод от 24.11.2014, 10.02.2015, 28.05.2015, 11.08.2015, 12.02.2016, 09.06.2016, 05.09.2016 и 05.12.2016.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по Единому договору с ЗАО «Железобетон» по расчету истца составила 4 697 056 руб. 56 коп.

Возражения ответчика сводятся к тому, что канализационные колодцы с отм.105.04/101.00, 104.54/102.53, 104.86/201.84, из которых истец осуществлял отбор проб сточных вод, актов разграничения не имеют, выпусками в городской коллектор не являются, в договоре, заключенном с Водоканалом не согласованы в качестве мест отбора проб, при этом последним колодцем на канализационной сети ответчика является колодец с отм. 104.74/102.28, который специально предназначен для отбора проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ существенными условиями договора водоотведения являются, в том числе, места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации.

Контрольный канализационный колодец согласно пункту 2 Правил № 644 – это колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

В рассматриваемом споре истец утверждает, что процесс согласования точек отбора проб происходил, в том числе по инициативе и с участием ответчика, что подтверждается письмом № 1089 от 06.11.2015 с приложением геодезической съемки и обозначением колодцев с отм. к/к 105.04/101.00, с отм. к/к 104.54/102.53, с отм. к/к 104.86/101.84. При этом в качестве контрольных колодцев определены к/ к 1-1, к/к 2-3, к/к 13/2, т.е. к/к 105.04/101.00, с отм. к/к 104.54/102.53, с отм. к/к 104.86/101.84 указанные самим абонентом в Декларации о составе и свойствах сточных вод за 2015 и 2016 годы, и поименованные в Приложении № 5 к Единому договору, разногласия по которому рассматривались судом в рамках дела № А82-8796/2015.

Правовая позиция ответчика сводится к тому, что названные колодцы являются внутренними канализационными колодцами, при этом в Едином договоре, заключенном между ОАО «Ярославльводоканал» и ЗАО «Железобетон» с учетом рассмотрения судом спора об урегулировании разногласий по делу № А82-8796/2015, в частности, в Приложении № 7 содержатся сведения о местах отбора проб: контрольные канализационные колодцы выпуск № 1 (к/к с отм. 105.03/100.84), выпуск № 2 (к/к с отм.104.97).

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела Приложения № 7 «Сведения о местах отбора сточных вод» и отсутствие указанного в отзыве на апелляционную жалобу Приложении № 5 к Единому договору, в котором в качестве контрольных колодцев определены к/ к 1-1, к/к 2-3, к/к 13/2, т.е. к/к 105.04/101.00, с отм. к/к 104.54/102.53.

Кроме того, в обоснование своей позиции Общество представляло в суд первой инстанции и апелляционный суд акты разграничения эксплуатационной ответственности от 26.08.2008 и 15.08.2015, согласно которым ЦСВ начинается с колодца присоединения с отм. 104.92/101.14, письма в адрес Водоканала от 18.07.2016 № 588, от 18.08.2016 № 677, от 19.09.2016 № 730 об изменении мест отбора проб сточных вод с колодцев, не являющихся выпусками в ЦСВ, по которым невозможно определить превышение загрязняющих веществ оказывающих негативное воздействие на ЦСВ и превышение в сточных водах ПДК, заключение независимого судебного эксперта (том 2, л.д.144-168), согласно которому колодцы к/к 105.04/101.00, с отм. к/к 104.54/102.53, с отм. к/к 104.86/101.84 не являются контрольными, т.к. являются проходными на самотечной внутриплощадочной сети и не имеют прямой связи с ЦВС. В целях согласования надлежащих мест отбора проб Общество также обращалось в суд с иском о признании Единого договора от 17.07.2015 № 49 в части отбора сточных вод недействительным и обязании Водоканала согласовать место отбора проб сточных вод в КНС, имеющей единственный выпуск через напорный трубопровод в централизованную городскую сеть водоотведения (дело № А82-668/2017).

Согласование судом в рамках рассмотрения  дела А82-8796/2015 мест отбора проб сточных вод в Приложении №5 к Договору, которое не представлено на обозрение суда и отсутствует в материалах дела, апелляционный суд считает недоказанным. Напротив, надлежит считать установленным факт, что при урегулировании судом разногласий по Единому договору относительно мест отбора проб, т.е.  по пункту 1.10 со схемой № 2 и приложению № 7, разногласия между сторонами отсутствовали. 

При рассмотрении правоотношений ОАО «Ярославльводоканал» и ЗАО «Железобетон» за предыдущий период (дело № А82-3754/2015) судом взыскана плата за негативное воздействие на ЦВС по договору № 49 от 01.02.2002 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в коммунальную канализацию, однако вопрос о квалификации спорных колодцев как контрольных не стоял и не разрешался судом по существу. Добровольное принятие обществом результатов проб из спорных колодцев в предыдущий период не подтверждает факт согласования сторонам этих колодцев как контрольных в рассматриваемый период после заключения Единого договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение Правил № 644 превышение загрязняющих веществ обнаружено и расчет платы произведен Водоканалом по канализационным колодцам, не являющимся выпусками в ЦСВ и не согласованным сторонами в Едином договоре.

Кроме того, при вынесении судебного акта апелляционный суд учитывает имеющееся в материалах дела ходатайство ЗАО «Железобетон» (в отзыве от 30.06.2017 № 453-а – том 2, л.д.100-103) о выделении в отдельное производство искового требования о взыскании в общей цене иска 166 924 руб. 55 коп. за негативное воздействие за период с сентября 2016 года по январь 2017 года, которое оставлено в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом без пояснений и судом без рассмотрения. В дополнительных пояснениях от 12.12.2017, направленных в суд апелляционной инстанции,  ЗАО «Железобетон» направило подробный расчёт объёма сточных вод по водоотведению за указанный период и платежные поручения, свидетельствующие об оплате, при этом названная сумма составляет объем воды, израсходованной на собственные нужды в бетон по автоматизированной система АС «Бетон», учтенной в балансе водопотребления и водоотведения. Согласно представленному расчету и платежным поручениям задолженность у ЗАО «Железобетон» перед ОАО «Ярославльводоканал» в сумме 166 924 руб. 55 коп. отсутствует.

На основании изложенного истцом неправомерно выполнен расчет и предъявлена ко взысканию плата за прием сточных вод с содержанием загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в размере 4 697 056,56 руб. за период с февраля 2015 по январь 2017 года, а также начислены пени в размере 1 767 911,30 руб. за период с 11.03.2015 по 17.08.2017 с продолжением начисления до фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено неполное выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Железобетон" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда  Ярославской области от 28.08.2017 по делу № А82-8307/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" к закрытому акционерному обществу "Железобетон"  о взыскании 4 697 056,56 руб. основного долга по договору № 49 от 01.02.2002 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в коммунальную канализацию за период с февраля 2015 по январь 2017 года, 1 767 911,30 руб. пеней за период с 11.03.2015 по 17.08.2017 с продолжением начисления пени до фактического исполнения денежного обязательства отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" в пользу  закрытого акционерного общества "Железобетон" 3000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Поляшова

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина