﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16665/2018

г. Красноярск

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «23» сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е., 

секретаря судебного заседания Сабуровой О.С., 

при участии:

от Мансурова Тимура Рафаэлевича: Тунгусова Е.В., представителя по доверенности от 06.03.2018, паспорт; Бушмина В.С., представителя по доверенности от 03.12.2018, паспорт;

от открытого акционерного общества «Россо»: Андреева Д.С., представителя по доверенности от 25.12.2018 №1, паспорт.

от акционерного общества «Енисейское речное пароходство»: Андреева Д.С., представителя по доверенности от 24.12.2018, паспорт.

от акционерного общества «Красноярский судоремонтный завод»: Андреева Д.С.,представителя по доверенности от 25.12.2018, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мансурова Тимура Рафаэлевичана решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» мая 2019 года по делу № А33-16665/2018, принятое судьей Качур Ю.И.,  						

установил:

Мансуров Тимур Рафаэлевич (далее – процессуальный истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Россо» (ИНН 2461008686, ОГРН 1022401943497, далее – ОАО «Россо», материальный истец), к акционерному обществу «Енисейское речное пароходство» (ИНН 2451000582, ОГРН 1022402661412, далее – АО «Енисейское речное пароходство», ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2016 № 09-03.1-16.2-214.

Определением от 22.06.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноярский судоремонтный завод» (ИНН 2461007731, ОГРН 1022401942860, далее – АО «Красноярский судоремонтный завод», третье лицо).

Определением от 25.09.2018 в целях приведения статуса лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями действующего законодательства, ОАО «Россо» исключено из числа ответчиков по делу и считается материальным истцом на основании статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Мансуров Тимур Рафаэлевич является процессуальным истцом по делу.

Определением от 09.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Институт оценки» (ИНН 7018043400, ОГРН 1027000867750) (далее – ООО «Институт оценки»), Ковалеву Наталию Александровну.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  30.05.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 баланс ОАО «Россо» составил 11 391 000 рублей. При этом сумма оспариваемой сделки составляет 16 371 000 рублей (с учетом НДС), что превышает 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Заявитель также обращает внимание суда, что ОАО «Россо» фактически не ведет хозяйственной деятельности и является балансодержателем недвижимого имущества, в том числе реализованного по оспариваемой сделке. Единственным источником дохода общества являются заемные средства, которые перечислялись ОАО «Россо» его мажоритарным акционером ОАО «КСРЗ». Согласно данными бухгалтерского баланса прибыли ОАО «Россо» не получает, а лишь увеличивает кредиторскую задолженность перед ОАО «КСРЗ». В таких условиях ОАО «Россо» следовало было принять решение о ликвидации общества и распределить имущество, имеющееся на балансе (в том числе и отчужденное по оспариваемой сделке) между акционерами общества пропорционально. Таким образом, реализуя недвижимое имущество, которое является активом ответчика, в обход процедуры одобрения, ОАО «Россо» нарушило законные права и интересы акционера Мансурова Т.Р.

Мажоритарным акционером ОАО «Россо» является ОАО «КСРЗ», в свою очередь единственным акционером ОАО «КСРЗ» является покупатель по оспариваемой сделке - ОАО «Енисейское речное пароходство, что в соответствии со статьей 81 Закона об акционерных обществах, свидетельствует о заинтересованности покупателя при совершении оспариваемой сделки.

Кроме того, предметом спорного договора является имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600011:979, площадью 72650 м2, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, пр. им. Газеты Красноярский рабочий.

При этом статья 273 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Однако судьба земельного участка, на котором расположены отчуждаемые объекты, не определена.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.09.2019.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

АО «Красноярский судоремонтный завод» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Россо» зарегистрировано 11.09.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 за основным государственным регистрационным номером 1022401943497.

Мансуров Т.Р. является акционером ОАО «Россо» и владеет 48,8270 % голосующих акций (сведения о процентном соотношении на счету зарегистрированного лица на дату 01.03.2018).

Между ОАО «Россо» (продавцом) и АО «ЕРП» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2016 № 09-031-16.2-214, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность недвижимое имущество, определенное приложением № 1 к данному договору, являющимся его неотъемлемой частью, за цену и на условиях настоящего договора.

Как следует из пункта 1.2 договора, имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600011:979, площадью 72 650 кв.м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, пр. им. газеты Красноярский рабочий.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена имущества определяется сторонами в размере 16 371 000 рублей, с учетом НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

АО «ЕРП» 08.12.2016 перечислило ОАО «Россо» обусловленную цену по договору купли-продажи.

По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов ОАО «Россо» составляла 11 391 000 рублей. 

Стоимость имущества, отчуждаемого по спорному договору, определена на основании отчета от 24.10.2016 №56061 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Россо», выполненного ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», и составила 16 371 000 рублей, с учетом НДС.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2016 № 09-031-16.2-214 является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, заключен с нарушением порядка его одобрения, в ущерб интересам общества и с противоправной целью, Мансуров Т.Р., действуя от имени и в интересах ОАО «Россо», обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения ОАО «Россо» ущерба оспариваемой сделкой, а также пришел к выводу о том, что ее совершение не привело к нарушению прав и законных интересов акционеров общества. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2016 № 09-031-16.2-214 является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, и что указанная сделка совершена с нарушением порядка ее одобрения.

Как установлено пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора), крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

На основании пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россо» (продавцом) и АО «ЕРП» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2016 № 09-031-16.2-214, стоимость которого определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 16 371 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерскую отчетность, согласно которой балансовая стоимость активов ОАО «Россо» по состоянию на 31.12.2015 составляла 11 391 000 рублей, а балансовая стоимость проданного по оспариваемому договору имущества - 0 рублей, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не является крупной для общества.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату совершения сделки доля голосующих акций ОАО «Россо», которой владело АО «КСРЗ», составляла 51,03 %. При этом АО «ЕРП» являлось аффилированным лицом АО «КСРЗ» (доля голосов, приходящихся на голосующие акции АО «КСРЗ», которой владело АО «ЕРП», составляла 51 %).

С учетом этого, коллегия судей соглашается, что оспариваемый договор являлся для ОАО «Россо» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

В пункте 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах сказано, что для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен оценщик.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, цена (денежная оценка) имущества должна определяться исходя из его рыночной стоимости.

Стоимость имущества по договору определена на основании отчета от 24.10.2016 №56061 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Россо», выполненного ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», и составляет 16 371 000 (рублей, с учетом НДС.

Поскольку при заключении оспариваемого договора цена (денежная оценка) отчуждаемого имущества была определена исходя из его рыночной стоимости, предоставление, полученное ОАО «Россо» по сделке, было равноценно отчужденному имуществу. Указанное обстоятельство подтверждается заключением, представленным в дело материальным истцом, а также результатами судебной экспертизы (заключение от 08.05.2019 № 19/01/Э), согласно которой рыночная стоимость отчуждаемого имущества составила 15 991 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ОАО «Россо» хозяйственную деятельность не ведет (данный факт сторонами не оспаривается), в связи с этим, как обоснованно указано судом первой инстанции, реализация по оспариваемому договору купли-продажи недвижимого имущества не повлияла и не могла повлиять на осуществление ОАО «Россо» его деятельности, что также является свидетельством отсутствия нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов общества и его акционеров.

Принимая во внимание выше изложенное, истец не доказал, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его акционерам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод процессуального истца - Мансурова Тимура Рафаэлевича о том, что ОАО «Россо» должно было принять решение о ликвидации, а оставшееся после ликвидации общества имущество распределить между его участниками обоснованно отклонен судом со ссылкой на отсутствие правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что судьба земельного участка, на котором расположены отчуждаемые объекты, не определена, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что на момент совершения оспариваемого договора земельный участок под отчужденной недвижимостью не принадлежал ОАО «Россо» ни на праве собственности, ни на ином ограниченном вещном праве, не был предоставлен обществу и по договору аренды. 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2019 года по делу № А33-16665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай