АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11590/2021

г. Владивосток

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

     Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Н.В.Колтуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В.Тищенко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Влад-Экспресс» (ИНН 2536095329, ОГРН 1022501278580, дата регистрации в качестве юридического лица 07.06.2000) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.06.2021)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2021 года №183, 

при участии:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 25.06.2021 №25/06/7, паспорт, диплом;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2021 №10, с/у № 14250; представитель ФИО4 по доверенности от 03.06.2021 №1, с/у№14213, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Влад-Экспресс» (далее по тексту – заявитель, общество, перевозчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (далее по тексту – административный орган, управление) об отмене постановления от 28.06.2021 №183 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),  о наложении штрафа в сумме 500 000  руб. 

Заявитель в судебном заседании уточнил наименование ответчика, считает, что права пассажиров в части страхования их рисков во время перевозки не были нарушены, соответственно, отсутствует вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя просил уменьшить административный штраф до суммы ниже низшего предела ссылаясь на то, что в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении. в свою очередь, взыскание денежных средств в виде штрафа в размере 500000  рублей является существенной суммой и  значительно ухудшит его финансовое положение.  

Представитель административного органа предъявленные требования не признал, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.  Вопрос о возможности снижения штрафных санкций оставляет на усмотрение суда.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Влад Экспресс» осуществляет перевозки автобусами иных лицензиата для собственных нужд, на основании лицензии от 05.06.2019 г. №АН-25-000208, выданной Дальневосточным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу на основании распоряжения заместителя начальника Дальневосточного межрегионального УГАДН от 26 марта 2021 № 05-112- была проведена плановая, документарная проверка в отношении ООО «Влад Экспресс».

В результате проведения плановой, документарной проверки установлено, что ООО «Влад Экспресс» допустило нарушение требований о заключении в отношении коммерческих перевозок договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров в отношении транспортного средства В459АР/125 в связи с досрочным расторжением по причине отказа страховщика от договора обязательного страхования, на которое, в соответствии с записями в Журнале учета путевых листов, Журнале регистрации результатов предрейсового и послерейсового контроля технического состояния транспортных средств выдавались путевые листы: TCP № 78144 от 30.04.2021, TCP № 78065 от 29.04.2021, TCP № 78040 от 29.04.2021, TCP №77952 от 28.04.2021, TCP № 77936 от 28.04.2021.

        По результатам проверки составлен Акт от 03.06.2021 № 57-В-ЛИЦ.

Усмотрев   вдействиях перевозчика признаки состава административногоправонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, государственным инспектором отдела автодорожного и автотранспортного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу был составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2021 № 183 с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов административного дела,  с участием представителя общества, административным органом вынесено постановление № 183 от 28.06.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ,  в размере 500 000 рублей. 

Заявитель, полагая, что постановление № 183 от 28.06.2021 по делу  об административном правонарушении не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ). 

Федеральный закон № 67-ФЗ устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном. 

В силу части 1 статьи 5 указанного Закона перевозчик независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована. 

Данная норма закона закрепляет положение о том, что перевозчик, занятый на рынке услуг пассажирских перевозок, обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по правилам Федерального закона № 67- ФЗ.

Из содержания статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ следует, что публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика. 

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 67-ФЗ, контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования. 

Поскольку ООО «Влад-Экспресс» является перевозчиком, то оно является обязанным лицом по страхованию своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. 

Вместе с тем, как установлено при проверке у общества отсутствовал соответствующий договор на обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в отношении транспортного средства В459АР/125 в связи с досрочным расторжением по причине отказа страховщика от договора обязательного страхования.

Факт осуществления перевозки пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, подтверждается путевыми листами: TCP № 78144 от 30.04.2021, TCP № 78065 от 29.04.2021, TCP № 78040 от 29.04.2021, TCP №77952 от 28.04.2021, TCP № 77936 от 28.04.2021; Актом проверки от 03.06.2021 № 57-В-ЛИЦ, ответом Национального союза страховщиков от 08.06.2021 и иными материалами административного дела. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события и объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что в силу статьи 5 Закона №67-ФЗ публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика, в данном случае на МПВ «ВПОПАТ №1», доводы заявителя о том, что права пассажиров в части страхования не были нарушены, судом отклоняются, как противоречащие нормам действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. 

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Соответствующие основания административным органом и судом не установлены, в связи с чем вина общества в совершении вмененного правонарушения доказана. 

Суд полагает, что в данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь субъектом, осуществляющим пассажирские перевозки, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. 

Доказательств своевременности принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется. 

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения  размера наложенного штрафа.  

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализована правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающая возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ. 

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

 При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем  административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер. 

Приняв во внимание несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, а также иные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе убыточный характер деятельности заявителя, отсутствие негативных последствий, совершение правонарушения впервые,  суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа в два раза  - с  500 000 руб. до 250 000 руб. 

Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб.  подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности,  суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части. 

С учетом изложенного, постановление административного органа  № 183 от 28.06.2021 подлежит отмене в части назначения административного наказания в  виде штрафа, превышающего 250 000 руб. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу от 28.06.2021 года №183 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Влад-Экспресс» в части размера административного штрафа, превышающего 250 000 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

СудьяН.ФИО5