ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108794/2021

11 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы: ФИО1, по доверенности от 09.12.2022 № 33-Д-1236/22

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 24.05.2023 № 4-47-1090/23

от ООО «Новинки»: ФИО2, по доверенности от 04.05.2023

от третьих лиц: Управления Росреестра по г. Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по недвижимости, АО «Истгрупп», ГБУ города Москвы Мосгор БТИ: не явились, извещены

при рассмотрении 06 декабря 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

на постановление от 05 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Новинки» о признании самовольной постройкой

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости, АО «Истгрупп», ГБУ города Москвы Мосгор БТИ 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новинки» (далее – ООО «Новинки», ответчик) о признании здания площадью 429,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004008:1021, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; об обязании ООО «Новинки» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 429,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004008:1021, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Новинки» расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО «Новинки» на указанное здание отсутствующим; об обязании ООО «Новинки» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> от указанного здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Новинки» расходов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы.

Решением арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично; признано здание площадью 429,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004008:1021, расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; суд обязал ООО «Новинки» в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 429,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004008:1021, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Новинки» расходов; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Новинки» на здание площадью 429,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004008:1021, расположенное по адресу: 

<

...>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана оценки доводам ответчика о том, что ООО «Новинки» обращалось в Симоновский районный суд с жалобой на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости об административном правонарушении от 20.04.2021 № 1948-ЗУ/9058560-21, которым ООО «Новинки» привлечено к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также результатам ее рассмотрения;  кроме того, судами не установлено, был ли изменен объект недвижимости после введения его в эксплуатацию, а также какие документы оформлялись после ввода в эксплуатацию некапитального объекта в виде выписки из паспорта БТИ по форме 1а ил 1б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года, с учетом определения суда от 20 апреля 2023 года об исправлении опечатки, суд признал здание площадью 429,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004008:1021, расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязал в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 429,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004008:1021, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признал отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание площадью 429,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004008:1021, расположенное по адресу: 

<

...>; взыскал с ООО «Новинки» в пользу Департамента 390 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, в остальной части исковых требований отказал. 

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года взыскано с ООО «Новинки» в пользу Департамента 50 000 руб. расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента и Правительства, ссылка суда на судебный акт суда общей юрисдикции в качестве имеющего преюдициальное значение, является не обоснованным; считают, что спорные объекты обладают всеми признаками самовольной постройки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения статьи 222 ГК РФ; указывают, что суд ошибочно применил срок исковой давности, поскольку считают его подлежащим исчислению с даты составления акта Госинспекции, а следовательно не пропущенным.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Новинки» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения.

         В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. 

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 20.02.2021 № 9058560 установлено, что по данному адресу сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок общей площадью 440 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004008:38 (разрешенное использование: строительство и дальнейшая эксплуатация павильона-блока № 1 в составе центра торгово-бытового обслуживания). 

Ранее на указанный земельный участок ООО «Новинки» был оформлен договор краткосрочной аренды земельного участка от 31.07.2002 № М-05-504863 для проектирования, строительства и эксплуатации павильона-блока № 1 в составе центра торгово-бытового обслуживания. 

Дополнительным соглашением от 25.07.2003 договор аренды земельного участка расторгнут с 25.07.2003. 

На основании распоряжения префекта Южного административного округа города Москвы от 24.06.2003 № 01-41-1896 на указанный земельный участок ООО «Новинки» оформлен договор долгосрочной аренды земельного участка от 25.07.2003 № М-05-020570 для строительства и дальнейшей эксплуатации павильона-блока № 1 в составе центра торгово-бытового обслуживания сроком действия до 31.07.2017 (договор действует). 

На данный земельный участок разработано градостроительное заключение от 29.08.1997 № 083-42/1519 на строительство временного торгового павильона (замена существующего). 

В соответствии с пунктом 4.4 раздела «Особые условия договора» арендатор обязан после оформленной в установленном порядке проектной документации в соответствии с Законом города Москвы от 09.12.1998 № 29, статья 11 (редакция от 06.02.2002 № 6) «О торговой деятельности в городе Москве» получить разрешение Правительства Москвы на строительство объекта. 

Согласно информации Комитета государственного строительного надзора города Москвы, на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы застройщику ООО «Новинки» оформлено разрешение на строительство от 14.07.2004 № 19812/1 на производство работ по объекту «Временный торговый павильон № 1». 

Объект «Временный торговый павильон №1» по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию по акту приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 28.09.2005 № 1507, утвержденного распоряжением Префекта Южного административного округа города Москвы от 19.10.2005 № 01-41-2914.

Проведенным обследованием установлено, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0004008:38 размещается двухэтажное нежилое здание площадью 429,9 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...> (к/н 77:05:0004008:1021) 2005 года постройки, принадлежащее на праве собственности ООО «Новинки» (запись в ЕГРН от 28.04.2006 № 77-77-05/054/2006-267). 

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся; разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Истцы полагают, что здание площадью 429,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004008:1021, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства.

На основании изложенного истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и ее сносе на основании статьи 222 ГК РФ.

Судом первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, а затем дополнительной экспертизы. 

Согласно представленному заключению дополнительной экспертизы, (таблица том 7, стр. 40), по индивидуально-определенным признакам, а именно: фактическая площадь объекта соответствует акту ввода, этажность - соответствует, площадь застройки и состав помещений - нет данных; экспертной организации (том 7, стр. 37) для разработки экспертного заключения использовалась, в частности, документация БТИ (Технический паспорт, поэтажные планы и экспликация от 06.09.2005), а также акт приемки в эксплуатацию); согласно данным технического паспорта (том 1, стр. 141) указана площадь застройки - 290, 9 кв. м; состав помещений определен в экспликации (том 1, стр. 144-148; том 4, стр. 37-40).

Кроме того, согласно заключению экспертизы от 23.06.2022 № 308 «планировочное и конструктивное решение объекта на момент подготовки заключения соответствуют данным технического паспорта по состоянию на 06.09.2005». Фундамент монолитный железобетонный, несущие конструкции - металлический каркас; наружные стены: сэндвич панели; перекрытия и покрытие - монолитное железобетонное по металлическому профилированному листу (стр. 21, 22 экспертного заключения, том 5, стр. 23-24); фактические технические характеристики объекта, в настоящее время следующие: площадь 429, 9 кв.м., этажность 2 этажа, площадь застройки - 290, 9 кв. м, объем - 1912 куб. м (стр. 45 заключения, том 5 стр. 47 «Выводы»). 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, со ссылкой на статьи 2, 51 ГрК РФ, статью 222 ГК РФ исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, придя к выводу, что фундамент объекта не соответствует конструктивным характеристикам, отраженным в заключении Мосгосэкспертизы от 22.10.2002 № 178-4/02МГЭ, так как является не сборным, из железобетонных блоков без заглубления в грунт, а монолитным, железобетонным с глубиной заложения от поверхности земли в месте измерения - не менее 0,4 м; установив, что имеются обстоятельства, исключающие вывод о тождественности объекта, введенного в эксплуатацию по акту приемки Государственной приемочной комиссией законченного строительством не капитального объекта от 28.09.2005 № 1507, утвержденного распоряжением Префекта Южного административного округа города Москвы от 19.10.2005 № 01-41-2914, спорному объекту; отклонив ссылку ответчика на решение Симоновского районного суда от 19 октября 2002 года, поскольку судом общей юрисдикции не рассматривался вопрос о возможности строительства объекта капитального строительства на земельном участке, не устанавливались обстоятельства выдачи разрешения на строительство капитального объекта, факт принятия объекта как некапитального, следовательно, решение Симоновского районного суда не доказывает факт отсутствия у объекта признаков самовольного строительства; учитывая, что органами исполнительной власти был принят некапитальный объект, а объект капитального строительства органами исполнительной власти Москвы не принимался, разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось; принимая во внимание, что в настоящем споре срок исковой давности не может исчисляться с даты внесения записи в ЕГРН, а исчисляется с момента обследования земельного участка, ввиду чего оснований для применения срока исковой давности не установлено; пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент разработки исходно-разрешительной документации действовал Градостроительный Кодекс от 07.05.1997 № 73-ФЗ. 

Разработанная проектная документация на рассматриваемый объект утверждена положительным заключением Госэкспертизы от 22.10.2002, исходно-разрешительная документация от 28.08.1997 № 083-42/1519 (продлено до 15.10.2002). Разрешение на производство работ ИГАСН выдано от 14.07.2004. 

Заключением ГУП ГЛАВАПУ Москомархитектуры от 18.11.2005 № 350-02- 254 объекту завершенного строительства присвоен адрес владение 12 А. 

Право собственности на завершенный объект строительства зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, что подтверждается свидетельством от 28.04.2006. 

В соответствии с экспертным техническим заключением Москомархитектуры от 2006 года здание может быть отнесено к капитальному, поскольку фундаменты железобетонные, колонны стальные перекрытия и покрытия монолитные железобетонные; обеспечено центральными коммуникациями; перемещение существующего здания с имеющей конструктивной схемой невозможно без соразмерного ущерба. 

Согласно заключению Архитектурно-планировочного управления Южного административного округа города Москвы от 04.03.2003 № 083-16-1019/3 предоставление земельного участка на правах долгосрочной аренды возможно при условии осуществления корректировки красных линий, проходящих по участку, относившихся к трассе «4-го кольца» с их переносом с участка строительства объекта ООО «Новинки», который в соответствии с разработанными предпроектными предложениями отвечает требованиям, представленным к капитальным объектам. 

Соответственно, особые условия долгосрочного договора аренды указанного земельного участка были выполнены; договор действующий.

Согласно распоряжению Префекта ЮАО от 24.06.2002 № 01-41-981 (правовой акт городской администрации) как основание для проектирования была разработана проектная документация в соответствии с установленными ТЭПами, а именно: площадь застройки - 338, кв. м, общая площадь здания - 421 кв. м, строительный объем - 2127 куб. м. 

Согласно заключению Мосгосэкспертизы от 22.10.2002 установлено, что проект разработан в соответствии с заданием на проектирование и градостроительным заключением ГлавАПУ МКА; соответствует нормам окружающей среды.

Таким образом, разработанная проектная и разрешительная документация, полученные согласования, в частности, заключение Госэкспертизы, разрешения соответствовали требованиям градостроительных норм и правил, действующих до вступления в силу Градостроительного Кодекса 2004 года, а именно, нормам Градостроительного Кодекса РФ от 07.05.1997 № 73-ФЗ, то есть, на момент «выявления» действовали иные требования градостроительного регулирования. 

Приведенная в решении суда первой инстанции редакция статьи 222 ГК РФ вступила в силу и действует с 1.09.2006.

Ранее возможность признания права собственности на постройку за лицом, осуществившим постройку на принадлежащем ему земельном участке, связывалась с условием, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. С указанной даты абзац первый пункта 3 исключен из статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, ранее для признания права на возведенную постройку являлось выяснение обстоятельств возникновения какого-либо титула на земельный участок; определяющим явилось то, что участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199-200, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 26, 28, 29, 52, 53, 57, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что решением Симоновского районного суда подтвержден факт отсутствия нарушения ответчиком целевого использования земельного участка; учитывая, что на основании распоряжения префекта Южного административного округа города Москвы от 24.06.2003 № 01-41-1896 на земельный участок площадью 440 кв. м ООО «Новинки» оформлен договор долгосрочной аренды земельного участка от 25.07.2003 № М-05-020570 для строительства и дальнейшей эксплуатации павильон-блока М 1 в составе центра торгово-бытового обслуживания, соответственно, положения действующего на момент возведения и регистрации права на рассматриваемый объект недвижимого имущества соблюдены правообладателем; требования земельного законодательства в отношении порядка и условий заключения договора на строительство здания также были соблюдены; учитывая результаты проведенной судебной экспертизы относительно того, что рассматриваемый объект соответствует фактическим техническим характеристикам, а также материал стен, кровли с даты его ввода на дату проведения экспертизы и на сегодняшний момент, объект является капитальной постройкой; установив, что объект был возведен на основании разработанной проектной, исходно-разрешительной документации, согласованной в порядке, установленном действующим законодательством на период проектирования, согласования, строительства и сдачу в эксплуатацию, а также согласно нормам градостроительства, в связи с чем, оснований для признания спорного объекта самовольным не имеется; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; установив, что согласно выписке из ЕГРН объект введен в эксплуатацию в 2005 году, право собственности зарегистрировано на ООО «Новинки» 28.04.2006, запись регистрации 77-77-05/054/2005-267, в соответствии с выпиской ЕГРН введенное в эксплуатацию здание поставлено на кадастровый учет за номером 77:05:0004008:1021, дата присвоения кадастрового номера 26.05.2012, согласно документации БТИ (инвентарный номер 3572/3) площадью 429,9 кв. м, назначение нежилое; учитывая, что истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности; между тем, истцы обратились в суд 25.05.2021, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Департамента и Правительства, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, и по существу  основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу № А40-108794/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова