ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11112/2018

г. Вологда

01 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО2, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» ФИО3 по доверенности от 25.10.2021, от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорский Водоканал» ФИО3 по доверенности от 22.08.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 04 июля 2022 года по делу № А05-11112/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2018 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорский Водоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164530, 

<

...>; далее – Предприятие, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство  по делу о банкротстве должника. 

Определением суда от 30.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 26.04.2019 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.05.2019 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4. 

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлениями (с учетом уточнений), объединенных судом в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   о  привлечении  администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 604 000 руб.  и 33 043 840 руб. 69 коп.

Определением суда от 04.07.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника. 

С муниципального образования «Холмогорский муниципальный район»  в лице   Администрации за счет казны указанного муниципального образования  в пользу  должника в порядке  субсидиарной ответственности  взыскано 33 727 259 руб. 32 коп.

Администрация с определением суда от 04.07.2022 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить,  принять по  делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления    о привлечении к субсидиарной ответственности. Доводы жалобы сводятся к   следующему. Суд первой инстанции ошибочно признал  действия Администрации по изъятию имущества должника неправомерными, направленными на вывод имущества и уменьшение активов должника, которые привели к банкротству Предприятия.  Имущество  должника изъято по ходатайству руководителя  Предприятия об отказе от  спорного имущества. После изъятия спорного имущества должник продолжал свою хозяйственную деятельность, сделки, совершенные Администрацией не являются причиной убыточной деятельности должника. Право хозяйственного ведения на спорные объекты у Предприятия не возникло, поскольку не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и банкротством Предприятия.

В заседании суда представители конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что Предприятие зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.07.2015, учредителем предприятия является  Администрация. Основным видом детальности   должника является забор, очистка и распределение воды.

В целях осуществления Предприятием уставной деятельности Администрация передала  должнику в хозяйственное ведение объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе объекты водоснабжения и водоотведения на территории муниципальных образований «Холмогорское» и «Матигорское» на основании распоряжения главы муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» от 31.07.2015   № 1060; объекты теплоснабжения на основании распоряжений главы муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» от 04.12.2015 № 1951, от 18.12.2015 № 2034, от 18.12.2015 № 2035.

Перечисленное в указанных распоряжениях  имущество передано Администрацией и принято Предприятием на основании актов приема-передачи по форме ОС-1. 

Впоследствии Администрация распоряжением  от 10.05.2018 № 557  отменила распоряжение от 31.05.2015 № 1060  о передаче в хозяйственное ведение Предприятия 14 объектов водоснабжения и водоотведения.  При этом акт приема-передачи объектов от Предприятия в пользу муниципального образования не составлялся.

Распоряжением  16.05.2018  № 583 Администрация обязаладиректора Предприятия  обратиться в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Затем распоряжением от 04.07.2018 № 782  ответчик принял решение об изъятии из хозяйственного ведения Предприятия объектов теплоснабжения - недвижимого и движимого имущества, перечисленного в распоряжениях от 04.12.2015 № 1951, от 18.12.2015 № 2034, от 18.12.2015 № 2035. 

Имущество возвращено Предприятием  в муниципальную собственность на основании акта о приеме-передаче от 04.07.2017 № 29. 

Предприятие 31.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о собственном банкротстве. 

Решением от  26.04.2019 Предприятие признано банкротом.

Ссылаясь на то, что изъятие Администрацией имущества должника привело к его банкротству, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд признал требования, заявленные конкурсным управляющим, обоснованными.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего закона, в ходе любой процедуры банкротства от имени должника обладают арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Аналогичные по своему содержанию правила о субсидиарной ответственности установлены в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) для публичного собственника имущества унитарного предприятия, вызвавшего несостоятельность (банкротство) предприятия.

Из положений пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии перечисленных в нем обстоятельств, в том числе, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Судом первой инстанции установлено, что в деле имеются доказательства, подтверждающие, что изъятие имущества, используемого в хозяйственной деятельности Предприятия, исключило возможность осуществления им своих уставных задач и привело его к банкротству.

Изъятое у должника имущество подлежало включению в конкурсную массу с целью его реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению апеллянта, судом сделан правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями по изъятию имущества и невозможностью удовлетворения Предприятием требований кредиторов.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Мнение  подателя жалобы о том, что право хозяйственного ведения на спорные объекты у Предприятия не возникло, поскольку не было зарегистрировано в соответствии с порядком, определенным в Законе № 161-ФЗ, поэтому изъятие недвижимого имущества не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, ошибочно.

Согласно пункту 1 статьи 114  Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294).

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу указанной нормы закона, право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Закона № 161-ФЗ.

Таким образом, в данном случае отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества не влияет на действительность спорной сделки и не имеет правового значения для рассмотрения данного обособленного спора, поскольку факт передачи Предприятию в целях осуществления им уставной деятельности и использование должником с момента передачи до момента изъятия имущества документально подтвержден, имущество находилось в законном владении Предприятия, и право хозяйственного ведения на него могло быть зарегистрировано в любое время, в том числе и с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 551 ГК РФ, поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и последствий их несовершения в какой-то определенный срок.

Кроме того, судом установлено, что  12.11.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Архуглесбыт» (цедентом, далее – ООО «Архуглесбыт»),  Предприятием (цессионарием) и муниципальным образованием «Холмогорский муниципальный район»  заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к  обществу с ограниченной ответственность «Холмогоры» (далее – ООО «Холмогоры»)  с  суммой задолженности в размере 14 754 067 руб. 04 коп.

Задолженность, уступленная Предприятию, образовалось в связи с неоплатой ООО «Холмогоры» каменного угля, поставленного ему ООО «Архуглесбыт» в период с января по март 2015 года.

Договор уступки  права требования от 12.11.2015 заключен спустя две недели после принятия ООО «Холмогоры» решения  (28.10.2015) о  его ликвидации (запись в ЕГРЮЛ № 212).

Между тем, единственным участником ООО «Холмогоры» являлось ООО «Холмогорское ЖКХ», единственным участником которого, в свою очередь, являлась Администрация.

Права требования к ООО «Холмогоры»  уступлено по номиналу за 14 754 067 руб. 04 коп.  с  оплатой на условиях рассрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2016 по делу №А05-14445/2015 ООО «Холмогоры» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсное производство в отношении ООО «Холмогоры» завершено  определением суда от 16.06.2017. Все денежные средства, поступившие от реализации конкурсной массы ООО «Холмогоры», израсходованы на оплату текущих платежей.

Предприятие, в свою очередь,  оплату за уступку права требования  ООО «Архуголесбыт»  произвело в сумме 130 000 руб. 

Таким образом, Администрация, согласовавшая договор уступки права требования от 12.11.2015, совершила действия во вред кредиторам Предприятия, поскольку в результате  сделки увеличилась кредиторскую задолженность  должника на 14 754 067 руб. 04 коп.  (цена приобретения уступленного права требования),  с одновременным получением неликвидной дебиторской задолженности Предприятия в сумме   14 754 067 руб. 04 коп.

Указанные действия, как верно указал суд первой инстанции,  совершены при заведомой экономической нецелесообразности приобретения муниципальным предприятием права требования к ликвидируемому юридическому лицу в отсутствие реальных шансов на погашение дебиторской задолженности.

Одобрение Администрацией договора уступки права требования от 12.11.2015 свидетельствует о том, что  ответчик фактически осуществлял перевод бизнеса с одного подконтрольного ему лица на другое подконтрольное лицо, пытаясь тем самым недобросовестно переложить на кредиторов Предприятия риски убыточности подобной деятельности.

Согласно подпунктам 6, 12 пункта 1 статьи 20  Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении предприятия, собственник имущества должен действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязан принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины собственника в наступлении банкротства юридического лица (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Неразумное поведение собственника имущества при осуществлении предусмотренных статьей 20  № 161-ФЗ прав по контролю за финансовым положением унитарного предприятия (при утверждении его финансовой отчетности) может быть признано обстоятельством, свидетельствующем о виновном поведении собственника имущества по отношению к интересам унитарного предприятия (его кредиторов), обусловившим наступление банкротства, если при должном поведении им могли быть приняты меры, предотвратившие наступление таких неблагоприятных последствий.

Учитывая, что в рассматриваемом случае Администрация знала о признаках неплатежеспособности должника, но не только не предпринимала действий по восстановлению его платежеспособности, но совершала действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к субсидиарной ответственности.  

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  апелляционным судом не установлено.

Доводы  апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку, по существу, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2022 года по делу № А05-11112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

ФИО1