СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                      Дело №А67-10800/2021

04.05.2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОсиёЛес» (№ 07АП-2373/2022) на решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10800/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк», г. Томск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОсиёЛес», г. Томск (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате комиссионного вознаграждения в размере 510 682,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 351,48 рублей за период с 29.08.2021 по 10.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по день исполнения решения суда,

СУД УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОсиёЛес» (далее – ответчик, общество) с требованиями о взыскании задолженности по оплате комиссионного вознаграждения в размере 510 682,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 351,48 рублей за период с 29.08.2021 по 10.12.2021, процентов за пользование чужими денежными 2 средствами за период с 11.12.2021 по день исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом определением от 08.02.2022). 

Определением от 17.12.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

Решением, принятым в виде резолютивной части, от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате комиссионного вознаграждения в размере 510 682,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 351,48 рублей за период с 31.08.2021 по 10.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 510 682,52 рублей исходя из действующих значений ключевой ставки Банка России, за период с 11.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 380,99 рублей. 

15.02.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу. 16.02.2022 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10800/2021 от 16.02.2022 – отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что  осуществление банком функций валютного контроля производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договоров с клиентами. Осуществление кредитной организацией публичной функции не может использоваться  в частно-правовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом о валютном регулировании и валютном контроле, ни иными нормативными актами. В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля недопустимо, противоречит ст. 168 ГК РФ. Ответчик также указал, что согласно договору банковского счета предоставление других услуг, не относящихся к рассчетно-кассовому обслуживанию, осуществляется банком на основании отдельных договоров.

Определением суда от 18.03.2022 жалоба была принята к производству, истцу было предложено до 14.04.2022 представить отзыв.

06.04.2022 от истца поступил отзыв, в котором истец указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению. Указывает, что всем доводам ответчика, которые повторяют возражения по существу иска судом первой инстанции была дана верная оценка, в данном случае речь идет об услуге за которую банк имеет право взимать комиссии, доводы ответчика основаны на иной правоприменительной практике.

Также указывает на пропуск срока подачи апелляционной жалобы и ее принятие без рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о его восстановлении.

От ответчика поступили документы об оплате государственной пошлины. 

Все документы размещены в системе Кад и обеспечивали возможность ознакомления с ними. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения требований ответчика и отмены/ изменения решения суда.

При этом по доводу истца о подачи жалобы с пропуском срока отмечает, что  решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (ч.4 ст. 229 АПК РФ).

Мотивированное решение было изготовлено 16.02.2022, жалоба подана 11.03.2022,  то есть в пределах установленного 15 дневного срока с учетом выходных и праздничных дней, а также учитывая, что сроки в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ исчисляются в рабочих днях.

Как следует из материалов электронного дела, 14.12.2018 между публичным акционерным обществом «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее – банк) и обществом с ограниченной ответственностью «ОсиёЛес» (далее – клиент) заключен договор банковского счета № 

<

***>, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет в валюте РФ (далее – счет) и совершает операции, предусмотренные для счетов данного вида (п. 1.1). 

Банк обязан выполнять распоряжения клиента о переводе, выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка РФ и внутренними документами Банка (п. 2.3). Банк имеет право оказывать клиенту платные услуги. Прейскурант платных услуг устанавливается и изменяется банком самостоятельно. Банк информирует клиента о перечне услуг и тарифах путем размещения прейскуранта платных услуг на стендах банка и размещения в сети Интернет на сайте банка (п. 2.11). Клиент обязан оплачивать услуги банка в соответствии с разделом 4 договора (п. 3.4), соблюдать действующее законодательство РФ, нормативные акты Центрального банка РФ (Банка России) и внутренние документы банка по вопросам совершения переводов денежных средств (п. 3.5), при осуществлении валютных операций, в том числе в валюте РФ, исполнять обязанности, установленные действующим валютным законодательством РФ и внутренними документами банка (п. 3.8). 

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг банка производится после совершения операции (оказания услуги) не реже одного раза в месяц путем перечисления (внесения) клиентом соответствующих сумм либо путем списания этих сумм банком со счета клиента. В случае неоплаты клиентом услуг банка в указанные сроки банк вправе отказать клиенту в совершении операций по счету, кроме операций, осуществляемых бесплатно. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне причиненные убытки в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1). 

Ответчиком 17.12.2018 было подписано заявление о присоединении к условиям дистанционного банковского обслуживания ПАО «Томскпромстройбанк», согласно которому ответчик, подписав заявление, подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующей редакцией Условий обслуживания и прейскурантом платных услуг. Также  ответчиком было подписано заявление о подключении/отключении дополнительных услуг в системе дистанционного банковского обслуживания. 

В соответствии с выпиской из прейскуранта платных услуг ПАО «Томскпромстройбанк» установлены следующие тарифы по услугам для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: за принятие корректирующих сведений о валютных операциях, о подтверждающих документах: с увеличением ожидаемого срока от 255 дней и выше (включая срок возврата авансового платежа) при поставке товаров/оказании услуг – 0,1% + 20% НДС, с увеличением ожидаемого срока свыше 1 года (включая срок возврата авансового платежа), при поставке товаров/оказании услуги – 1% + 20% НДС от суммы не поставленного товара/не оказанной услуги (на дату платежа), не оплаченного товара/не оказанной услуги (на дату предоставления подтверждающих документов). Тариф за снятие с учета контракта при переводе на обслуживание в другой банк составляет 15 000 руб. +20% НДС, при самостоятельном закрытии банком – 5 000 руб. + 20% НДС (при наличии отрицательного сальдо по ведомости банковского контроля), 1 000 руб. + 20% НДС (при наличии положительного либо нулевого сальдо). 

Согласно расчету истца, 29.07.2021 ответчику была начислена комиссия в сумме 194 004 руб. 96 коп. за принятие корректирующих сведений о следующих подтверждающих документах с увеличением ожидаемого срока свыше 1 года: дополнительного соглашения от 05.07.2021 к контракту № 22/05/2020UZB, справки о подтверждающих документах от 26.07.2021, дополнительного соглашения от 11.07.2021 к контракту № 08/10/2019UZB, справки о подтверждающих документах от 28.07.2021, дополнительного соглашения от 11.07.2021 к контракту № 10/01/2020UZB, двух справок от 28.07.2021. Общая сумма контрактов, по которым произошло увеличение ожидаемого срока оплаты, составила 16 167 080 руб., подготовлены ведомости банковского контроля по контрактам. 

04.08.2021 банком была начислена комиссия в сумме 109 983 руб. 72 коп. за принятие корректирующих сведений о следующих подтверждающих документах с увеличением ожидаемого срока свыше 1 года: дополнительного соглашения от 05.08.2021 к контракту № 22/05/2020 UZB, справки о подтверждающих документах от 04.08.2021. 

Сумма контракта, по которому произошло увеличение ожидаемого срока оплаты, составила 9 165 310 руб., подготовлена ведомость банковского контроля по контракту. 

31.08.2021 банком была начислена комиссия в сумме 123 588 руб. 72 коп. за принятие корректирующих сведений о следующих подтверждающих документах с увеличением ожидаемого срока свыше 1 года: дополнительного соглашения от 05.08.2021 к контракту № 22/05/2020UZB, справки о подтверждающих документах от 26.08.2021,  дополнительного соглашения от 05.08.2021 к контракту № 10/01/2020UZB, справки о подтверждающих документах от 26.08.2021. 

Общая сумма контрактов, по которым произошло увеличение ожидаемого срока оплаты, составила 10 299 060 руб., подготовлены ведомости банковского контроля по контрактам. 31.08.2021 банком была начислена комиссия в сумме 2 838 руб. 24 коп. за принятие корректирующих сведений о следующих подтверждающих документах с увеличением ожидаемого срока свыше 1 года: дополнительного соглашения от 07.08.2021 к контракту № 26/10/2019UZB, справки о подтверждающих документах от 26.08.2021. 

Общая сумма контракта, по которому произошло увеличение ожидаемого срока оплаты, составила 2 365 200 руб., подготовлена ведомость банковского контроля по контракту. 09.09.2021 банком была начислена комиссия в сумме 108 000 руб. за снятие с учета контракта при переводе на обслуживание в другой банк на основании представленных ответчиком заявлений о снятии с учета контракта (кредитного договора) № 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 07.09.2021. 23.09.2021 банком была начислена комиссия в сумме 4 800 руб. за снятие с учета контракта при самостоятельном закрытии банком на основании абзаца 3 пункта 6.7 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», согласно которой Банк УК, исходя из имеющейся в банке УК информации, содержащейся в ведомости банковского контроля, вправе самостоятельно снять с учета контракт (кредитный договор) по истечении девяноста календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по контракту (графе 6 пункта 3.1 раздела I ведомости банковского контроля по кредитному договору), при неисполнении всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение девяноста календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по контракту (графе 6 пункта 3.1 раздела I ведомости банковского контроля по кредитному договору), установленных настоящей Инструкцией документов и информации, на основании которых банк УК ведет ведомость банковского контроля. 

Оказание услуг по проведению банковского контроля подтверждается дополнительными соглашениями к контрактам, справками о подтверждающих документах, ведомостями банковского контроля по соответствующим контрактам. 

 В связи с тем, что ответчиком денежные средства в счет оплаты комиссии не перечислялись, истец 31.08.2021 списал со счета ответчика в счет погашения задолженности денежные средства в размере 32 533 руб. 12 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. С учетом произведенного банком списания сумма задолженности по уплате комиссии, начисленной за период с 29.07.2021 по 23.09.2021, составила 510 682 руб. 52 коп. В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами истец 25.10.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа, обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, который обоснованно исходил из следующего.

Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 указанной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. 

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

В соответствии с подпунктом «б» пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. 

Статьей 5 Закона № 173-ФЗ установлено, что органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации, которые для реализации функций, предусмотренных законом, издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов. 

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 173-ФЗ агентами валютного контроля являются уполномоченные банки и не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, а также государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ". 

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право: проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования; проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов; запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. 

Пунктом 3 Информационного письма Банка России от 31.03.2005 № 31 «Вопросы, связанные с применением Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле" и нормативных актов Банка России» установлено, что уполномоченные банки вправе взимать плату за выполнение ими функций агентов валютного контроля, в том числе с клиентов, оформивших в этих банках паспорта сделок по внешнеторговым контрактам. При этом Законом № 173-ФЗ ограничений по сумме взимаемого уполномоченными банками вознаграждения за осуществление ими функций агентов валютного контроля не установлено. 

Банком России утверждена Инструкция от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления». Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции,  истец, выступая агентом валютного контроля, выполнял отдельную банковскую услугу, за которую на основании закона и договора подлежит начислению плата (комиссия), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения в размере 510 682 руб. 52 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Довод ответчика относительно того, что выполнение банком функций валютного контроля относится к другим услугам, не относящимся к рассчетно-кассовому обслуживанию, на основании пункта 1.2 договора, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, так как выполняемые банком операции по расчетно-кассовому обслуживанию ответчика, в том числе по осуществлению контроля представленных документов на предмет соответствия валютному законодательству, связаны с осуществлением через банк расчетов по заключенным ответчиком внешнеторговым договорам. Проведение расчетов в этом случае не ограничивается только принятием и выполнением банком поступающих от клиента документов, но включает в себя анализ документов, на основании которых проводятся эти расчеты, на предмет их законности и обоснованности. 

Пунктом 2.11 договора банковского счета № 

<

***> от 14.12.2018, заключенного между истцом и ответчиком, установлено право банка оказывать клиенту платные услуги. Прейскурант платных услуг устанавливается и изменяется банком самостоятельно. Банк информирует клиента о перечне услуг и тарифах путем размещения прейскуранта платных услуг на стендах банка и размещения информации в сети Интернет на сайте банка. 

Пунктом 3.4 договора установлена обязанность клиента оплачивать услуги банка в порядке, установленном договором. Таким образом, стороны договора определили, что плата за выполнение функций агента валютного контроля является по своей правовой природе комиссионным вознаграждением, взимаемым банком за оказываемые услуги по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц. 

Придя к выводу о наличии оснований для взыскания комиссии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов.

Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 № 5-КГ20-8, 2-5744/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2021 по делу № А67-880/2020), также были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, учитывая, в том числе то, что в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании платы за выполнение функций агента валютного контроля, а вышеуказанные судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего спора, вследствие чего неприменимы к данной ситуации. 

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от  16.02.2022  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской  области.

Судья          О.Ю. Киреева