СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5518/2022-ГК

г. Пермь

05 июля 2022 года

Дело № А60-58202/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Семенова В.В., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 14.01.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Дачного потребительского кооператива «Созвездие Премиум»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года

по делу № А60-58202/2021  

по иску акционерного общества «Амос-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дачному потребительскому кооперативу «Созвездие Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

акционерное общество «Амос-Групп» (далее истец, АО «Амос-Групп») обратилось в суд с исковым заявлением к Дачному потребительскому кооперативу «Созвездие Премиум» (далее ответчик, ДПК «Созвездие Премиум») о взыскании 2790000 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке  ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.01.2022 ООО «Фаворит» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ДПК «Созвездие Премиум» в пользу АО «Амос-Групп» взыскано  2672820 руб. пеней, 36950 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. Также истцу возвращено  из федерального бюджета 119691 руб. госпошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, Дачный   потребительский кооператив «Созвездие Премиум» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 848 037 руб. 41 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом  необоснованно не снижен размер неустойки  до 848 037, 41 руб., данный расчет представлен ответчиком  по двойной ставке Банка России, существовавшей  в период невозврата задолженности, и, по мнению апеллянта, не приведет  к нарушению прав истца. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строймонтаж-Урал» и ДПК «Созвездие Премиум» заключен договор процентного займа от 29.03.2018.

В соответствии с п. 1.2. Договора процентного займа от 29.03.2018 сумму в размере 2790000 рублей Заимодавец передает путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Денежные средства получены ДПК «Созвездие Премиум» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 10 от 03.04.2018 на сумму 2790000 рублей.

  Согласно п.2 Договора процентного займа от 29.03.2018 заем должен быть возвращен в срок не позднее 29.03.2019. В указанный срок и по настоящее время займ возвращен не был.

26.03.2021 между ООО «Строймонтаж-Урал» и АО «АМОС-Групп» заключено Соглашение об уступке права (требования) (Цессия), в соответствии с которым права требования денежных средств, в том числе процентов, пени уступлены АО «АМОС-Групп».

В пункте 3 Договора процентного займа от 29.03.2018, предусмотрено, в случае невозвращения указанной в пункте 1 договора суммы займа в определенный в пункте 2 договора срок, Должник уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Кредитору.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-16776/2021, которым  с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 2790000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.04.2018  по 22.07.2021  в размере 1381623 рублей 29 копеек с продолжением начисления процентов с 23.07.2021, исходя из ставки 15% годовых по день фактической оплаты долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата суммы займа, истец начислил ответчику пени на основании п.3 договора в размере 26728200 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму пени до 2790000 руб.

Признавая требования обоснованными, суд  первой инстанции исходил из доказанности  материалами дела материально-правовых оснований для взыскания пени в связи с неисполнением обязательств по возврату займа,  наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право  займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810  ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810  ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт выдачи займа в общей сумме 2790000 рублей на условиях  заключенного договора от 29.03.2018, нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате долга, признания ООО «Амос –Групп» надлежащим кредитором по договору цессии от 26.03.2021 подтвержден  материалами дела и  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-16776/2021.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата суммы займа, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.03.2019 по 11.11.2021 в размере  2790000 руб. (с учетом уменьшения суммы иска).

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309,310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 3 Договора процентного займа от 29.03.2018, предусмотрено, в случае невозвращения указанной в пункте 1 договора суммы займа в определенный в пункте 2 договора срок, Должник уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Кредитору.

Ответчиком приведены возражения относительно  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано  в  п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7,   если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив, что ответчиком обязательства по договору займа от 29.03.2018 в согласованные сторонами сроки надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами и условиями договора, предусматривающими последствия нарушения заемщиком принятых на себя обязанностей в виде пени, пришел к правильным выводам об  обоснованности  требований истца о взыскании пени, посчитав высокий процент меры ответственности, предусмотренный договором (1% от просроченной суммы займа), применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до  2672820 руб.,  признав правомерным заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства, принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения  п.п. 71-77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7,  в силу  которых  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,  то обстоятельство, что  ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ),  при  этом приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, при  этом  заключая договор займа, ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства,  согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению,  спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось, исходя из того, что  степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ,  суд  апелляционной инстанции  соглашается с позицией суда  первой инстанции  об отсутствии  оснований для дальнейшего  снижения договорной неустойки  по  правилам ст. 333 ГК РФ.

В частности  судом  апелляционной  инстанции  значимым признано то, что  имеет место   значительный период  просрочки  исполнения ответчиком  обязательств  по возврату займа  (с марта  2019 года).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал. В связи с чем, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года по делу № А60-58202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

 

В.В. Семенов 

 

 

Э.А. Ушакова