ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10357/2023

03 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20196/2024) ООО «Амтек» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2024 по делу № А26-10357/2023 (судья А.В. Тулубенская), принятое по заявлению ООО «Амтек» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ДСК «Амтек»,

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ООО «Амтек» о признании ООО ДСК «Амтек» банкротом.

Определением от 06.12.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 09.01.2024 заявление признано обоснованным, в отношении ООО ДСК «Амтек» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2024.

В арбитражный суд 24.01.2024 от ООО «Амтек» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 289 479 руб. основного долга, 127 585,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Амтек» просит определение отменить, ссылается на то, что срок исковой давности заявителем не был пропущен, поскольку его надлежит исчислять не с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о произведенной в пользу должника страховой выплате за ущерб, причинённый кредитору, а с даты, когда заявитель имел возможность узнать о нарушении своего права, а именно о необоснованном сбережении должником полученных от страховой компании денежных средств, то есть с момента возврата техники.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 3 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом споре временным управляющим ООО ДСК «Амтек» ФИО1 в отзыве заявлено о применении срока исковой давности по требованию ООО «Амтек».

В возражениях от 05.04.2024 ООО ДСК «Амтек» просило отказать в удовлетворении заявления ООО «Амтек», сославшись на то, что ФИО2 узнал о факте выплаты денежных средств по договору страхования 28.02.2019, получив ответ на запрос, срок исковой давности исчисляется с этой даты и истек 28.02.2021.

В дополнительных пояснениях от 18.04.2024 представитель ООО ДСК «Амтек» указал на то, что ООО ДСК «Амтек», не являясь стороной в договоре страхования №Т21С-120405231, получило страховую выплату, о факте произведенной выплаты конкурсный управляющий ООО «Амтек» узнал 28.02.2019, получив ответ на запрос, срок исковой давности начинает течь с этой даты, не имеет правового значения информация о том, были ли направлены спорные денежные средства на цели ремонта техники.

Как видно из дела, 14.08.2017 по договору страхования КАСКО № Т21С-120405231 от 25.07.2013, заключенному между ООО «Амтек» и АО СК «Альянс», по страховому случаю (ущерб/пожар) № 42076-01АД/15 на счет ООО ДСК «Амтек» платежным поручением № 208469 от 14.08.2017 произведена выплата в размере 289 479 руб. по претензии ООО «Амтек-Сервис» от 01.08.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2022 по делу № А26-2753/2021 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2022 по делу № А26-2753/2021 отменено, истребован из чужого незаконного владения ООО ДСК «Амтек» каток дорожный Caterpillar CB-334, заводской номер машины: CATCB334HC3A00313, 2006 года выпуска для передачи его собственнику ООО «Амтек».

29.11.2022 по акту приема-передачи ООО ДСК «Амтек» передало ООО «Амтек» каток дорожный Caterpillar СВ-334 (л.д. 38) согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2022 по делу № А26- 2753/2021.

Как указало ООО «Амтек» в заявлении, ООО ДСК «Амтек» не приобрело право собственности на указанное имущество, по существу выплата 14.08.2017 по договору страхования КАСКО № Т21С-120405231 от 25.07.2013, заключенному между ООО «Амтек» и АО СК «Альянс», в размере 289 479 руб. представляет собой возмещение ущерба, причиненного имуществу ООО «Амтек», учитывая недействительность цепочки сделок, по которым имущество было отчуждено в пользу ООО ДСК «Амтек», последнее не вправе было получать указанную выплату, которая является его неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2017 ООО «Амтек» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, письмом от 28.02.2019 № 1860/DV-010-01 АО СК «Альянс» сообщило конкурсному управляющему ООО «Амтек» ФИО2 о произведенной ООО ДСК «Амтек» 14.08.2017 выплате в размере 289 479 руб.

13.11.2023 ООО «Амтек» направило в адрес ООО ДСК «Амтек» требование об уплате денежных средств, которое последним не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 80294989624197).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя опровержения доводов о пропуске срока исковой давности в данной правовой ситуации несет заявитель. При этом его доводы о том, что срок исковой давности для ООО «Амтек» необходимо исчислять с момента возврата техники отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Учитывая, что письмом от 28.02.2019 № 1860/DV-010-01 АО СК «Альянс» сообщило конкурсному управляющему ООО «Амтек» ФИО2 о произведенной ООО ДСК «Амтек» 14.08.2017 выплате в размере 289 479 руб., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что срок исковой давности для взыскания произведенной выплаты по договору страхования истек 28.02.2022. Требование ООО «Амтек» предъявило 24.01.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Подателем апелляционной жалобы не доказано наличие каких-либо оснований для приостановления или перерыва течения сроков исковой давности, установленных статьями 202, 203 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционной суд находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному требованию и о наличии в этой связи оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.06.2024 по делу №  А26-10357/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Юрков