Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2575/2025

08 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Конфедератовой К.А. 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСтрой»  

на решение от 28.05.2025 по делу № А73-2933/2025 

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121353, г. Москва, муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д.4)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620000, 

<

...>)  

о взыскании 241 039 руб. 20 коп. 

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее - ПАО «Россети» истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСтрой» (далее – ООО «ЭнергоТрансСтрой», ответчик) о взыскании 241 039 руб. 20 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 26.08.2024 № 1284069 поставки компенсирующего реактора в аварийный запас МЭС Востока за период с 01.12.2024 по 05.02.2025.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара.  

Определением от 28.02.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

21.04.2025 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, об удовлетворении заявленных требований. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный срок.  

В связи с поступлением соответствующего ходатайства ответчика, судом 28.05.2025 составлено мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЭнергоТрансСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.05.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что поведение истца носит недобросовестный характер, что заключается в возможности принятия товара на основании заключения Комиссии по допуску оборудования (КДО), о чем он выразил готовность, сообщив о необходимости предоставления пакета документов, однако, получив пакет документов для проведения КДО, ответ не сформировал, тем самым способствовал возникновению возможности взыскания неустойки по договору.  

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

ПАО «ФСК-Россети» представило отзыв, в котором указало, что ООО «ЭнергоТрансСтрой» были разъяснены условия договора о представлении покупателю на момент поставки товара копии положительного заключения аттестационной комиссии ПАО «Россети», а также, что не предоставление на момент поставки положительного заключения аттестационной комиссии ПАО «Россети» на товар будет расценено как односторонний отказ поставщика от исполнения договора.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Россети» (покупатель) и ООО «ЭнергоТрансСтрой» (поставщик) был заключен договор поставки от 26.08.2024 № 1284069 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя новый (небывший в употреблении) товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и Спецификацией (приложение № 2 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар.  

Согласно Спецификации поставке подлежит товар – Реактор компенсирующий РКОС-3900/10, количество 1 шт., стоимость 2 998 000 руб. без НДС, 3 597 600 руб. с учетом НДС, место доставки: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино, ПС – 220 кВ Ванино.  

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя новый (не бывший в употреблении) товар (далее – товар), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) и Спецификацией (приложение № 2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Номенклатура, количество и цены товара, его качество и комплектация, а также условия и срок поставки определяются сторонами в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) и Спецификацией (приложение № 2 к договору) (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 1.3 договора и Спецификацией, срок передачи отвара по договору устанавливается с момента подписания договор по 30.11.2024.  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, цена договора определяется Спецификацией, включает в себя стоимость товара, его упаковки, доставки, разгрузки в месте доставки товара.  

Как указано в разделе 5 договора, поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными Техническим заданием и Спецификацией. Место доставки товара определяется Спецификацией. Товар считается перешедшим в собственность покупателя с момента подписания покупателем ТОРГ-12 или УПД и принятия покупателем документов по товару, составления покупателем АВК.  

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара и(или) недопоставки товара или при поставке некачественного товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок, недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара либо замены некачественного товара, вплоть до полного исполнения обязательств.  

Поскольку в установленный договором поставки № 1284069 срок товар не был поставлен поставщиком в адрес покупателя, ПАО «Россети» обратилось к ООО «ЭнергоТрансСтрой» с претензией исх. № 213/6/994 от 20.12.2024 об исполнении обязательств по договору и о выплате неустойки за просрочку поставки товара, которая последним оставлена без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

По общему правилу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (статья 458 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо возражений ответчика не вправе отклонить представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной. Этим будут нарушены принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.  

Кроме того, как следует из абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).  

Факт нарушения срока поставки товара, предусмотренный договором № 1284069 – до 30.11.2024, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.  

Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.12.2024 по 05.02.2025 по согласованной сторонами в пункте 6.2 договора поставки ставке 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара (3 597 600 руб.).  

Размер неустойки составляет 241 039 руб. 20 коп. 

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен и признан арифметически верным.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика 241 039 руб. 20 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 26.08.2024 № 1284069, отсутствие правовых препятствий для реализации испрашиваемой истцом меры защиты гражданских прав.  

Доводы заявителя жалобы о том, что недобросовестном поведении истца отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

Так, ООО «ЭнергоТрансСтрой» письмами от 10.09.2024 № МЗ/2/6218 и от 12.09.2024 

 № МЗ/2/6317, от 22.10.2024 № МЗ/2/7378 разъяснены условия договора о представлении покупателю на момент поставки товара копии положительного заключения аттестационной комиссии ПАО «Россети», а также, разъяснено, что не предоставление на момент поставки положительного заключения аттестационной комиссии ПАО «Россети» на товар будет расценено как односторонний отказ поставщика от исполнения договора.  

Также письмом от 07.11.2024 № МЗ/2/7895 предоставлен порядок временного согласования применения неаттестованного оборудования на объектах ПАО «Россети» путем рассмотрения вопроса КДО.  

В связи с тем, что поскольку сведений о проведении аттестации товара в адрес истца не поступило, договор на проведение проверки качества (аттестации) товара не предоставлен, в адрес ООО «ЭнергоТрансСтрой» была направлена претензия от 20.12.2024 с требованиями незамедлительного исполнения обязательств условий договора и оплаты неустойки за просрочку поставки товара.  

Принимая во внимание, что заключая договор поставки, ответчик фактически согласился с теми условиями, которые заказчик определил, в том числе в части сроков поставки, проведения аттестации оборудования, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать действия истца недобросовестными.  

 В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2025 по делу № А73-2933/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья К.А. Конфедератова