ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-19292/2024

г. Самара

25 февраля  2025  года

11АП-826/2025

Резолютивная часть постановления оглашена   18 февраля 2025 года

Постановление в полном объёме изготовлено   25 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей  Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В.,    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03 декабря  2024 года  по делу № А65-19292/2024 (судья Хуснутдинова А.Ф.), по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  индивидуального предпринимателя ФИО1, Альметьевский район, с. Сулеево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) Сулеевскому сельскому исполнительному комитету, Альметьевский район, с. Сулеево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

   о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости:

- нежилое здание зерносклад, инв.номер 439, литера А, 1989 года постройки, площадью 1260,8кв.м, расположенное по адресу: РТ, Альметьевский муниципальный район. Сулеевское сельское поселение, 

<

...>;

- нежилое здание зерносклад, литера Б, инв.номер 442, площадью 680,9кв.м, год постройки 1970, расположенное по адресу: РТ, Альметьевский муниципальный район. Сулеевское сельское поселение, 

<

...>;

- нежилое здание зерносклад, литера В, инв.номер 441, площадью 540кв.м, 1970 года постройки, расположенное по адресу: РТ, Альметьевский муниципальный район. Сулеевское сельское поселение, 

<

...>;

   третьи  лица: Управление Росреестра по РТ,  Прокуратура РТ,

с участием в судебном заседании:

от  истца  -  представителя ФИО2, по доверенности от 06.02.2024  г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- Глава КФХ, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (Исполнительный комитет района), Сулеевскому сельскому Исполнительному комитету (сельский Исполнительный комитет), в котором просил признать за истцом право собственности в порядке приобретательной давности на следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание зерносклад, инв.номер 439, литера А, 1989 года постройки, площадью 1260,8кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район. Сулеевское сельское поселение, 

<

...>;

- нежилое здание зерносклад, литера Б, инв.номер 442, площадью 680,9кв.м, год постройки 1970, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район. Сулеевское сельское поселение, 

<

...>;

- нежилое здание зерносклад, литера В, инв.номер 441, площадью 540,0кв.м, 1970 года постройки, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район. Сулеевское сельское поселение, 

<

...>.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по РТ; в порядке ст. 52 АПК РФ к участию в деле привлечена Прокуратура Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03 декабря  2024 года  в иске отказано; главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая на добросовестное и непрерывное владение им спорным имуществом с 2001 года, несение бремени его содержания.

            В судебном заседании представитель истца  -  ФИО2, по доверенности от 06.02.2024,  доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на нахождение в его владении и пользовании с 2001г. спорных объектов недвижимости, переданных ему от производственного кооператива «Фрунзе» на основании акта приема-передачи имущества от 15.02.2001.

Установлено, что производственный кооператив «Фрунзе» прекратил деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, о чем в реестр внесена запись от 09.02.2007.

Справками №№ 105, 106, 107 от 04 марта 2024 года, выданными АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ РТ», подтверждается, что по данным Альметьевского филиала по состоянию на 01 января 2000 года право собственности на спорное недвижимое имущество не было зарегистрировано.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о регистрации прав правообладателей на спорное имущество.

Согласно уведомлению от 05 марта 2024 года № КУВИ-001/2024-607820-60782038, № КУВИ-001/2024-60774974 в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости нежилое здание зерносклад, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, Сулеевское сельское поселение, 

<

...>.

В реестрах федеральной, государственной и муниципальной собственности спорные объекты недвижимости не состоят.

Согласно справкам №№ 30, 31, 32 от 22.02.2024, выданным руководителем Сулеевского сельского исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ, зерносклады, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, Сулеевское сельское поселение, 

<

...>, д. 153/3, не состоят на балансе Сулеевского сельского исполкома.

Справкам №№ 20, 21, 22 от 12.02.2024, выданным руководителем Сулеевского сельского исполкома Альметьевского муницпального района РТ, подтверждается, что истец с 2001 года по настоящее время пользуется зданиями зерноскладов, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, Сулеевское сельское поселение, 

<

...>, д. 153/3, в соответствии с их целевым назначением для сельхозпроизводства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество все здания «зерносклад», находящиеся по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, Сулеевское сельское поселение, 

<

...>, д. 153/3, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 16:07:070005:667, входящего в единое землепользование 16:07:000000:1862.

Правообладателем земельного участка является муниципальное образование «Сулеевское сельское поселение» Альметьевского муниципального района РТ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21.12.2023 за № 16:07:000000:1862-16/115/2023-2, категория земель: земли сельхозназначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования (прочие).

Согласно представленным истцом заключениям экспертов ООО «Эксперт-Сервис» от 09 февраля 2024 года № 09 СТЭ/24, № 10 СТЭ24, № 11СТЭ/24, по обследованию технического состояния объектов, техническое состояние нежилых зданий, расположенных по адресу: РТ, Альметьевский муниципальный район, Сулеевское сельское поселение, Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, Сулеевское сельское поселение, 

<

...>, д. 153/3, установлены как работоспособные, обеспечивающие безопасные условия пребывания человека.

Ссылаясь на владение и пользование спорными объектами недвижимости более 15 лет, невозможность оформления права собственности на объекты в ЕГРН, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленумов N10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Пунктом 16 постановления N 10/22, предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 59 постановления 10/22 также указано, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о госрегистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что права на спорные объекты в ЕГРН не зарегистрированы, что подтверждается представленными суду сведениями регистрирующего органа.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 постановления Пленумов N 10/22).

Как разъяснено Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-п по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Как указывал истец, спорное имущество было передано ему во владение и пользование производственным кооперативом «Фрунзе» в 2001 году по акту приема-передачи имущества, в подтверждение чего истцом в дело представлены выписка из протокола общего заседания правления ПК «Фрунзе» Альметьевского района РТ без номера и даты (л.д. 16 т.1) и акт приема-передачи имущества от 15.02.2001 (л.д. 17 т.1).

Согласно представленной выписке из протокола общего заседания правления ПК «Фрунзе» повесткой заседания правления являлись два вопроса:

1.      Распределение колхозных зерноскладов по фермерским хозяйствам.

2.      Распределение зерноочистительных оборудований, погрузчиков, зерносушилок и прочее.

По всем вопросам повестки выступил председатель ФИО4, сказал, что дальше ПК «Фрунзе» не имеет финансов для оплаты за электроэнергию, и поэтому вынуждены распределить по фермерским хозяйствам.

Дальше каждое фермерское хозяйство будет оплатить за использование электроэнергии. Также не имеет финансов ремонтировать зерноочистительных оборудований.

Постановили:

1. Передать зерносклады соответственно земельной площадью фермерским хозяйствам, а также каждое фермерское хозяйство на свои склады поставить счетчики по учету электроэнергии и оплачивает за использованную электроэнергию.

2. Передать зерноочистительные машины, погрузчики, зерносушилки и прочее технику фермерским хозяйствам, и, в дальнейшем используют зерноочистительную технику и прочую технику по расчетным ценам оказывая друг-другу, так как вся техника не хватает всем.

Решили: Передать по акту приема-сдачи зерносклады с земельной площадью, оборудования и прочее 16 фермерским хозяйствам.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи имущества от 15.02.2001 Производственный кооператив «Фрунзе» передал, а ИП КФХ ФИО1 принял на праве безвозмездного пользования имущество в количестве и наименовании, приведенном ниже, а именно:

- зерносклад 1989г.в., инвентарный номер 37887 – 1шт;

- зерносклад 1970г.в., инвентарный номер 37889 – 1шт;

- зерносклад 1970г.в., инвентарный номер 37888 – 1шт.

Проведенный судом первой инстанции анализ представленных истцом документов показал, что имущество, переданное кооперативом истцу в безвозмездное пользование по акту приема-передачи имущества от 15.02.2001 обезличено, что не позволяет достоверно установить факт передачи кооперативом истцу именно объектов недвижимого имущества, на которые претендует истец.

Соответственно, невозможно установить факт владения и пользования истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет на основании указанного акта.

В связи с изложенным, иные представленные истцом документы: заключения экспертов, отчеты об оценке рыночной стоимости объектов, технические паспорта нежилых зданий, справки о том, что КФХ ФИО1 действительно работает фермером с 2001 года по настоящее время и пользуется зерноскладом, находящимся по адресу: РТ, 

<

...> зд. 153/2, как указал суд первой инстанции, не могут свидетельствовать о возникновении у истца прав на данное имущество, поскольку надлежащих доказательств передачи прав на имущество от кооператива истцу не представлено.

Кроме того, отсутствуют доказательства предоставления истцу прав на использование  земельного участка, занятого вышеуказанными объектами.

Из материалов дела также следует, что определением суда от 25.06.2024, 05.08.2024, 14.10.2024 судом было предложено истцу представить доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения Главы КФХ ИП ФИО1 спорными объектами как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Истец не представил суду доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными объектами недвижимого имущества как своим собственным недвижимым имуществом, в частности - первичные бухгалтерские документы по оплате услуг за поставку электроэнергии, газа и т.д.; документы, подтверждающие, что спорное имущество находится на балансе заявителя, в частности - инвентарные карточки учета основных средств, а также документы, свидетельствующие о несении истцом бремени содержания спорных объектов недвижимости – за 15 лет, предшествующих обращению в суд.

Сама по себе ссылка истца на добросовестное непрерывное владение им имуществом само по себе безусловным основанием для признания права собственности на указанный объект в порядке  приобретальной давности не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на указанные объекты в порядке приобретальной давности.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием его отмены.

Истец ссылается на владение и пользование им спорным имуществом с 2001г. как своим собственным, несение бремени его содержания. Однако доказательств этому истец не представил.

Как установлено, представленные истцом в дело выписка из протокола общего заседания правления ПК «Фрунзе» Альметьевского района РТ без номера и даты и акт приема-передачи имущества от 15.02.2001 не содержат в себе идентифицирующих признаков объектов, которые позволили бы суду достоверно отождествить имущество, указанное в акте с имуществом, являющимся предметом настоящего спора.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что согласно акту приема-передачи от 15.02.2001 кооператив передал объекты ИП КФХ ФИО1, действующему на основании свидетельства № 304164405200227, в то время как согласно сведения ЕГРИП истец зарегистрирован в качестве Главы КФХ -24.02.2004. Таким образом, на момент составления акта истец не являлся ИП ФИО5 КФХ.

Доводы истца о том, что на момент возведения спорных объектов действовавшее на тот момент законодательство не предусматривало необходимость получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, поэтому в акте приема-передачи индивидуальные признаки объектов не указывались,  не могут быть приняты во внимание, поскольку такие характеристики как площадь объекта, место нахождения являются идентифицирующими признаками независимо от правового регулирования отношений по возведению объектов капитального строительства.

Доказательства содержания истцом спорного имущества в деле также отсутствуют.

Доводы истца о заключении им в 2004 годы договора на энергоснабжение, проведении ремонтных работ  в отношении указанного имущества какими-либо доказательствами по делу не подтверждены.

Указание в техническом паспорте на электроснабжение объекта не свидетельствует о том, что электротехнические устройства установлены истцом. Также не являются доказательством содержания имущества истцом указанные в заключении экспертов сведения о нахождении объектов в работоспособном состоянии, поскольку правовое значение имеет содержание имущества на протяжении 15 лет, что в данном случае из представленных суду доказательств не следует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Доводы истца об отсутствии к нему требований об истребовании объекта, притязаний на него со стороны ответчика при установленных судом обстоятельствах не могут служить основанием  для признания прав истца на данный объект.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03 декабря  2024 года  по делу № А65-19292/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  индивидуального предпринимателя ФИО1   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.А. Митина

Судьи                                                                                                        Е.В. Коршикова 

                                                                                                                              Л.Л. Ястремский