ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12660/2024

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2024 года

15АП-17285/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г.,

при участии:

от ООО «Ресурс-Дон» (путем использования веб-конференции): ФИО1 по доверенности от 24.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2024 

по делу № А53-12660/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Дон» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Дон»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Дон» (далее – ООО «Ресурс-Дон»; истец по первоначальному иску; ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее – ООО «Строймаркет»; ответчик по первоначальному иску; истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 500 000 руб. по договору № 01-072022 от 11.07.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Дон» 6 500 000 руб. неосновательного обогащения, а также 55 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. 

Суд также возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» из федерального бюджета 7 839 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 221 от 14.05.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строймаркет» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения заявления, ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно принята позиция истца о том, что заявитель не приступал к производству работ. Вместе с тем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку работы были фактически выполнены, о чем свидетельствует направленная исполнительная документация, а также акты выполненных работ. 

Апеллянт также указывает, что 11.07.2022 между ООО «Ресурс-Дон» (далее – истец, заказчик) и ООО «Строймаркет» (далее – подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № 01-072022 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок, по заданию заказчика организовать выполнение предусмотренных проектной документацией подрядных работ и иные мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства на объекте капитального строительства. Наименование объекта: «Универсальный спортивный комплекс для игровых видов спорта в Апшеронском районе» (общестроительные работы, инженерное обеспечение). Место нахождения объекта (место выполнения работ): 

<

...> район школы №18. 

В целях исполнения условий договора заказчиком действительно был перечислен аванс в сумме 6 500 000 руб. При этом, работы, обусловленные договором, выполнены подрядчиком на сумму 40 332 130,00 руб. с НДС, что подтверждается прилагаемыми КС -2, КС-3. 

Таким образом, по мнению заявителя, аванс, перечисленный по договору, отработан полностью. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Строймаркет» также указывает, что, исходя из условий пункта 2.1 договора, стоимость договора определяется сторонами в смете и составляет 75 000 000 руб. При этом на момент подписания договора, смета, устанавливающая объем и стоимость работ ООО «Ресурс-Дон», не была составлена. В этой связи цена договора, установленная пунктом  2.1. является приблизительной. 

Так, выполнив работы на сумму 40 332 130,00 руб. с НДС, податель жалобы полагает, что общестроительные работы и инженерное обеспечение на объекте «Универсальный спортивный комплекс для игровых видов спорта в Апшеронском районе» были выполнены в полном объеме. 

12.04.2024 в адрес ООО «Ресурс-Дон» письмом исх. № 383 от 12.04.2024 были отправлены направлены акты выполненных работ на сумму 40 332 130,00 руб. с НДС. Согласно отчетe об отслеживании почтового отправления № 34406891059733, письмо было получено ООО «Ресурс Дона» 17.04.2024, однако замечаний и мотивированных возражений от истца по первоначальному иску в части принятия отправленных актов выполненных работ не поступало.

Податель жалобы указывает, что, поскольку немотивированный отказ от подписания актов выполненных работ недопустим и содержит признаки злоупотребления правом, на всех прилагаемых к исковому заявлению КС-2 сделана отметка о том, что акты являются односторонними. 

Кроме того, заключенный между сторонами договор подряда № 01-072022 не содержит условий, регламентирующих сроки рассмотрения актов выполненных работ, при этом согласно пункту 8.1. договора, срок ответа на претензию не может превышать 10 дней с момента получения актов выполненных работ. Таким образом, по мнению апеллянта, работы по договору считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в полном объеме (40 332 130,00 руб. - 6 500 000 руб. аванс = 33 832 130 руб.).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также ссылается на то обстоятельство, что апеллянтом в адрес ООО «Ресурс-Дон» было направлено письмо, содержащее требование об исправлении исполнительной документации. Однако ввиду того, что ООО «Строймаркет» в настоящее время испытывает выраженный дефицит кадров, исправленная документация была составлена и направлена в адрес ООО «Ресурс-Дона» лишь 07.11.24.

Апеллянт также указывает, что представитель ООО «Строймаркет» просила отложить рассмотрение дела на более поздний срок в целях сбора и представления в суд доказательств несения расходов на приобретение материалов на строительство и приглашения в суд свидетелей из числа субподрядчиков, работающих на объекте.

В судебном заседании представитель ООО «Ресурс-Дон» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Строймаркет», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчиком по первоначальному иску до назначенного судебного заседания было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью представителя обеспечить явку в заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

В данном случае основания невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Строймаркет», а также наличие оснований для принятия новых доказательств, не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае невозможности обеспечения явки одного представителя, ООО «Строймаркет» могло поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями, а также заблаговременно представить необходимые документы, пояснения, заявить ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие возможности рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по первоначальному иску.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-Дон» (далее –заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее – подрядчик) заключен договор подряда № 01-072022 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок, по заданию заказчика организовать выполнение предусмотренных проектной документацией подрядных работ и иные мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства на объекте капитального строительства.

Наименование объекта: «Универсальный спортивный комплекс для игровых видов спорта в Апшеронском районе» (общестроительные работы, инженерное обеспечение). Место нахождения объекта (место выполнения работ): 

<

...> район школы № 18.

Пунктом 1.2. договора установлено, что начало работ: с даты подписания настоящего договора, соответственно, с 11.07.2022.

Согласно пункту 1.3. договора окончание работ: не позднее 01.12.2022.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору определена в размере - 75 000 000 (семьдесят пять миллионов) руб. 00 коп., в том числе НДС - 20%.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по договору ООО «Ресурс-Дон» перечислило ООО «Строймаркет» денежные средства в размере 6 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: 

- № 138 от 13.07.2022 на сумму 2 500 000 руб.;

- № 147 от 15.07.2022 на сумму 500 000 руб.;

- № 149 от 19.07.2022 на сумму 2 500 000 руб.;

- № 321 от 01.12.2022 на сумму 1 000 000 руб.

ООО «Строймаркет» к выполнению работ по договору не приступало, в связи с чем заказчик (ООО «Ресурс-Дон») утратил интерес к услугам подрядчика.

28.03.2024 ООО «Ресурс-Дон» направило в адрес ООО «Строймаркет» претензию от 28.03.2024 с требованием возвратить неотработанный аванс, которая осталась без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Ресурс-Дон» с иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречное исковое заявление, по существу которого указал, что в рамках заключенного договора выполнил работы на сумму 40 332 130 руб. с НДС, что подтверждается актами КС-2, КС-3. Поскольку заказчиком перечислен аванс в размере 6 500 000 руб., задолженность за выполненные работы составила 33 832 130 руб.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывал, что согласно пункту 2.1 договора стоимость договора определяется сторонами в смете и составляет 75 000 000 руб. При этом, на момент подписания договора смета, устанавливающая объем и стоимость работ ООО «Ресурс-Дон», не была составлена. В этой связи цена договора, установленная пунктом 2.1. является приблизительной. Таким образом, выполнив работы на сумму 40 332 130,00 руб. с НДС (общестроительные работы и инженерное обеспечение на объекте: «Универсальный спортивный комплекс для игровых видов спорта в Апшеронском районе») подрядчик полностью исполнил свои обязательства.

Акты выполненных работ на сумму 40 332 130 руб. направлены подрядчиком в адрес заказчика посредством почтовой связи (исх. № 383 от 12.04.2024) и получены им 17.04.2024. Вместе с тем, замечаний на полученные акты получено не было.

Согласно 5.1. договора приемка заказчиком результата выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком работ по настоящему договору и оформляется актом выполненных работ. Заказчиком может сообщить подрядчику о причинах отказа в принятии результатов выполненных работ.

Поскольку немотивированный отказ от подписания актов выполненных работ недопустим, и содержит признаки злоупотребления правом, на всех прилагаемых к настоящему иску КС-2 сделана отметка о том, что акты являются односторонними.

Таким образом, задолженность за выполненные работы составила 33 832 130 руб., которую подрядчик просил взыскать с заказчика во встречном исковом требовании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение подрядных работ (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 33 832 130 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчиком в обоснование встречного иска были представлены акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 40 332 130 руб. Указанные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и направлены в адрес заказчика.

Возражая против встречного иска, заказчик ссылался на незаключенность договора, вместе с тем, с учетом заявленных требований, указанный довод суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Строймаркет» представило для подписания акты выполненных работ спустя два года после их (якобы) завершения и только после поступления в суд искового заявления о возврате неотработанного аванса. 

Так, исковое заявление было зарегистрировано 09.04.2024, а претензия с приложением актов выполненных работ подрядчиком направлена заказчику 24.04.2024. 

При этом, ранее, согласно пояснениям ООО «Ресурс Дон», на протяжении двух лет ООО «Строймаркет» не предъявляло претензий заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 33 832 130 руб., а также не направляло в адрес заказчика писем, содержащих уведомление о приемке работ.

Работы на объекте ООО «Ресурс Дон» выполнило самостоятельно.

При этом, в ответ на претензию подрядчика от 24.04.2024, к которой прилагались акты выполненных работ, заказчиком 26.04.2024 направлен мотивированный отказ,  в котором содержится ссылка на отсутствие доказательств выполнения работ и исполнительной документации.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств фактического выполнения работ обществом «Строймаркет» на объекте: «Универсальный спортивный комплекс для игровых видов спорта в Апшеронском районе», апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав и законных интересов. Также одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (часть 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и требует реагирования со стороны арбитражных судов при выявлении фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 5.7. договора сдача-приемка результата работ оформляется актом выполненных работ после полного завершения работ, передачи заказчику всей необходимой исполнительной документации, при условии устранения подрядчиком выявленных недостатков.

Согласно пункту 5.8. договора исполнительная документация должна быть выполнена в соответствии с видом производства строительно-монтажных работ, подписана всеми ответственными лицами и сдана заказчику в составе: акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал по формам, представленным в нормативной документации РФ - РД, СП, СНиП и т.д., а также по форме реестра, установленного заказчиком.

Суд первой инстанции определениями от 26.06.2024 и от 29.07.2024 предлагал ответчику (истцу по встречному иску) представить исполнительную документацию по спорным работам. Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о передачи истцу запрашиваемой исполнительной документации, равно как и фактического выполнения работ по договору, в материалы дела ответчиком не представлено не было.

Из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить факт выполнения спорных работ.

Апелляционная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции, признает мотивы отказа от подписания актов выполненных работ, изложенные в письме заказчика от 26.04.2024, обоснованными. 

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие между сторонами согласованной сметы, устанавливающей объем и стоимость подлежащих выполнению работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что никаких первичных документов, подтверждающих выполнение работ, ООО «Строймаркет» не представлено, не представлены доказательства, подтверждающие факт реального выполнения работ силами ООО «Строймаркет» (закуп материалов, привлечение работников, оказание транспортных услуг и/или другое). Не представлено доказательств наличия необходимых трудовых ресурсов, а также несения расходов на оплату труда, уплату налогов и взносов в фонды (ПФР, ФФОМС, ФСС) либо привлечения подрядных организаций и оплату выполненных ими работ; закупку материалов, инструментов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору (договоры на поставку, документы об оплате, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия оборудования, материалов и т.п.); несение транспортных расходов, в связи с оплатой доставки приобретенных материалов, инструментов и оборудования на объект (договоры на оказание услуг, транспортные накладные, документы об оплате и т.п.); расходов, связанных с использованием техники и оборудования при производстве работ на объекте (путевые листы).

Напротив, из представленных ООО «Строймаркет» актов выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке, не следует, что спорные работы по объекту «Универсальный спортивный комплекс для игровых видов спорта в Апшеронском районе» (общестроительные работы, инженерное обеспечение) фактически выполнены.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Судебная коллегия учитывает, что у общества «Строймаркет» имелась возможность представить доказательства реального выполнения работ силами ООО «Строймаркет», которые в настоящее дело также не представлены. 

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что выполнение работ не может подтверждаться  актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными в одностороннем порядке в отрыве от совокупности иных возможных доказательств реального выполнения работ, являются обоснованными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Поскольку подрядчиком не доказан факт выполнения спорных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне заказчика не возникла обязанность по их оплате, в связи с чем в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Принимая решение об удовлетворении первоначально заявленного требования о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 01-072022 от 11.07.2022 в размере 6 500 000 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках договора перечислил ответчику аванс по платежным поручениям № 138 от 13.07.2022 на сумму 2 500 000 руб., № 147 от 15.07.2022 на сумму 500 000 руб., № 149 от 19.07.2022 на сумму 2 500 000 руб. а также № 321 от 01.12.2022 на сумму 1 000 000 руб. При этом, доказательства выполнения каких-либо работ, равно как предъявление их истцу на сумму аванса ответчиком не представлены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения признано судом первой инстанции обоснованным на заявленную истцом сумму.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса, поскольку факт выполнения работ подтверждается соответствующими доказательствами, признается апелляционным судом несостоятельным и подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает также необоснованным довод ответчика о том, что судом первой инстанции было неправомерно не отложено на более поздний срок и рассмотрено по существу дело в ситуации отсутствия доказательств несения расходов на приобретение материалов на строительство, а также без вызова в суд свидетелей из числа субподрядчиков, работающих на объекте, ввиду следующего. 

Согласно частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что судебное разбирательство может быть отложено в случае, если лицо, участвующее в деле, заявит соответствующее ходатайство об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, из материалов дела следует, что такое ходатайство ответчиком заявлено не было.

Из видеозаписей судебных заседаний (16.05.2024 и 29.07.2024), в которых участвовал представитель ООО «Строймаркет» следует, что ответчиком не было заявлено соответствующих ходатайств о вызове свидетелей, пояснения которых могли бы иметь значение для рассмотрения дела. 

Более того, в судебном заседании от 29.07.2024 представитель ответчика заявила ходатайство об объявлении перерыва, мотивированное необходимостью предоставления дополнительного времени для выполнения указания суда, данного в определении от 26.06.2024, в части представления исполнительной документации. 

Как следует из материалов дела, судебное заседание, проходившее 29.07.2024, было отложено определением суда на более позднюю дату – 26.09.2024. Однако, требование суда к судебному заседанию, проходившему 26.09.2024, ответчиком также исполнено не было: исполнительная документация, равно как и другие доказательства несения расходов на приобретение материалов на строительство, в материалы дела представлены не были.

На наличие соответствующих доказательств общество «Строймаркет» не ссылалось и в суде апелляционной инстанции. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные в материалы дела документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт не выполнения ответчиком работ в согласованном сторонами объеме. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ в согласованном или в ином размере или объеме с надлежащим качеством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии результата работ и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований и правомерном удовлетворении первоначального иска о взыскании неотработанного аванса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обществом «Строймаркет» при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей (Квитанция от 07.11.2024 № 1-19-283-929-945). 

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать. 

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2024 по делу № А53-12660/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

                                                                                                        Н.В. Нарышкина