СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-121/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Кривошеиной С.В. 

                                               Хайкиной С.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-5837/2024) на решение 10.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-121/2024 (судья А.Н. Винникова), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новоалтайск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Администрации города Новоалтайска от 23.03.2023 №597 «Об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции», заинтересованное лицо: администрация города Новоалтайска Алтайского края, г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

в судебном заседании участвуют представители: 

- не явились (извещены), 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации города Новоалтайска от 23.03.2023 №597 «Об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Новоалтайска Алтайского края (далее – администрация города).

Решением суда от 10.06.2024 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

 Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в дополнениях к апелляционной жалобе.

 Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2023 ИП ФИО1 обратился к заведующему отделом архитектуры и градостроительства администрации города с заявлением на разрешение установки отдельно стоящей рекламной конструкции - брэндмауэр, адрес размещения: 

<

...>.

Постановлением Администрации города Новоалтайска от 23.03.2023 № 597 административному истцу отказано в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании ч. 5.8, п. 2 ч. 15 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-Ф3 «О рекламе» (далее - № 38-Ф3), пп. 4 п. 2.10.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции», утвержденного постановлением Администрации города от 13.10.2022 № 2015 (далее -Административный регламент), поскольку согласно прилагаемому дизайн - проекту, в связи с несоответствием установки рекламных конструкций в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций, согласно постановлению Администрации города Новоалтайска от 27.09.2022 № 1876 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций в ч границах городского округа - города Новоалтайска Алтайского края».

         Заявитель, посчитав, что указанное постановление Администрации города Новоалтайска  об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций, оставил заявленное требование без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу положений части 15 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

В исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе включено нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Администрации города Новоалтайска (пп. 4 п. 2.10.2 Административного регламента).

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Новоалтайска Алтайского края от 17.11.2005 №2444 зданию торгового центра на 20 рабочих мест, расположенному юго-восточнее здания многоквартирного жилого дома по ул. Октябрьская,5 на расстоянии примерно 52 метра присвоен адрес: 

<

...> (т. 1, л.д. 52).

Как указал заявитель, при строительстве торгового цента «Локомотив» в 2005 году был разработан проект на установку рекламной конструкции, которая служит фасадом здания, и не является отдельно стоящей рекламной конструкцией.

В соответствии с пунктом 3 постановления Администрации города Новоалтайска Алтайского края от 20.03.2009 №461 «О разрешении на установку стационарной рекламной конструкции на земельном участке по адресу: ул. Октябрьская, участок 14а в г. Новоалтайске» срок действия разрешения - пять лет.

Согласно пояснительной записке от 2014 года к проекту «Схема размещения рекламных конструкций в границах городского округа - города Новоалтайска Алтайского края», утвержденной постановлением Администрации города Новоалтайска от 29.07.2015 №1547 вышеуказанная рекламная конструкция не была включена в схему размещения рекламных конструкций.

27.03.2017, 18.01.2023 предпринимателю ИП ФИО1 направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции - баннеров на фасаде здания, местоположение: 

<

...>, установлены сроки.

До настоящего момента информация о выполнении предписаний в отдел архитектуры и градостроительства администрации города не поступила. 

Доказательств обратного не представлено.

В связи с истечением срока действия разрешения, а также руководствуясь пп. 4 п. 2.10.2 Административного регламента, рекламная конструкция, расположенная на земельном участке по адресу: ул. Октябрьская, участок 14 а, в г. Новоалтайске не была включена при утверждении схемы размещения рекламных конструкций в границах городского округа - города Новоалтайска Алтайского края (постановление Администрации города Новоалтайска от 27.09.2022 №1876 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций в границах городского округа - города Новоалтайска Алтайского края»).

Исходя из Согласия от 15.01.2009 стационарная рекламная конструкция размещена на земельном участке по ул. Октябрьская, участок 14а в городе Новоалтайске, а, в соответствии с Согласием собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.12.2008, указано, что рекламная конструкция находится перед фасадом торгового центра, следовательно, она является отдельно стоящей рекламной конструкцией, что также указано и в заявлении от 08.02.2023.

В заявлении ИП ФИО1 на размещение и распространение наружной рекламы на территории города Новоалтайска от 22.12.2008 в пункте 4 вид рекламного средства указан - панель-кронштейн па уличных опорах.

Судом установлено, что проектной документацией - Рабочий проект (РП) на строительство объекта «Торговый центр на 20 рабочих мест по ул. Октябрьская, 14 в г. Новоалтайске», шифр 198, разработанного ООО НПФ «Рост-проект» г. Барнаул, размещение отдельно стоящей рекламой конструкции перед главным фасадом здания торгового центра не предусмотрено.

Конструкция портала главного входа в здание, в осях 9-10, запроектирована отдельно стоящей Г-образной формы, при этом вертикальная часть конструкции портала закреплена к железобетонному основанию, а горизонтальная часть конструкции портала запроектирована консольной (свободностоящей) и не требует дополнительной опоры на несущие конструкции здания. Все запроектированные ответственные конструкции здания в условиях нормальной эксплуатации соответствуют требованиям надежности, устойчивости и безопасности для жизни и здоровья граждан. Изменения в проектные решения на строительство здания торгового центра, в связи с размещением вышеуказанной отдельно стоящей рекламной конструкции, генеральным проектировщиком ООО НПФ «Рост-проект» не вносились.

Согласно акту обследования металлической отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, от 05.10.2023, составленному в составе ФИО2 -заведующий отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Новоалтайска, ФИО3 - ведущий специалист отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Новоалтайска и ФИО4 - главный специалист юрисконсульт Администрации города Новоалтайска, на земельном участке по адресу: 

<

...>, расположена металлическая отдельно стоящая рекламная конструкция, ориентировочной протяженностью 60 м, которая конструктивно не связана со зданием (т.2, л.д. 69-77).

Анализ имеющихся в деле доказательств, позволил суду первой инстанции  сделать вывод о том, что фактически предприниматель обратился с заявлением о выдаче разрешения на установку отдельно стоящей рекламной конструкции.

В этой связи доводы предпринимателя о том, что установка рассматриваемой рекламной конструкции уже была разрешена органами местного самоуправления в рамках проекта в 2005 году, а также данная конструкция и её территориальное размещение соответствует требованиям технических регламентов, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

   На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

При этом фасад 1-17 здания торгового центра согласован 23.03.2005 при утверждении проекта здания от 2005 года, расположенного по ул. Октябрьская, 14 в г. Новоалтайске, в котором под цифрой 6 указан рекламный щит фасада и не имеется рекламной конструкции (т.1, л.д. 56).

Как верно указал суд первой инстанции, что в настоящее время рекламная конструкция -баннеры на фасаде здания отличаются от эскиза и утвержденного проекта здания от 2005 года.

Кроме того, судом обосновано констатировано, что площадь рекламной конструкции, заявленной в обращении от 08.02.2023, не соответствует эскизу, согласованному 16.11.2005, на который ссылается предприниматель в своем заявлении об оспаривании решения органа власти.

При этом предприниматель не лишен возможности повторного обращения в администрацию города с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции с соблюдением тех условий, на которые ему указаны администрацией города в письме от 25.04.2024.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности пришел к обоснованному выводу несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого постановления администрации положениям Федерального закона N 38-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции от 23.03.2023 №597 и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

            Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                         п о с т а н о в и л:

решение от 10.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-121/2024 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новоалтайск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 2 850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от 12.08.2024. 

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

          Председательствующий                                                                  О.О. Зайцева 

 

Судьи                                                                                                            С.В. Кривошеина

 

                                                                                                           С.Н. Хайкина