ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14984/2020

Дело № А41-93045/19

03 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества «Буньковский экспериментальный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Буньковский экспериментальный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года по делу № А41-93045/19, по иску акционерного общества «Буньковский экспериментальный завод» к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Буньковский экспериментальный завод»  (далее - АО «БЭЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3) о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УПРАВДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед АО "БЭЗ" и взыскании с ответчиков солидарно 2 573 596 руб. 20 коп. убытков (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 по делу № А41-93045/19 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 163-168).

Не согласившись с решением суда, АО «БЭЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УПРАВДОМ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2011 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>.

Участником общества с 06.09.2011 являлся ФИО3, владеющий 70 % долей в уставном капитале общества. Единоличным исполнительным органом общества с 17.11.2012 являлся директор ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу № А41- 71972/15 с ООО "УПРАВДОМ" в пользу АО "БЭЗ" взыскано 2 537 905 руб. 20 коп. задолженности и 35 691 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

19.02.2016 Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда.

На основании выданного по вышеназванному делу взыскателю – АО "БЭЗ" исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 24738/16/50025-ИП от 20.04.2016.

09.11.2017 Ногинским РОСП УФССП России по Московской области исполнительное производство № 24738/16/50025-ИП от 20.04.2016 было прекращено ввиду исключения организации-должника из ЕГРЮЛ.

17.10.2017 в ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области была внесена запись ГРН № 2175053340306 о прекращении деятельности ООО "УПРАВДОМ" как недействующего юридического лица.

Таким образом, как указал истец, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу № А41-71972/15 до настоящего времени не исполнено должником. 

Истец полагает, что в результате недобросовестных или неразумных действий ответчиков обязательство ООО "УПРАВДОМ" перед истцом не было исполнено, поэтому ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника и с них в солидарном порядке подлежат взысканию 2 573 596 руб. 20 коп. убытков.

Недобросовестность ФИО2, по мнению истца, выражается в том, что руководителем должника, несмотря на наличие у общества перед АО "БЭЗ" задолженности, которая установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу № А41-71972/15, не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и сознательно допущена ликвидация общества налоговым органом. Истец полагает, что ФИО3, владеющий 70 % долей в уставном капитале общества, не исполнена обязанность по созыву собрания участников общества для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, истец считает, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями руководителя должника, участника (учредителя) общества и ущербом, причиненным истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что 17.10.2017 ООО "УПРАВДОМ" прекратило деятельность юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ в связи с исключением из ЕГРЮЛ (ГРН № 2175053340306). 

Судом апелляционной инстанции учитывается, что истец, учитывая ненадлежащее исполнение ООО "УПРАВДОМ" предусмотренных договором обязательств, как заинтересованная во взыскании задолженности сторона, добросовестно реализуя свои гражданские права, обязан был проявлять должную бдительность в отношении статуса должника в течение периода существования неисполненных обязательств.

Истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исключение из ЕГРЮЛ ООО "УПРАВДОМ" как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актам, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества.

Истцом не доказано, что должник вообще обладал каким-либо имуществом, за счет которого могли быть удовлетворены требования (в случае, если бы должник не был исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке).

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., истцом не представлено.

Таким образом, поскольку состав правонарушения в виде причинения убытков истцом не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Довод истца о не применении судом первой инстанции п. 3.1 ст. 9 и ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется апелляционной коллегией, поскольку оснований для применения указанных положений закона у суда первой инстанции не было, так как должник ООО «УПРАВДОМ» несостоятельным (банкротом) не признан, соответствующих заявлений в суд не подавалось, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации (что соответствует судебной практике, а именно: определение ВС РФ от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/18).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года по делу  № А41-93045/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов