ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27173/2023

11 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  11 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АТАК» - не явился, извещен,

от третьего лица: Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области – не явился, извещен,

рассмотрев 03 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу № А41-27173/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «АТАК» 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области,

 

                                                       УСТАНОВИЛ: 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТАК» (далее - ответчик, ООО «АТАК») с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016, за период с 01 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года в сумме 217 696 руб. 47 коп., пени в размере 740 руб. 17 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 369 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года, изменено, судом из мотивировочной части решения суда исключен вывод о признании здания с кадастровым номером 52:16:0050406:455 по адресу: Нижегородская область, 

<

...> самовольной постройкой и необходимости его сноса. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года по делу N А41-27173/23 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (арендодатели) и ООО «Атак» заключили договор аренды нежилого помещения от 01.12.2016 (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого арендодатели передают во временное владение и пользование за плату арендатору, а арендатор принимает часть здания площадью 1676,2 кв. м, в составе помещений: помещения, расположенные на первом этаже, номер комнаты: N 1 площадью 1181,5 кв. м, N 2 площадью 28,9 кв. м, N 3 площадью 39,6 кв. м, N 5 площадью 6,2 кв. м, N 6 площадью 65 кв. м, N 7 площадью 5 кв. м, N 8 площадью 6,7 кв. м, N 9 площадью 21,6 кв. м, N 10 площадью 4,9 кв. м; помещения, расположенные на 2 этаже, номер комнаты: N 4 площадью 7,8 кв. м, N 5 площадью 23,9 кв. м, N 6 площадью 5,1 кв. м, N 7 площадью 19,2 кв. м, N 8 площадью 5,3 кв. м, N 9 площадью 3,3 кв. м, N 10 площадью 152,7 кв. м, N 11 площадью 17,9 кв. м, N 12 площадью 17,9 кв. м, N 13 площадью 7,4 кв. м, N 14 площадью 3,0 кв. м, N 15 площадью 3,0 кв. м, N 16 площадью 20,5 кв. м, N 17 площадью 9,5 кв. м, N 18 площадью 20,3 кв. м, в границах, определенных и согласованных сторонами и отмеченных красным цветом на плане помещения - приложение N 1 к договору (далее - помещение).

Помещения находятся в здании с кадастровым номером 52:16:0050406:455 общей площадью 3227,7 кв. м, количество этажей 2, принадлежащем арендодателям на праве общей долевой собственности и расположенном по адресу: Нижегородская область, 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 срок аренды по договору составляет 15 лет.

Факт передачи помещения ответчику подтвержден актом приема-передачи от 01.12.2016.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2018 N 2) минимальный размер базовой арендной платы составляет 870.785 руб. 90 коп. в месяц, без НДС. В рамках договора аренды доли арендодателей при распределении арендной платы установлены по 1/4 доли каждому.

В соответствии с п. 3.9 договора арендная плата выплачивается авансом не позднее 15 числа текущего месяца, но не ранее получения от каждого из арендодателей счетов за текущий месяц, а также актов оказанных услуг за предыдущий месяц, оформленных в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Истец отмечает, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направления претензия требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился Арбитражный суд Московской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 608, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сделка по приобретению спорного здания является ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО1 не имеет и не имела законных прав на данное недвижимое имущество, в том числе по использованию таких помещений в коммерческой или иной предпринимательской деятельности и получению арендной платы от ответчика за пользование помещениями с момента совершения сделки по приобретению имущества, пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований истца в части взыскания долга по арендной плате и неустойки за просрочку его уплаты, вместе с тем установил, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу N 1-3/2020, пришел к выводу, что здание с кадастровым номером 52:16:0050406:455 является самовольной постройкой, правовым последствием возведения которой является ее снос.

Однако предметом заявленного в рамках настоящего дела являются требования о взыскании денежных средств по договору аренды. Требование о признании здания самовольной постройкой и определении его судьбы в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Арбитражному суду в силу ст. 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

В ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8, 9 АПК РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9).

Одной из таких процедур является определение истцом предмета требований, последующая реализация права по их уточнению в ходе рассмотрения дела и представлению доказательств, оценка которых производится судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653 по делу N А40-133726/2018).

При рассмотрении дела суд самостоятельно определяет обстоятельства, подлежащие установлению.

Частью 1 ст. 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.

Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373 по делу N А40-137393/2016).

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон, суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 N 304-КГ15-5008 по делу N А70-6034/2014).

Таким образом, Арбитражный суд Московской области в рамках настоящего дела неправомерно вышел за рамки исковых требований, признав здание с кадастровым номером 52:16:0050406:455 самовольной постройкой, подлежащей сносу в соответствии с частью 2 статьи 222 ГК РФ, в связи с чем исключил из мотивировочной части решения суда вывод о признании здания с кадастровым номером 52:16:0050406:455 по адресу: Нижегородская область, 

<

...> самовольной постройкой и необходимости его сноса.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года решение суда первой инстанции было изменено, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу № А41-27173/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Е.В. Кочергина     

 

Судьи:                                                                                   С.Ю. Дацук  

 

                                                                                           А.В. Цыбина