СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-21246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля  2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей Сбитнева А.Ю.

                                                                       ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.,с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нанс Финанс» (№ 07АП-11448/17 (71)),  конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-11448/17 (72)) и общества с ограниченной ответственностью «Парменид Финанс» (№ 07АП-11448/17 (81)) на определение от 23.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Красникова Т.Е.) по делу № А45-21246/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СтройИнверсия» (адрес: 630073, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 22 372 088 рублей 25 копеек в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего должником: ФИО2 (лично), ФИО4, доверенность (доверенность от 25.01.2021);

от ООО «Нанс Финанс»: ФИО5 (доверенность от 11.01.2021);

от ЗАО «Зенон Эстейт»: ФИО6 (доверенность от 20.08.2018); 

от ФИО3:  ФИО7 (доверенность от 10.08.2020);

от АО ФСК «Новосибирская»: не явился (извещен), 

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 16.07.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128.

20.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о включении требования в размере 22 372 088 рублей 25 копеек в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества «Строй-Инверсия».

Определением от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, удовлетворено заявленное требование.

Постановлением от 29.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21246/2017 определение от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2020 определение от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21246/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При направлении заявления на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость учета при рассмотрении настоящего обособленного спора особенности рассмотрения требований аффилированных с должником лиц в соответствии с выработанной судебной практикой (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020)).

При новом рассмотрении заявления представитель заявителя уточнил заявленное требование, просил включить в реестр требований кредиторов сумму основного долга 5 845 148 рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме 7 318 088 рублей 25 копейки в соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», как обеспеченное залогом имущества должника.

При новом рассмотрении спора определением от 23.12.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) Арбитражный суд Новосибирской области включил в реестр требований кредиторов должника акционерного общества «Строй-Инверсия» требование ФИО3 в размере 5 245 148 рублей основного долга, 7 106 738 рублей 25 копеек процентов за пользование денежными средствами с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника. Требование ФИО3 в части основного долга в размере 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 211 350 рублей признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования включенных в реестр в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом в части включения требования ФИО3 в состав третьей очереди удовлетворения в размере 5 245 148 рублей основного долга и 7 106 738 рублей 25 копеек процентов за пользование денежными средствами, ООО «Нанс Финанс»,  конкурсный управляющий ФИО2, ООО «Парменид Финанс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части  и принять по делу новый судебный акт, признать требования ФИО3 в части основного долга подлежащими погашению в очерёдности, предшествующей распределение ликвидационной квоты. Отказать во включении процентов за пользование денежными средствами. Отказать в признании требований обеспеченными залогом имущества должника. Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального  и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 считает, что требования основного долга и процентов подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как ФИО3 является аффилированным лицом, у которого имеются признаки контролирующего должника лица. Требование кредитора об установлении залогового статуса удовлетворению не подлежит, так как ФИО3 был пропущен пресекательный срок на обращение с соответствующим заявлением. Кредитор неправомерно заявил о включении процентов в двойном размере. На момент обращения в суд первой инстанции договор долевого участия не был расторгнут и последующее его расторжение после обращения в суд с требованием является ничем иным как попыткой искусственно нарастить денежное требование в виде процентов.

В апелляционной жалобе ООО «Нанс Финанс» также указывает на аффилированность ФИО3 с должником, фактическое участие в бизнесе связано с прямым причинением застройщику и его независимым кредиторам убытков. Также полагает, что размер процентов необоснованно начислен в двойном размере. ФИО3 пропустил срок для признания его залоговым кредитором. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв ФИО3 на апелляционные жалобы ООО «Нанс Финанс» и конкурсного управляющего ФИО2; от ФИО3 поступили возражения на письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО2, поступил отзыв ООО «Парменид Финанс».  

До судебного заседания в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили письменные пояснения от конкурсного управляющего ФИО2, ЗАО «Зенон Эстейт»

10.03.2021 судебное заседание было отложено по ходатайству ООО «Парменид Финанс».  

Поступившая апелляционная жалоба ООО «Парменид Финанс» (№ 07АП-11448/17 (81)) на определение  от 23.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской по делу № А45-21246/2017 принята апелляционным судом определением от 24.03.2021 к совместному рассмотрению  с ранее поданными жалобами.

До судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Парменид Финанс», в которой конкурсный управляющий должником ФИО2 полагает недопустимым восстановление срока для подачи апелляционной жалобы. 

Ходатайство ООО «Парменид Финанс»  о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировано тем, что кредитор не был привлечен к участию в данном обособленном споре. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом заявленных возражений, суд апелляционной инстанции, находит его не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, требования ЗАО «ЗЕНОН-ЭСТЕЙТ» (правопреемник ООО «Парменид Финанс»)  были первоначально рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов АО «Строй-Инверсия» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2018.

Следовательно, с указанной даты правопредшественник заявителя-апеллянта ЗАО «ЗЕНОН-ЭСТЕЙТ» получил право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований других кредиторов, и мог в установленные сроки подать спорную апелляционную жалобу.

В тоже время, требования ФИО3 по договору участия в долевом строительстве №7 от 10.07.2011 приняты Арбитражным судом Новосибирской области к рассмотрению 27.09.2018.

Как следует из оспариваемого определения в рассмотрении обособленного спора присутствовал представитель конкурсного кредитора ЗАО «ЗЕНОН ЭСТЕЙТ», правопредшественника ООО «ПАРМЕНИД ФИНАНС», представил в суд свою правовую позицию и заявлял в ходе рассмотрения обособленного спора возражения в отношении удовлетворения требований ФИО3

Таким образом, правопредшественник заявителя-апеллянта - ЗАО «ЗЕНОН ЭСТЕЙТ» участвовал в рассмотрении обособленного спора, возражал против удовлетворения требований кредитора ФИО3

Процессуальный срок на апелляционное обжалование решения арбитражного суда от 23.12.2020, исчисленный по правилам статьи 113  АПК РФ, истек 14.01.2021.

В тоже время, как следует из материалов дела апелляционная жалоба ООО «Парменид Финанс»  подана 09.03.2021, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Электронная версия определения суда от 23.12.2020 была размещена в сети «Интернет» 24.12.2020, в связи с чем, у подателя апелляционной жалобы с этой даты имелась возможность ознакомиться с судебным актом.

То обстоятельство, что кредитор направил апелляционную жалобу только после осуществления процессуального правопреемства, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, имелся у правопредшественника заявителя-апеллянта.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.  

Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Парменид Финанс» не доказало наличия независящих причин, в связи с которыми в установленный законом срок для обжалования судебного акта у  него не было возможности для оформления и подачи апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. 

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, апелляционный суд прекращает производство по данной жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2, ООО «Нанс Финанс», ЗАО «ЗЕНОН ЭСТЕЙТ» просили отменить в обжалуемой части судебный акт, понизив очередность удовлетворения требований ФИО3 без указания его статуса как залогового кредитора, не включать в требование проценты в двойном размере; представитель ФИО3, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Представитель ФИО3 просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 20 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в части установленного судом первой инстанции размера основного долга в размере 600 000 рублей,  процентов  за пользование денежными средствами в сумме 211 350 рублей, законность  и обоснованность  судебного акта не проверяется. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как установил суд первой инстанции, что между ООО «Сиб-Азия» (Участник) и ЗАО Финансово - строительная компания «Новосибирская» (далее - ЗАО ФСК «Новосибирская», Застройщик) 10.07.2011 заключен договор об участии в долевом участии в строительстве № 7 (далее -договор).

Согласно условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный им срок своими силами и/или с привлечением других лиц, имеющих соответствующие лицензии, построить (создать) книжный магазин с офисными помещениями, кафе с организацией главного входа в сквер по ул. Покрышкина в Ленинском районе г. Новосибирска, расположенный на земельном участке площадью 3283 кв.м., с кадастровым №54:35:064225:49 и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику в собственность офисные помещения площадью 889,11 кв.м. (далее - объект долевого строительства).

Соглашением №2 от 27.05.2013 право требования из договора частично было уступлено ООО «Лемминг» в отношении нежилых помещений площадью 553, 17 кв.м.

Соглашением № 2 от 17.06.2013 ООО «Лемминг» частично передало право требования по договору в отношении нежилых помещений общей площадью 273, 87 кв.м.

Стоимость уступаемого права, в соответствии с п. 6 соглашения от 17.06.2013 составляет 15 000 000 рублей и уплачена ООО «Лемминг» в полном объеме.

Дополнительным соглашением №1 от 26.05.2016 стороны изменили срок передачи объекта долевого строительства участнику до 01.12.2016.

На момент подписания Соглашения об уступке права требования первоначальный участник оплатил застройщику полную стоимость Договора № 7 от 10.07.2011 в сумме 10 594 291 рубль, что подтверждается представленными в материалы дела письменными документами и лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается; на дату подписания Соглашения об уступке права требования № 2 стоимость уступки права требования по Договору № 7 от 10.07.2011 в сумме 10 594 291 рубль оплачена в полном объеме, что также подтверждается представленными в материалы дела письменными документами и лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается.

17.06.2013 между ООО «Лемминг» и ФИО3 было заключено соглашение об уступке права № 2 и переводе обязательств по Договору об участии в долевом строительстве №7 от 10.07.2011, в соответствии с условиями которого ООО «Лемминг» уступает ФИО3 имущественные права (требования) по передаче в собственность нижеуказанных нежилых помещений общей площадью 273, 87 кв.м. после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию построенного (созданного) в соответствии с условиями Договора книжного магазина с офисными помещениями, кафе с организацией главного входа в сквер по ул. Покрышкина в Ленинском районе г. Новосибирска, расположенного на земельном участке площадью 3283 (три тысячи двести восемьдесят три) кв. м., с кадастровым номером № 54:35:064225:49 и иные права, вытекающие из Договора; произведена государственная регистрация уступки права требования.

С учетом фактических обстоятельств дела судом уже был установлен размер права требования ООО «Лемминг» из расчета (10 594 291 рубль/ 553,17 кв.м.)* 279, 3 кв.м = 5 349 143 рублей.

Соответственно, ФИО3 передано право требования в сумме из расчета (10 594 291 рубль / 553,17 кв.м.) * 273,87 кв.м. = 5 245 147,92 руб.

Обязательство по дополнительной выплате денежных средств в размере 600 000 рублей кредитором выполнено 26.05.2016. Указанная оплата конкурсным управляющим не оспаривается.

Решением единственного акционера ЗАО ФСК «Новосибирская» было реорганизовано путем выделения акционерного общества «Строй-Инверсия».

Из передаточного акта и приложения №3 к передаточному акту следует, что права и обязанности по договору долевого участия №3 от 23.12.2010 перешли к вновь созданному акционерному обществу «Строй-инверсия».

В связи с этим произошла замена стороны застройщика по договору с ЗАО ФСК «Новосибирская» на АО «Строй-инверсия» (должник).

Должник в установленный договором срок не передал заявителю объект долевого участия, тем самым нарушив условия договора.

20.11.2018 кредитор ФИО3 направил должнику АО «Строй-Инверсия» уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением сроков передачи объекта и потребовал возвратить уплаченную по договору стоимость объекта, а также проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора.

Таким образом, в настоящее время должник АО «Строй-Инверсия» имеет перед заявителем кредитором ФИО3 задолженность (неисполненные денежные обязательства), размер которой подтвержден оформленными и зарегистрированными в установленном порядке договорными отношениями, а также документами, подтверждающими сумму денежных средств, уплаченных по договору застройщику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО3 и отклоняя доводы сторон, пришел к выводу, что требования законны и обоснованы. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

Вместе с тем, лица, будучи связанными тесными корпоративными связями, как правило, лучше осведомлены о действительном финансовом положении предприятия, по сравнению с «внешними» кредиторами, что, безусловно, предполагает у них больших объем дискреции например, на создание формально идеальных гражданско-правовых отношений, для целей последующего включения задолженности в реестр требований общества-банкрота либо совершения цепочки взаимосвязанных сделок итоговым результатом которых является получением конечным бенефициаром какой-либо материальной выгоды (выведение активов, их перераспределения), в том числе за счет залогового имущества.

Этим объясняется предъявление к аффилированным с должником лицам экстра повышенного стандарта доказывания, предполагающим необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования.

Не редки случаи применения аффилированными лицами иных формально-легальных способов (гражданско-правовых инструментов) извлечения максимальной выгодны из экономически нецелесообразного к функционированию юридического лица.

Такие способы, по сути, представляют собой совокупность юридически значимых действий, направленных на выведение (перераспределение) активов должника либо на минимизацию собственных имущественных потерь.

Указанное обычно сопровождается составлением всей необходимой первичной документации, что в условиях аффилированности вовлеченных лиц не является затруднительным, осуществлением формального исполнения в рамках разработанной заинтересованными лицами схемы своих действий, либо корректировкой ранее совершенных действий под реализуемую ими картину гражданско-правовых отношений.

Для таких случаев характерны обстоятельства отсутствия финансовой возможности исполнения обязательств по заявленным к включению требованиям, транзитного характера платежей, осуществленных в рамках сделок, возможного использования аффилированными лицами для расчетов денежных средств самого должника (его правопредшественника), принятие мер по нивелированию своего негативного воздействия от руководства юридического лица в условиях его имущественного кризиса.

Эти и другие обязательства связанные с установлением действительного наличия требования (реальность правоотношений их содержание, правовая природа обязательства, мотивы вступления в правоотношения), подлежат установлению и оценки судами при рассмотрении требований аффилированных лиц к должнику применительно к правилам статей 71, 168, 170 АПК РФ.

Поэтому именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости сложившихся правоотношений с должником. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, положенной в основу требования, при этом не может ограничится минимальным комплектом документов (договор, платежные документы о перечислении, передачи денежных средств внутри группы).

 Согласно пункту 2 Обзора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

22.08.2010 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-21246/2017 установлено следующее.

Участник строительства ФИО3, являясь акционером общества «Строй-инверсия», до введения в отношении должника процедур банкротства требований о возврате денежных средств не предъявлял, о наступлении у подконтрольного ему юридического лица кризисной финансовой ситуации знал, мотивы своих действий (бездействия) суду не раскрыл, в связи с чем, при рассмотрении аналогичного спора, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу, что требование вытекает из корпоративных отношений, поскольку заявитель является не только акционерном общества «Строй-инверсия», но и участником долевого строительства, следовательно, имея статус контролирующего должника лица, он не мог не знать о наличии у должника просрочки по исполнению обязательств по передаче помещений участникам долевого строительства, денежных обязательств перед мэрией города Новосибирска по уплате арендных платежей, что свидетельствует о потенциальной неспособности должника к исполнению обязательств.

Таким образом, судебным актом кассационного суда преюдициально установлено, что один из заявителей в деле  о банкротстве ФИО3, являясь участником долевого строительства и акционером должника АО «Строй-Инверсия» (владеет 182 обыкновенными акциями), является контролирующим  должника  лицом.

Давая оценку представленным ФИО3 доказательствам оплаты по ДДУ в виде платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств в период 2011, 2012, 2014 годах в общем размере 15 000 000 рублей, которые внесены первоначальному застройщику ЗАО ФСК «Новосибирская», правопредшественниками заявителя до момента выделения АО «Строй-инверсия», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением единственного акционера ЗАО ФСК «Новосибирская» было реорганизовано путем выделения акционерного общества «Строй-Инверсия». 

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из передаточного акта и приложения № 3 к передаточному акту следует, что права и обязанности по договору долевого участия № 13 от 26.11.2012 перешли к вновь созданному акционерному обществу «Строй-инверсия».

В связи с этим произошла замена стороны застройщика по договору с ЗАО ФСК «Новосибирская» на АО «Строй-инверсия» (должник).

Должник в установленный договорами срок не передал ФИО3 объекты долевого участия, тем самым нарушив условия договоров.

Между тем, ФИО3 юридически аффилирован по отношению к АО «Стройинверсия» через акционерный статус в обществе (182 акции – 18,2 % от общего количества).

С ведома и согласия ФИО3  произошло выделение АО «Строй-инверсия», которому переданы активы заведомо меньше необходимых для достройки здания книжного магазина. Обстоятельства реорганизации в части несправедливого распределения активов, убыточности сделки для должника и его кредиторов установлены в рамках дела А45-40831/2017.

Вступая в формальные права акционера должника, ФИО3 не преследовал цели достройки здания книжного магазина, а имел намерение перераспределить собственные риски банкротства застройщика на третьих лиц (независимых дольщиков).

В ущерб правам и законным интересам должника и независимых дольщиков, пытался признать право собственности на частично оплаченные нежилые помещения.

Кроме того, ФИО3, владея 182 обыкновенными акциями компании (18,2% участия) и совместно  с иными физическим лицами, является участником акционерного соглашения от 03.03.2017, согласно которому акционеры обязались солидарно с другими участниками акционерного соглашения действовать в управлении должником. Следовательно, ФИО3, имел фактическую возможность давать должнику обязательные  для исполнения указания или иным образом определять его действия, в силу чего также обладает признаками контролирующего должника лица.

При этом, установив аффилированность ФИО3 и проигнорировав его действия (бездействие) в период до и во время банкротства должника, суд, первой инстанции сделал ошибочный вывод о возможности включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 на сумму 5 245 148 руб. в третью очередь удовлетворения.

Учитывая избранную ФИО3 гибридную модель финансирования застройщика, в результате которой половина помещений не оплачивается, изымается бесплатно с использованием фиктивных схем, участием ФИО3 в доведении должника до состояния банкротства, предпринимаемые попытки вывода имущества должника в свою пользу, подтверждает доводы апелляционных жалоб о том, что он пытался переложить риски банкротства на независимых кредиторов (дольщиков). 

Таким образом, ФИО3, избрав модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, может претендовать на удовлетворение своего требования в части основного долга в размере 5 245 148 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку его требование не должно конкурировать с требованиями независимых кредиторов

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб конкурсного управляющего должником и ООО «Нанс Финанс» о том, что требование ФИО3 в размере 5 245 148 рублей не может быть установлено как обеспеченное залогом имущества должника.

Коль скоро основания для включения требований ФИО3 в третью очередь реестра отсутствуют, то не имеется оснований для включения залогового требования в реестр. Суброгационные требования, основанные на договорах залога, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов, и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

ФИО3 вправе рассчитывать на погашение задолженности из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ними очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества не действуют.

Требование ФИО3 основано на договоре долевого участия, предусматривающего передачу нежилого помещения, трансформируются  в денежные требования (абзац 2 пункта  34 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012) и не является требованием участника строительства.

Далее, заявители апелляционных жалоб ссылаются на необоснованное включение в реестр требований кредиторов процентов за пользование денежными средствами в двойном размере в размере 7 106 738, 25 руб.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ФИО3 приобрел права требования к застройщику на основании соглашения, заключенного с юридическим лицом, для которого законом предусмотрен одинарный размер учета процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, по сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 1993-2005 и 2017 г.г., являлся и является владельцем нескольких юридических лиц.

Данные обстоятельства им не опровергнуты. 

Статьей 23 ГК РФ предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Учитывая, что ФИО3 использовал для оплаты денежные средства от своего участия в предпринимательской деятельности, а также требование связано с правами на передачу нежилых помещений, по мнению апелляционного суда,  в данном случае не могут быть применены нормы закона, относящиеся к гражданину.

Кроме того, судом не применена по заявлению конкурсного управляющего должника ст. 333 ГК РФ, что предусмотрено п.33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Фактически в результате указания ФИО3 статуса гражданина в сделках, совершенных в предпринимательских целях, привело к получению данным кредитором необоснованной выгоды в виде применения двойной ставки размера процентов за пользование денежными средствами.

На момент обращения в суд первой инстанции договор долевого участия не был расторгнут и последующее его расторжение после обращения в суд с требованием является ничем иным как попыткой искусственно нарастить денежное требование в виде процентов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного требования об установлении процентов в размере 7 106 738, 25 руб. за пользование денежными средствами, исходя из следующего.

По смыслу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае, при наличии вышеуказанной специфики корпоративных взаимоотношений между заявителем и должником, с учетом того, что ФИО3 имел возможность влиять на решения по управлению должником, с учетом того, что последующая неплатежеспособность должника вызвана, в том числе  косвенным влиянием неэффективного управления последним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление требования о включении в реестр суммы задолженности по процентам в порядке статьи 395 ГК РФ, являющимся по своему правовому содержанию мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, следует расценивать как «иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав». 

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного требования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 23.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в части включения в реестр требований кредиторов должника акционерного общества «Строй-Инверсия» требования ФИО3 в размере 5 245 148 рублей основного долга, 7 106 738 рублей 25 рубля процентов за пользование денежными средствами  отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, повлекшее неправильное применение норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В отмененной части следует принять новый судебный акт, которым требование ФИО3 в размере 5 245 148 рублей основного долга, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования включенных в реестр, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Руководствуясь статьями 150, 151, частью 3 статьи 265, статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Парменид Финанс» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 23.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21246/2017. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Парменид Финанс» - прекратить.

Определение от 23.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21246/2017 отменить в обжалуемой части, а именно в части включения в реестр требований кредиторов должника акционерного общества «Строй-Инверсия» требования ФИО3 в размере 5 245 148 рублей основного долга, 7 106 738 рублей 25 копеек процентов за пользование денежными средствами с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченного залогом имущества должника.

В отмененной части принять новый судебный акт, которым требование ФИО3 в размере 5 245 148 рублей основного долга, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования включенных в реестр, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий О.О. Зайцева 

            Судьи А.Ю. Сбитнев

 

                     ФИО1