АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7574/25

г. Уфа

28 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2025

Полный текст решения изготовлен 28.08.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой А.Р. рассмотрел дело по иску акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 514 258 руб. 92 коп. пени, 

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1 по доверенности от 11.03.2025, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.02.2025, диплом, личность установлена на основании паспорта.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление АО «Государственная транспортная лизинговая компания» к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан о взыскании 514 258 руб. 92 коп. пени. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку начисление неустойки в период действия государственного контракта имеет свои особенности, в частности, датой фактического исполнения поставщиком своего обязательства по контракту не может являться дата подписания документа о приемке заказчиком, так как контракт предусматривает срок для проведения экспертизы и приемки результатов его исполнения. 

От ответчика в материалы дела также поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В материалы дела от истца поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. Истец также возражает относительно снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, при удовлетворении требований снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на необходимость в последующем взыскания в регрессном порядке заявленной суммы с сотрудника министерства, принимая во внимание размер неустойки и прожиточный минимум.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (Лизингодатель) и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан (Лизингополучатель) заключены следующие контракты на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение автобусов большого класса (далее по тексту – Контракты): 

1) № 34Т/24 от 29.07.2024 г.; 

2) № 36Т/24 от 02.08.2024 г.;

Согласно указанным контрактам истец в соответствии с обращением ответчика приобрел в собственность, а затем предоставил ему во временное владение и пользование предметы лизинга. 

Передача предметов лизинга ответчику в соответствии с контрактами подтверждается актами передачи-приемки предметов лизинга от 16.08.2024.

Таким образом, истец, выступая в качестве лизингодателя, исполнил все принятые на себя обязательства.

Лизингополучатель по условиям контрактов (раздел 3 Контрактов) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно контрактам. 

В приложении к контрактам стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 4.15.1. контракта лизингодатель в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем окончания каждого лизингового периода формирует с использованием Единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени лизингодателя, и размещает в Единой информационной системе в сфере закупок документ об электронной приемке услуг, который должен содержать информацию, предусмотренную пп. а) - ж) п. 1 ч. 13 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как указывает истец, в ходе исполнения контрактов ответчик нарушил срок и порядок оплаты лизинговых платежей. 

Согласно разделу 9 контрактов стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 9.1.1. контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца сумма пени в соответствии с государственными контрактами на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение автобусов большого класса № 36Т/24 от 02.08.2024 г. составляет - 470 748,68 руб., а также на приобретение автобусов большого класса № 34Т/24 от 29.07.2024 г. составляет - 43 510,24 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 27.01.2025 № ВД-П32/19-852. Согласно уведомлению ООО «ФЛИППОСТ» от 03.02.2025 претензия от 27.01.2025 № ВД-П32/19-852 была доставлена ответчику 29 января 2025 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, который заключен в письменной форме и предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд

К спорным отношениям сторон, основанным на условиях государственного контракта, подлежат применению положения гл. 34 Гражданского кодекса, названного Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Договор финансовой аренды является видом аренды, и к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие правилам, предусмотренным для финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Исходя из положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон) лизингополучатель обязуется, в частности, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. При этом обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 28 Закона).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения контрактов ответчик нарушил срок и порядок оплаты лизинговых платежей, в связи с чем истцом начислена неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В пункте 9 государственных контрактов предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 9.1.1. контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки произведен истцом за просрочку платежей в сумме 514 258 руб. 92 коп.  в следующем порядке:

- на приобретение автобусов большого класса № 36Т/24 от 02.08.2024 г. за период с 27.12.2024 по 17.01.2025 в размере 470 748,68 руб.;

- на приобретение автобусов большого класса № 34Т/24 от 29.07.2024 г. за период с 27.12.2024 по 17.01.2025 в размере 43 510,24 руб.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в отзыве указывает, что начисление неустойки в период действия государственного контракта имеет свои особенности, в частности, датой фактического исполнения поставщиком своего обязательства по контракту не может являться дата подписания документа о приемке заказчиком, так как контракт предусматривает срок для проведения экспертизы и приемки результатов его исполнения. 

Как указывает ответчик, документ о приемке был подписан заказчиком ранее предельного срока, установленного п. 4.15.2. контрактов, однако затем заказчику услуг потребовалось дополнительное время на приемку и оформление документов на поставленный товар. По мнению ответчика, для определения наличия просрочки имеет значение дата, когда товар стал отвечать требованиям для его приемки, в связи с чем следует признать ошибочной позицию истца о том, что срок исполнения обязательств заказчика надлежит считать со дня подписания акта заказчиком в электронном виде.

Ответчик подтвердил, что подписал документы 17.12.2024, при этом указал, что документы ошибочно были подписаны 17.12.2024, тогда как в действительности необходимо было их подписать 17.01.2025, а именно после проведения экспертизы.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки. 

В рассматриваемом случае суд отмечает, что действующее законодательство не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, а  ошибочное подписание работником документов, в отсутствие подтверждающих доказательств (ст. 65 АПК РФ), не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта.

Также ответчик ссылается на то, что лизингодатель по итогу получил обговоренный объем дохода по контракту, убытки не понес, равно как и упущенную выгоду, а рассчитанная истцом договорная неустойка за 22 календарных дня (в этот период включаются не рабочие праздничные дни с 29 декабря по 08 января 2025г.) обладает признаками злоупотребления правом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом гражданскими правами судом отклоняются как необоснованные и противоречащие содержанию норм гражданского права. 

Довод ответчика о том, что поскольку Минтранс РБ является ключевым стратегическим министерством, то расчет размера гражданско-правовой ответственности неоснователен, судом также отклонен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с и. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 и в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Мотивируя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства; получению истцом необоснованной выгоды, поскольку сумма штрафа значительно превышает сумму возможных убытков. Ответчик также просил принять во внимание, что является органом государственной власти, деятельность которого финансируется из бюджета в условиях СВО с определенными ограничениями.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 73 указанного постановления Пленума № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено документальное подтверждение того, что в данном случае ему не подлежит начислению законная неустойка, предусмотренная действующим законодательством, либо ее сумма несоразмерна последствиям нарушения им обязательств.

При этом то обстоятельство, что ответчик является федеральным государственным органом и его финансирование осуществляется из средств бюджета не освобождает его как заказчика  от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств и не является безусловным основанием для неначисления неустойки.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки, заявленной ко взысканию, произведен исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что является ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Кроме того, довод ответчика о предъявлении регрессных требований к работнику, по технической ошибке которого документы были подписаны 17.12.2024, а не 17.01.2025, также судом не принимается, поскольку суд правомочен действовать только строго в рамках закона, тогда как законных оснований для снижения неустойки по вине работников ответчика не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности и явной несоразмерности суммы неустойки в установленном законом размере. Также ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, при которых неустойка может быть снижена ниже указанного предела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 514 258 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 713 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» удовлетворить.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 514 258 руб. 92 коп. пени, а также 30 713 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                 Е.А. Жильцова