АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28680/2021 

Дата составления мотивированного решения –  18 февраля 2022 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 24 января 2022 года24 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Воробьёва Р.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспорные технологии", Московская область, г.Одинцово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 123965,40 рублей причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспорные технологии", Московская область, г.Одинцово (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (далее по тексту - ответчик) о взыскании 123965,40 рублей причиненных убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года иск был принят, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомление о вручении адресату почтового отправления.

В установленные определением суда от 22.11.2021г. сроки, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные доказательства, возражения на отзыв; от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения иска.

Суд приобщил представленные сторонами дополнительные доказательства и правовые позиции к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 24 января 2022 года было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

Посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 24.01.2022г. по делу №А65-28680/2021.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2017 года между ООО «Транспортные Технологии» (заказчик) и ПАО «Нижнекамскнефтехим» (подрядчик) был заключен Договор № 50032214 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту железнодорожных вагонов в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п.2.18. вышеназванного договора «Исполнитель» несет гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов», «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок-по «Пробегу» при соблюдении «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» утвержденных Приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010г. На узлы и детали, которые поставляются для деповского и капитального ремонта, ответственность за их качество и безотказную работу возлагается на «Заказчика» и вагоноремонтные предприятия, заводы, поставившие свое клеймо до следующего планового вида ремонта. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причинам, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, при изменении нормативно-технической документации в части запретов на эти узлы и детали после даты проведения ремонта, а так же неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, которые регламентированы решением Протокола Совета по ж/д транспорту государств-участников Содружества от 22-24 августа 2006г.

Согласно п.2.19. договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые «Заказчиком» самостоятельно. «Стороны» осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016г.

Расходы, понесенные «Заказчиком» за выполненные работы по устранению дефектов, возникшие в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, «Заказчик» в претензионном порядке предъявляет «Исполнителю», производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 2.18 Договора (п.2.20 договора).

В п.2.22 договора стороны согласовали, что документами, необходимыми для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41; справка ГВЦ 2612; акты забраковки узлов и деталей; документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

01.04.2020 г. на основании договора № 50032214 от 13.04.2017г. подрядчиком был произведен деповской ремонт вагона № 51877504, принадлежащего заказчику, в ходе которого были выполнены работы по ремонту тележки.

30.10.2020 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон был забракован и отцеплен на станции Им. М.Горького Приволжской железной дороги по технологическим неисправностям: трещина/излом боковины (рамы) (205), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в вагонное эксплуатационное депо для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 2416 от 11.11.2020г., согласно которому вина в неисправности отнесена на ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагона в эксплуатационном вагонном депо (структурном подразделении ОАО «РЖД»), что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/11003821/0535 от 17.11.2020 и актом о выполненных работах №144 от 17.11.2020. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 7 968,50 руб. без НДС. 

Согласно заключению от 11.11.2020 боковая рама №1291-26603-10 подлежит исключению из эксплуатации.

В результате выбытия боковой рамы из эксплуатации истец понес дополнительные расходы на приобретение боковой рамы №0033-3108-04 взамен забракованной на сумму 37 000,00 рублей без НДС, что подтверждается счетом-фактурой № 128 от 11.11.2020 и актом №5003 от 11.11.2020.

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерны в ноябре 2020 года составляла 900,00 рублей в сутки.

В связи с отцепкой вагона, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 30.10.2020 по 17.11.2020 в размере 17 100,00 рублей из расчета: 19 дней* 900,00 рублей.

Таким образом, убытки истца в общей сумме составили 62 068,50 руб., в том числе: по оплате текущего отцепочного ремонта вагона в сумме 7 968,50 рублей без учета НДС; покупка боковой рамы №0033-3108-04 на сумму 37 000,00 рублей без НДС; упущенная выгода за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте в сумме 17.100,00 рублей без учета НДС.

Также, 30.10.2019г. подрядчиком был произведен деповской ремонт вагона № 53887543, принадлежащего заказчику, в ходе которого были выполнены работы по ремонту тележки.

23.11.2020г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон был забракован и отцеплен на станции Новый Уренгой Свердловской железной дороги по технологическим неисправностям: неисправность поглощающего аппарата (348). Вагон был передислоцирован в АО «ЯЖДК» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 49 от 03.12.2020 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в АО «ЯЖДК», что подтверждается счетом-фактурой № 5502 от 03.12.2020 и актом о выполненных работах № 3223 от 03.12.2020. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 21 731,35 руб. без НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «Транспортные Технологии».

В связи с тем, что поглощающий аппарат № 1415-1354-09 был забракован ООО «Транспортные Технологии» вынуждены были понести дополнительные расходы на ремонт данного поглощающего аппарата на сумму 18 730,00 рублей без НДС, что подтверждается счетом-фактурой № 080421-01 от 08.04.2021 и актом приема-передачи от 08.04.2021. А также на транспортировку поглощающего аппарата к месту ремонта на сумму 172 000,00 рублей без НДС.

Кроме того, между ООО «Транспортные Технологии» (Арендодатель) и АО «Спецэнерготранс» (Арендатор), заключен Договор на аренду цистерн № ТТ-1603 от 16 марта 2018 года (далее по тексту - «Договор аренды»).

Пунктом 3.1.7. Арендодатель за свой счет и своими силами проводит текущие ремонты/текущие отцепочные ремонты, связанные с устранением технологических неисправностей.

Пунктом 3.2.1. Арендатор обязуется своевременно производить оплату арендных платежей в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.2. Внесение арендной платы за пользование вагонами производиться Арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно п. 4.5. Договора аренды, арендная плата не начисляется, а арендные платежи за пользование вагонами не взимаются при нахождении вагонов в ремонтах по неисправностям, указанным в 3.1.7., с даты перевода вагона в нерабочий парк (ВУ-23) по дату перевода вагона в рабочий парк (ВУ-36), включая обе даты.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 13 от 26.12.2019 к Договору аренды, стоимость аренды одной цистерны составляет 1080,00 рублей без НДС в сутки.

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 57651390 и нахождением его в текущем ремонте в период с 23.11.2020 по 03.12.2020, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере 11 880,00 рублей (не включая НДС).

В связи с изложенным, убытки ООО «Транспортные Технологии» в общей сумме составили 61 896,9 руб., в том числе: по оплате текущего отделочного ремонта вагона №53887543 в сумме 21 731,35 рублей без учета НДС; ремонт поглощающего аппарата № 1415-1354-09 на сумму 18 730,00 рублей без НДС; транспортные расходы к месту ремонта поглощающего аппарата № 1415-1354-09 на сумму 9555,55 рублей без НДС; убытки недополученной арендной платы в сумме 11 880,00 рублей без учета НДС.

Претензиями № 193/тт21 от 11.05.2021г., №1923/тт21 от 11.05.2021г. истец потребовал от ответчика возмещения убытков.

Истец обратился в суд с настоящим иском, со ссылкой на положения ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом направленных в адрес ответчика претензии и отсутствия произведенных оплат в добровольном порядке.

По расчету истца сумма убытков из-за неправомерных действий ответчика составила 123965,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 2 ст. 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки. 

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. 

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, следует, что если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения. 

В соответствии с условиями пункта 2.21. договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникшие в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет исполнителю, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2.18. договора. 

В силу пункта 2.22. договора документами, необходимыми для предъявления претензии, являются: - акт-рекламация формы ВУ-41М, - справка ГВЦ 2612, - акты забраковки узлов и деталей, - документы, подтверждающие оплату выполненных работ. 

В обоснование иска истцом представлены акты-рекламации (форма ВУ-41М) № 2416 от 11.11.2020, № 49 от 03.12.2020, из которых следует, что виновным предприятием в технологических неисправностях является ответчик. 

В этих актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и предприятии, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). 

Кроме того, в названных актах сделана отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано на вину этого предприятия в виде нарушения требований нормативных документов, регламентирующих ремонт вагонов. 

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, в составлении которых надлежаще извещенные представители подрядчика участия не приняли, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения заказчику расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине. 

Согласно Актам-Рекламациям, составленным в рамках ремонта каждого вагона, виновным признан ответчик либо его структурные подразделения. Таким образом, причиной неисправности явились действия Ответчика. 

В соответствии с п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент) Ответчик был уведомлен о факте отцепки вагона и был приглашен на участие в расследовании причин неисправности. Однако, как следует из актов-рекламаций, представитель Ответчика на расследование причин не являлся. 

Форма ВУ-41М (Акт - рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Согласно Актам-рекламациям, составленным в рамках ремонта каждого вагона, виновным признан ответчик. Таким образом, причиной неисправности явились виновные действия ответчика. 

Ответчик был уведомлен о факте отцепки вагона и был приглашен на участие в расследовании причин неисправности. Однако, как следует из актов-рекламаций, представитель ответчика на расследование причин не являлся. Исходя из данных обстоятельств можно сделать вывод, что ответчик не был лишен права представить свои возражения в рамках расследования, однако этим правом не воспользовался.

Стоимость текущих ремонтов всех вагонов включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Актом-рекламацией ВУ41М от 11.11.2020 г., на составление которого ответчик не явился, надлежащим образом уведомлен телеграммой HP 1991 от 30.10.2020 г., установлено, что ответчик нарушил Инструкцию по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 п. 19.2., 20.1. 

Актом-рекламацией ВУ41М от 03.12.2020 г., на составление которого ответчик не явился, надлежащим образом уведомлен телеграммой HP 202 04.12.2020 г., установлено, что ответчик нарушил Инструкцию по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог. 

Согласно условиям Положения о допуске грузовых вагонов № 787-2015 ПКБ ЦВ (пункт 3.6) ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, производившее ремонт, то есть ответчик.

Судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что претензии, связанные с неисправностью боковой рамы, поглощающего аппарата, выявленные в вагонах №51877504 и №53887543, не подлежат устранению за счет ответчика, поскольку указанные неисправности являются неисправностью самой детали, деталь установлена не в депо ответчика, имеет установленный срок службы и гарантийный срок, установленные заводом-изготовителем, данные неисправности устраняется путем замены детали заводом-изготовителем, либо при истечении гарантийного срока – собственником вагона, либо депо, производившим регламентные работы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1.6 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-21 октября 2010 г.), введенной в действие распоряжением ОАО «РЖД» № 2745р от 28.12.2010, регламентный осмотр эластомерных поглощающих аппаратов производится при деповском или капитальном ремонтах подвижного состава. 

Таким образом, ответчик обязан был выполнить работы (произвести осмотр поглощающих аппаратов), но не исполнил надлежащим образом указанные обязанности, поэтому после планового ремонта вагоны отцеплены по неисправности поглощающих аппаратов из-за суммарных зазоров и протечки эластомерной массы. 

Ответчик несет гарантийную ответственность именно за осмотр поглощающих аппаратов, за не обнаружение дефекта, в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке в соответствии с требованиями руководящих документов. 

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. 

Следовательно, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021г. по делу №А65-1832/2021. 

Объем работ ответчика, наряду с прочими работами, в соответствии с Руководством РД 587-2010, пунктом 3.7 Руководства РД 32 ЦВ 052-2009 и Руководящим документом "Неразрушающий контроль деталей вагонов. Общие положения" РД 32.174-2001 включает обязательное проведение неразрушающего контроля (дефектоскопирования) таких деталей, как боковая рама. После проверки методами неразрушающего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы (пункт 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009), что дополнительно явилось основанием для определения виновного предприятия.

На основании пунктов 6.1, 6.2 ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" внешнее соответствие вил, рам и балок контролируются визуально. Литейные дефекты в соответствии с подпунктами 3.4.2 - 3.4.7 контролируются визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Согласно вышеуказанным документам имеющиеся недостатки боковой рамы при проведении контроля на предприятии ответчика должны были быть выявлены, и последний был обязан не допустить установку на вагоны неисправных боковых рам, обеспечить работу вагонов в гарантийный срок без отцепки их в неплановый ремонт в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 (раздел 8) надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту. Таким образом, именно депо ответчика, проводя осмотр и дефектоскопию боковой рамы, гарантирует бесперебойную работы до следующего планового ремонта. Ответчик не учитывает, что дефект боковой рамы выявлен железной дорогой (перевозчиком) в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, что указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости.

Согласно п.2.2 договора ;50032214 от 13.04.2017г. при проведении деповского и капитального ремонта объем выполняемых услуг (базовых услуг) в обязательном порядке включает в том числе ремонт ударно-тяговых приборов вагонов и рамы.

Если при проведении базовых услуг возникает необходимость в замене дорогостоящих деталей и узлов в связи с невозможностью эксплуатации их в составе вагона в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, исполнитель дает извещение заказчику о необходимости замены дорогостоящих узлов и деталей, с представлением акта выбраковки. Заказчик в течение суток согласовывает замену или извещает исполнителя о направлении представителя для осмотра забракованных деталей (п.2.3 договора).

За плановый (деповской/капитальный) ремонт всего вагона истец и оплачивает ответчику, рассчитывая получить исправный и готовый к эксплуатации в пределах гарантийного срока вагон. Следовательно, депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, не зависимо производилась ли замена ее или нет, а значит обязано компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной.

Акт-допуск ОАО «РЖД» никак не влияет на гарантийную ответственность ответчика, указанный документ подтверждает, что в конкретный день выпуска вагона из ремонта неисправности не были обнаружены, при этом не подтверждает, что вагон не будет отцеплен по вине ответчика в течение гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту спорных вагонов, в ходе эксплуатации которых согласно рекламационным актам выявлены дефекты, ответственность за которые несет ответчик.

Истцом представлены доказательства устранения дефектов и оплаты стоимости работ по их устранению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору, т.е. некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта.

Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие причинно-следственной связи между убытками, понесенными истцом в связи с неисправностью спорных вагонов и действиями (бездействием) ответчика противоречат положениям руководящих документов и условиям договора. 

Ответчик при проведении планового ремонта вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта, и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Между тем боковая рама, поглощающий аппарат при проведении ответчиком планового ремонта должны были быть забракованы. 

Ответчиком был некачественно произведен входной и выходной контроль боковой рамы, в рамках которого своевременно не был выявлен дефект детали. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ). Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию. В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ). Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

На основании пункта 37 данного Постановления, в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ходатайства о проведении судебной экспертизы качества работ не заявлял.

На основании изложенного, доводы ответчика, отраженные в отзыве на иск, отклоняются судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по проведению деповского ремонта вагонов №№ 51877504, 53887543 в связи с недостатками выполненных им работ, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 123965,40 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспорные технологии", Московская область, г.Одинцово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 123965,40 руб. убытков, 4719 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяР.М. Воробьев