г. Владимир                                                      

«30» марта 2021 года                                                  Дело № А38-197/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стройтранс» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2021, принятое по заявлению акционерного общества «Стройтранс» о пересмотре решения по делу № А38-197/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

 

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нефтехиммонтаж» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика (заявителя) – открытого  акционерного  общества  «Стройтранс» – директора ФИО3 на основании выписки из протокола от 08.06.2018 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 30.06.2021 (диплом ВСБ № 0852467 от 09.06.2004, справка о заключении брака, паспорт);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Премиумгрупп» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нефтехиммонтаж» (далее – ООО НПО «Нефтехиммонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу «Стройтранс» (далее – ОАО «Стройтранс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 469 164 руб. 70 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1109, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате  выполненных истцом работ по изготовлению и монтажу стены.

К участию в деле в качестве третьего лица  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Премьер групп» (далее – ООО «Премьер групп»).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2020 с ОАО «Стройтранс» в пользу ООО НПО «Нефтехиммонтаж» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 021 162 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 450 руб.

Постановление

м Первого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 произведена замена истца ООО НПО «Нефтехиммонтаж» на ООО «Премиум Групп», решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО НПО «Нефтехиммонтаж» и АО «Стройтранс» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Стройтранс» – без удовлетворения.

АО «Стройтранс» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от  18.01.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, АО «Стройтранс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в пересмотре судебного акта, так как 15.12.2020 АО «Стройтранс» получено письмо из УМВД России по г. Йошкар-Ола за № 3/205213979109 от 07.12.2020, согласно которому в ходе проверки специалистом ревизором ОДИ УЭБ и ПК МВД по РМЭ проведено исследование на предмет достоверности представленных в Арбитражный суд Республики Марий Эл генеральным директором ООО НПО «Нефтехиммонтаж» ФИО5 документов, по результатам которого подтверждается отсутствие перечислений денежных средств по представленным им платежным поручениям с расчетного счета ООО НПО «Нефтехиммонтаж», то есть перечисления денежных средств за аренду автотранспорта не могли производиться; полагает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Заявитель ссылается на наличие оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствие перечислений денежных средств с расчетного счета ООО НПО «Нефтехиммонтаж» по представленным им платежным поручениям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства приведенная в полученном из УМВД России по г. Йошкар-Ола письме от 07.12.2020 информация об установлении в ходе проведенной проверки специалистом ревизором ОДИ УЭБ и ПК МВД по РМЭ отсутствие перечислений денежных средств по представленным истцом платежным поручениям с расчетного счета ООО НПО «Нефтехиммонтаж», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что документы материалов проверки правоохранительных органов, проведенной по заявлению лиц, не относятся к числу процессуальных документов, способных повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Каких-либо обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявителем не названо.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал АО «Стройтранс» в пересмотре решения от 18.02.2020 по настоящему делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку сводятся к несогласию с выводами, изложенными в определении от 18.02.2020, и ссылке на новые доказательства в обоснование своей позиции, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда  государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Стройтранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

ФИО1