АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7924/2017

21 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Уралпластик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 101492 руб. 06 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени  и месте  судебного заседания  на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Отводов составу суда не заявлено. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» о взыскании 101492 руб. 06 коп., в том числе 94355 руб. 00 коп. убытков, 7137 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01 марта 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчик отзыв по существу заявленных исковых требований не направил.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе, пришёл к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Определением суда от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Уралпластик».

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика закрытое акционерное общество «Уралпластик».

Определением суда от 31.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Уралпластик».

С учетом привлечения к участию в деле соответчика закрытого акционерного общества «Уралпластик» истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать основной долг в сумме 94335 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9667 руб. 20 коп., начисленных за период с 30.04.2016 по 30.05.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 31.05.2017 по день вынесения решения суда солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» и закрытого акционерного общества «Уралпластик».

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уточнение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв, в соответствии с которым просил обязать истца направить исковое заявления с приложенными материалами в адрес общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» ввиду его неполучения. По существу исковых заявлений ответчик пояснил, что акт от 14.01.2016, составленный с участием представителей получателя, перевозчика,  не отражает размер и характер повреждений груза. 

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в предварительное судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Представители ответчиков в судебное заседание 27.06.2017 не явились, от закрытого акционерного общества «Уралпластик» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании 27.06.2017 заявил ходатайство, в соответствии с которым просил взыскать убытки в сумме 94355 руб. 00 коп. с закрытого акционерного общества «Уралпластик».

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уточнение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований, суд исключает из числа соответчиков общество с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ».

Судебное заседание отложено протокольным определением на 03.07.2017.

Представители сторон в судебное заседание 03.07.2017 не явились.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд счел возможным его удовлетворить.

Представители сторон в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании 18.08.2017 представил пояснения, в соответствии с которыми указал, что ответчик как собственник спорного помещения, несет бремя его содержания, в связи с чем обязан был принять меры по недопущению неблагоприятных последствий, связанных с эксплуатацией системы отопления. Доказательств того, что аварийная ситуация произошла вопреки принятым ответчиком мерам, в материалы дела не представлено. На основании изложенного, по мнению истца, ЗАО «Уралпластик» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание 18.08.2017 не явился, истребуемых документов не представил.

С учетом представленных в материалы дела документов, арбитражный суд счел необходимым истребовать в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Свердловской области сведения о правообладателях помещений в здании литер Т, проспект Космонавтов, 11, г. Екатеринбург, за период с 01.01.2016 по настоящее время, а также технический паспорт на здание литер Т, проспект Космонавтов, 11.

Для получения вышеназванных сведений арбитражный суд определением от 18.08.2017 отложил судебное заседание на более позднюю дату.

Представители сторон в судебное заседание 14.09.2017 не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено.

Во исполнение определения суда от 18.08.2017 в материалы дела от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Свердловской области поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № 66/001/616/2017-7643 от 28.08.2017.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСГАРАНТ"  (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» (арендатор) 01.09.2015 заключен договор субаренды № 57-СК-С/А.

Согласно п. 1.1. названного договора арендатор предоставляет за плату, а субарендатор принимает во временное пользование нежилое помещение – складское отапливаемое помещение (№ 60, 65, 66, 55), общей площадью 133 кв. м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...>. 

Объект аренд передан арендатору по акту от 01.09.2015.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 произошло частичное затопление помещений, расположенных в доме № 11 по адресу: 

<

...>.

По факту обследования затопления комиссией в составе собственника имущества (ЗАО «Уралпластик»), арендатора спорного помещения (ООО «Аспект» ) и субарендатора (ООО "ТРАНСГАРАНТ") 13.01.2016 составлен акт, согласно которому арендуемое истцом нежилое помещение (помещения № 60, 65, 66, 55, общей площадью 133 кв. м) частично затоплено водой вследствие прорыва требы отопления на верхнем этаже.

Кроме того, указанным актом зафиксировано намокание ряда хранившихся товаров, принадлежащих клиентам истца, в частности, произошло намокание груза под номером 292157065, получателем которого являлось общество с ограниченной ответственностью «ТДФ».

Истец указал, что учитывая, что большая часть товара была испорчена и не подлежала реализации, общество с ограниченной ответственностью «ТДФ» направило в его адрес претензию с просьбой возмещения стоимости испорченного товара на общую сумму 94355 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСГАРАНТ" возместило ущерб обществу с ограниченной ответственностью «ТДФ», перечислив на расчетный счет собственника груза 94355 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № 1048 от 29.04.2016, копия которого приобщена к материалам дела.

С целью возмещения понесенных убытков, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Как было ранее указано, в результате затопления, произошедшего в арендуемых истцом помещениях, ему нанесен ущерб в размере 94355 руб. 00 коп. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с выпиской Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № 66/001/616/2017-7643 от 28.08.2017, представленной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Свердловской области собственником здания (

<

...>, 11), где произошло вышеупомянутое событие, является закрытое акционерное общество «Уралпластик», что последним не оспаривается (ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

  Таким образом, содержание вышеупомянутого здания лежит на ответчике.

Неисполнение этой обязанности свидетельствует о неправомерном бездействии собственника имущества.

Судом неоднократно запрашивался отзыв у ответчика, между тем таковой не представлен, в связи  с чем суд при принятии решения исходит из положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств того, что затопление помещений произошло в результате ненадлежащих действий истца, арендатора (ООО «Аспект») или иных лиц.

То обстоятельство, что помещение, которое было частично затоплено в результате протечки воды с верхнего этажа, сдано в аренду, не свидетельствует о том, что собственник не является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате такого затопления, поскольку причинение ущерба не связано в ненадлежащим состоянием непосредственно арендованного помещения, за которое отвечает арендатор (ООО «Аспект»).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком доказательств, освобождающих его от возмещения причиненного вреда, не представлено.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11). 

С учетом изложенного, исковые требования в сумме 94355 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, также как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралпластик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 94355 (девяносто четыре тысячи триста пятьдесят пять) руб. 00 коп. - убытки.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралпластик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3774 (три тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 271 (двести семьдесят один) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 370 от 16.02.2017. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Ю.В. Матущак