ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.10.2019

Дело № А41-20534/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  17.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника – представитель ФИО1, доверенность от 01.10.2019

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 30.05.2017

от ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность от 12.07.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО4, ФИО2

на постановление от 24.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

о признании недействительным договора дарения от 28.03.2013 долей квартиры в части дарения ? доли принадлежащей ФИО4; о признании недействительным договора дарения от 04.06.2013 долей квартиры в части дарения ? доли принадлежащей ФИО4; о признании недействительным договора дарения от 04.06.2013 машиноместа в части дарения ? доли; применения последствия недействительности сделок; 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2016 ФИО4 (далее - должник, ФИО4) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенных между ФИО4, ФИО7, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, договоров дарения: - от 28.03.2013 квартиры по адресу: 

<

...>; - от 04.06.2013 дарения квартиры по адресу: 

<

...>; - от 04.06.2013 дарения машиноместа № 92 по тому же адресу в г. Пушкино, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ФИО4 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А41-20534/16 отменены, обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что только то обстоятельство, что на момент дарения никаких требований к должнику как поручителю не предъявлялось, просрочек в исполнении обязательств не существовало, что и приняли во внимание суды, не может исключать того, что после совершения сделки (сделок) по отчуждению имущества у должника не осталось иного имущества (включая денежные накопления, недвижимость, иные ликвидные активы, а также ожидаемый доход), которого будет достаточно для исполнения существующих у него денежных обязательств поручителя, учитывая то, что кредитные обязательства, обеспеченные его поручительством не были исполнены.

Суды, по мнению суда кассационной инстанции, также не дали должной оценки и приведенным финансовым управляющим доводам о том, что совершенные сделки по отчуждению имущества, в том числе и оспариваемые, были совершены в тот момент, когда, ООО «Диксор», поручителем по обязательствам которого была должник, отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку в отсутствие просроченных кредитных обязательств перед ПАО «Транскапиталбанк» у последнего уже имелись просроченные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, в частности, по делу № А40-66034/2014, в связи с чем должник, являясь учредителем и исполнительным органом ООО «Диксор», должна была знать и могла предполагать, что на ее имущество будет обращено взыскание.

При повторном рассмотрении обособленного спора Арбитражным судом Московской области вынесено определение от 08.02.2019 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 года делу № А41-20534/16 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор дарения долей квартиры от 28.03.2013 года в части дарения ? доли квартиры общей площадью 154, 2 кв. м., по адресу: 

<

...>, кадастровый № 77:01:0004003:2329; Применил последствия недействительности сделки; Обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 ? доли квартиры общей площадью 154, 2 кв. м., по адресу: 

<

...> ,кадастровый № 77:01:0004003:2329; Признал недействительным договор дарения долей квартиры от 04.06.2013 года в части дарения ? доли квартиры общей площадью 87, 7 кв. м. по адресу 

<

...>, кадастровый № 23:49:0302012:1222; Применил последствия недействительности сделки; Обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 ? доли квартиры общей площадью 87, 7 кв. м. по адресу 

<

...>, кадастровый № 23:49:0302012:1222; Признал недействительным договор дарения машиноместа от 04.06.2013 года в части дарения ? доли машиноместа по адресу: 

<

...>, подвал № 1, номер на поэтажном плане 92, кадастровый № 23:49:0302012:146; Применил последствия недействительности сделки; Обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 ? доли машиноместа по адресу: 

<

...>, подвал № 1, номер на поэтажном плане 92, кадастровый № 23:49:0302012:146.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, должник – ФИО4, а также ответчик – ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просили отменить постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019.

В качестве доводов кассационной жалобы должник указывает, что судебный акт вынесен без полного и всестороннего исследования и оценки существующих обстоятельств дела в совокупности, выводы суда о наличии у основного заемщика ООО «Диксор» признаков неплатежеспособности, о недобросовестности ФИО4 ошибочны, ссылается, что квартира по адресу: 

<

...> является единственным жильем и подлежит исключению  из конкурсной массы согласно ст. 446 ГПК РФ.

Также указывает о неисполнимости постановления апелляционного суда, так как спорные объекты отчуждены ФИО2

Приложенная к кассационной жалобе Справка № 2667-2013/КР от 31.12.2013 подлежит возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств, однако поскольку указанный документ был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

ФИО2 в своей кассационной жалобе указывает на ошибочность выводов суда о злоупотреблении правом, также ссылается на последующее отчуждение объектов и как следствие неисполнимость судебного акта. Указывает, что данные обстоятельства выбытия имущества из своего владения не мог пояснить суду, так как не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

08.10.2019 в адрес суда поступил отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителей кассационных жалоб – ФИО4 и представитель  ФИО2, поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей должника, финансового управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал на недоказанность факта использования ФИО4 своего права злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, а также того, что она отвечала признакам неплатежеспособности на период совершения сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд апелляционной инстанции указал на то, что сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Как установлено судом, спорные сделки были совершены в марте-июне 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Судами установлено, что 19.04.2016 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора ПАО «Транскапиталбанк» о признании должника ФИО4 несостоятельной (банкротом). Определением суда от 08.06.2016 г. заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

На основании решения от 14.07.2016 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (член Ассоциации «СРО ЦФО»).

За период проведения процедуры банкротства в реестр долговых обязательств ФИО4 включены требование заявителя по делу ТКБ БАНК ПАО на общую сумму 39 319 757,44 руб.

Требование заявителя основано на договоре поручительства № 94-2013/ДП/1 от 20.02.2013 г., заключенном ФИО4 в исполнение обязательств ООО «Диксор» по кредитным договорам № 

<

***> от 20.02.2013 и № 607-2012/Л от 26.11.2012 на сумму 20 000 000 руб. и 30 000 000 руб. 

Судом установлено, что из анализа представленной финансовым управляющим суду информации относительно наличия судебных производств, ответчиком по которым выступал ООО «Диксор», к моменту заключения оспариваемого договора дарения квартиры в г. Москва подтвержденная судебными актами задолженность ООО «Диксор» перед контрагентами составляла 27 015 596,64 рублей, к моменту заключения договора дарения квартиры в г. Сочи и машиноместа задолженность ООО «Диксор» стала составлять уже 30 835 546,26 рублей, а к концу года задолженность увеличилась до 50 574 623,40 рублей.

При этом указанная задолженность ООО «Диксор» не погашалась, о чем свидетельствует ее поэтапное увеличение, последующее банкротство ООО «Диксор», а также включение контрагентов в реестр кредиторов ООО «Диксор».

Судом отмечена задолженность перед ООО «БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ» была включена в реестр кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года по делу № А40-53549/2014.

В сентябре 2013 года задолженность ООО «Диксор» по налогам и сборам составляла более 8 млн. рублей, указанная задолженность также осталась не погашенной и была включена в реестр кредиторов ООО «Диксор». 

Неудовлетворительное финансовое состояние ООО «Диксор» явилось причиной обращения ФИО4 в качестве генерального директора ООО «Диксор» с заявлением о банкротстве возглавляемого ей юридического лица.

Согласно заявлению, поданному ФИО4, по состоянию на дату обращения (03.04.2014 года) сумма основных средств должника ООО «Диксор» по остаточной стоимости составляет 14 774 390,62 руб., общая сумма задолженности перед кредиторами – 286 565 360,85 руб. Таким образом, ФИО4 будучи участником и директором ООО «Диксор» в начале-середине 2013 года понимала, что активов компании очевидно не достаточно для погашения кредиторской задолженности. 

С учетом изложенного, апелляционный суд правильно указал на обоснованность довода финансового управляющего о том, что выплата ежемесячных платежей в адрес ПАО ИТБ по кредитным обязательствам в 2013 году не может свидетельствовать о стабильном состоянии компании, поскольку иная задолженность не погашалась. Преимущественное удовлетворение требований банка перед остальными кредиторами могло преследовать цель отсрочить подачу банком иска в суд и обращение взыскания на заложенное имущество ООО «Диксор» и самой ФИО4

Таким образом, судом правильно установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров дарения ООО «Диксор» отвечало признаку недостаточности имущества, его финансовое состояние было неудовлетворительным.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции правильно учтено, что конкурсное производство в отношении ООО «Диксор» завершено, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 года указано на то, что конкурсная масса не сформирована, имущество у должника не обнаружено, в связи с чем требования кредиторов не удовлетворены.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что дарение имущества в пользу аффилированного лица – сына в рассматриваемый период не могло быть квалифицировано иначе, как вывод активов должника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

Признание договора недействительным влечет двустороннюю реституцию, при которой каждой стороне должно быть возвращено все, что было передано в счет исполнения обязательств по оспоримой сделке, за исключением обязательств, фактически исполненных добросовестными контрагентами должника.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу. Доказательств выбытия из владения ответчика (ФИО2) спорного имущества не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод должника о наличии у квартиры по адресу: 

<

...> исполнительского иммунитета подлежит отклонению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума ВС РФ N 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Как следует из материалов дела настоящего обособленного спора в конкурсную массу возвращено и иное жилое помещение.

Вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежал разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 22 июля 2019 года № 308-ЭС19-4372.

Довод ФИО2 об отсутствии доказательств надлежащего извещения его судом апелляционной инстанции также проверен и подлежит отклонению.

В пункте 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах обособленного спора присутствует доказательство надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции, кроме того, представитель ответчика принимал участие при рассмотрении спора в суде первой инстанции (том 2 л.д. - 147).

Апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству Определением от 13.05.2019 года, указанное определение опубликовано 14.05.2019 года.

Определением от 20.06.2019 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.07.2019 года, по результатам которого была оглашена резолютивная часть Постановления.

В связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о соблюдении судом апелляционной инстанции обязанности по извещению участников спора, в порядке, указанном в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 года.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неисполнимости судебного акта ввиду последующего отчуждения имущества третьим лицам также не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены судебного акта. Данные доводы и доказательства не заявлялись суду сторонами и не были предметом его оценки.

 При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А41-20534/2016 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               В.Я. Голобородько

 

                                                                                                            Л.В. Михайлова