ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10276/2023

07 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23005/2023)  ООО "Холмские Ворота - Комплекс" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-10276/2023 (судья  О. В. Анисимова), принятое 

по иску ООО "Холмские Ворота - Комплекс"

к          ГУ ФССП  по Санкт-Петербургу

Пушкинский РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу

о          признании незаконными постановлений

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчиков: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота – Комплекс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Пушкинский РОСП) от 20.12.2022 №231896/22/78017-ИП о возбуждении исполнительного производства, от 16.01.2023 №78017/23/39451 об обращении взыскания на денежные средства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление).

Определением суда от 26.02.2023 заявление оставлено без движения на срок до 31.03.2023 в связи с несоответствием заявления требованиям части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (к заявлению не приложены текст оспариваемых постановлений, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств заинтересованным лицам, соответствующему судебному приставу-исполнителю, принявшему оспариваемые постановления и другой стороне исполнительного производства). 

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения заявителем представлены доказательства направления заявления в адрес конкурсного управляющего должника, Пушкинского РОСП и управления.

Текст оспариваемых постановлений, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств соответствующему судебному приставу-исполнителю, принявшему оспариваемые постановления, общество не представило, в связи с чем, определением от 18.05.2023 суд возвратил заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения заявителем  были представлены документы, имеющиеся у него в наличии; в ходатайстве о приобщении документов общество указало, что постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 20.12.2022 №231896/22/78017-ИП о возбуждении исполнительного производства и от 16.01.2023 №78017/23/39451 об обращении взыскания на денежные средства  приложить не представляется возможным ввиду их отсутствия.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему, установлены в статьях 125 и 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 данного Кодекса. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения (часть 2 статьи 199 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В этом определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, установив, что к заявлению не приложены текст оспариваемых постановлений, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств заинтересованным лицам, соответствующему судебному приставу-исполнителю, принявшему оспариваемые постановления и другой стороне исполнительного производства, что не соответствует требованиям части 2 статьи 199 АПК РФ, определением от 26.02.2023 суд оставил заявление без движения.

Текст оспариваемых постановлений, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств соответствующему судебному приставу-исполнителю, принявшему оспариваемые постановления, общество не представило.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в ходатайстве о приобщении документов общество указало, что постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 20.12.2022 №231896/22/78017-ИП о возбуждении исполнительного производства и от 16.01.2023 №78017/23/39451 об обращении взыскания на денежные средства  приложить не представляется возможным ввиду их отсутствия.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель как сторона исполнительного производства №231896/22/78017-ИП в силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. 

При таких обстоятельствах, отсутствие у общества оспариваемых постановлений не свидетельствует о наличии оснований для освобождения заявителя от выполнения требований части 2 статьи 199 АПК РФ. 

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

С соответствующим ходатайством с указанием причин, препятствующих заявителю получить оспариваемые постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства №231896/22/78017-ИП,  общество не обращалось.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не были устранены, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2023 по делу №  А56-10276/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская