АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-13326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Севастьяновой М.А.

								Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-ФУД» на постановление от 07.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-13326/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-ФУД» (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30А, здание КПП, цех 17, ОГРН 1135476172446, ИНН 5404498180) к индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Григорьевичу (ОГРНИП 315547600026166, ИНН 540451353505) об обязании вернуть оборудование, о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-ФУД» – Маласаева Е.В. по доверенности от 09.01.2018;

от индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Григорьевича – Сотников Ю.В. по доверенности от 23.11.2017, Мельников Г.В. по доверенности от 01.09.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-ФУД» (далее – ООО «ЭКСПРЕСС-ФУД», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Григорьевичу (далее – ИП Мельников А.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 196 465,50 руб., об обязании вернуть оборудование, принадлежащее истцу.

Решением от 21.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) на ИП Мельникова А.Г. возложена обязанность возвратить ООО «ЭКСПРЕСС-ФУД» оборудование, принадлежащее истцу. С предпринимателя в пользу общества взыскано 36 494,19 руб. убытков, 8 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 07.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области отменено. На ИП Мельникова А.Г. возложена обязанность возвратить ООО «ЭКСПРЕСС-ФУД» оборудование, принадлежащее истцу. С предпринимателя в пользу общества взыскано 36 494,19 руб. убытков, 8 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ИП Мельников А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 07.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда изменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества о взыскании убытков.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: договор о предоставлении во временное пользование строительного инструмента как доказательство расходов в размере 1 712 руб. не отвечает принципам относимости и допустимости, поскольку договор заключен с физическим лицом Бетиным Д.О. со сроком действия с 28.02.2017 по 01.03.2017, тогда как обстоятельства, послужившие основанием для указанных расходов – отключение электричества, произошли 27.02.2017 – 28.02.2017; договор не предусматривает право арендатора располагать на прилегающем земельном участке контейнеры, используемые арендатором в производственной деятельности, более того, контейнеры стояли на инженерных коммуникациях и были убраны истцом только после отказа от договора; 18.02.2017 и 19.02.2017 являлись выходными днями, а 01.03.2017 доступ в помещение был ограничен на два часа, а не на весь день; отчет о часовых параметрах теплоснабжения 20.02.2017, 21.02.2017 (показания теплосчетчика, установленного в спорном помещении) в совокупности с обстоятельством того, что замеры температуры были проведены без участия представителя собственника помещений, ответчик считает существенным; радиаторы отопления оборудованы перепускными кранами, которые вполне могли быть перекрыты (прикрыты) арендатором; в арендуемом помещении находится тепловой узел, оборудованный прибором учета с фиксацией температуры теплоносителя, доступ к которому имел арендатор.

Общество в отзыве на кассационную жалобу предпринимателя просит оставить ее без удовлетворения.

ООО «ЭКСПРЕСС-ФУД» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 07.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества о взыскании убытков в сумме 116 194,96 руб.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: поскольку договор расторгнут по вине арендодателя, то часть государственной пошлины, пропорциональная неиспользованному времени аренды, (17 678,65 руб.) является убытками общества, которые арендодатель обязан компенсировать; вследствие расторжения договора аренды нежилого помещения по вине арендодателя, декларации о соответствии на выпускаемую продукцию не могли быть использованы обществом по назначению, и подлежали переоформлению, следовательно, общество вновь должно было оплатить расходы по оформлению деклараций о соответствии.

В судебном заседании представители сторон высказались каждый в поддержку своей правовой позиции, возражая против удовлетворения жалоб другой стороны.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Мельниковым А.Г. (арендодателем) и ООО «ЭКСПРЕСС-ФУД» (арендатором) 07.04.2016 был заключен договор аренды № 2/16-А (далее – договор аренды) нежилого помещения площадью 489 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 38, кадастровый номер 54:35:061490:2194.

Согласно пункту 1.2 договора аренды помещение передается арендатору для использования под производство продукции. При этом арендатор размещает в арендуемом помещении принадлежащее ему производственное и технологическое оборудование, обеспечивающее выпуск продукции.

Договор аренды заключен сроком с 01.05.2016 по 31.12.2020 и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области, номер регистрации 54-34/001-91/011/022/2016-76817.

Спорные помещения по акту приема-передачи от 01.05.2016 были переданы арендатору, который оплачивал арендную плату.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.4.1, 6.4.2 договора аренды по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в случаях, когда арендодатель создает препятствия в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением помещений (пункт 6.4.1); переданные арендатору помещения имеют препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра помещений или проверки его исправности при заключении договора (6.4.2).

В связи с тем, что на протяжении срока действия договора аренды (с 01.05.2016 по 31.03.2017) арендодателем допускались неоднократные нарушения условий договора аренды, а также в связи с тем, что переданные арендатору помещения имеют препятствующие пользованию недостатки, делающие невозможным целевое использование арендатором помещения, истец направил 21.02.2017 в адрес арендодателя письменное уведомление от 20.02.2017 исх. № 9 об отказе от исполнения договора аренды с 31.03.2017 в одностороннем внесудебном порядке, с которым арендодатель согласился, письмом от 22.02.2017 № 12 уведомив арендатора о том, что согласен с расторжением договора аренды 31.03.2017, приложил акт приема-передачи.

31.03.2017 (в последний день аренды) арендодатель для приемки помещения не прибыл, акт приема-передачи не подписал. Арендодатель не дал истцу вывезти производственное оборудование, закрыл помещение с находящимся там оборудованием и выставил охрану (ЧОП «Сибирское согласие НСО»). Перечень оборудования, удерживаемого арендодателем, зафиксирован в акте от 31.03.2017, составленном с участием представителей ООО «ЭКСПРЕСС-ФУД» и ЧОП «Сибирское согласие НСО».

Поскольку претензии истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате оборудования, удерживаемого ответчиком и взыскании понесенных убытков вследствие расторжения договора аренды.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 616, 620, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая наличие низких температур в помещении, что не позволяло арендатору пользоваться помещением, поскольку в силу действующего законодательства арендодатель или его представители не вправе вмешиваться в производственную деятельность арендатора, не вправе удерживать его сотрудников или ограничивать их вход и выход из арендуемых помещений, пришел к выводу, что отказ от исполнения договора был вызван нарушением арендодателем своих обязанностей.

Доводы предпринимателя о том, что его предписания убрать установленные истцом контейнеры нельзя рассматривать как нарушение ответчиком существенных условий договора аренды, суд не принял, так как для истца размещение контейнеров в силу специфики его деятельности (производство и переработка пищевой продукции) имело принципиальное значение, было непосредственно связано с производственной деятельностью.

Довод ответчика о том, что арендатор имел право на земельном участке, прилегающим к арендуемому производственному помещению, ставить только служебный транспорт, суд не принял как необоснованный, поскольку указанное не следует из пункта 3.4.6 договора аренды и противоречит положениям статьи 652 ГК РФ. 

Довод ответчика о том, что акт экспертизы от 20.02.2017 № 7148-02-00087 не имеет доказательственного значения, суд посчитал ошибочным, поскольку для объективной фиксации факта низких температур в производственном помещении ответчик пригласил независимое лицо – представителя Новосибирской городской торгово-промышленной палаты, который произвел указанные замеры и отразил результаты в акте экспертизы, поэтому сам факт неуведомления арендодателя о проводимой фиксации температурного режима помещения не означает необъективность представителя торгово-промышленной палаты при проведении указанных мероприятий.

Ссылку ответчика на то, что истца полностью устраивало помещение на момент его принятия в пользование по акту приема-передачи от 01.05.2016, суд не принял, так как указанное не свидетельствует о том, что арендатор при принятии помещения в аренду мог надлежащим образом оценить функционирование системы отопления в помещении в холодный период.

Ссылку предпринимателя на справку о параметрах теплоснабжения на 20.02.2017 (в день замеров экспертом температуры радиаторов и воздуха), составленную ОАО НПО «Сибсельмаш», суд не принял, так как справка не свидетельствует о надлежащем температурном режиме в спорных помещениях, позволяющих их использовать по назначению, поскольку ответчик не представил доказательств того, что ОАО НПО «Сибсельмаш» является энергоснабжающей организацией, а для допустимости данной справки в качестве доказательства температур подачи теплоносителя, необходима схема расположения тепловычислителя ВКТ-7, схема расположения сетей в арендуемых помещениях.

Довод ответчика о том, что истец при заключении договора не поставил ответчика в известность о конкретных требованиях СанПиН, суд посчитал несостоятельным, поскольку требования СанПиН 2.2.4. 548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» относятся ко всем производствам и видам деятельности без исключения, являются общими для любого вида деятельности.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 453, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества о взыскании убытков в части, не признав подлежащими возмещению часть расходов по государственной пошлине за регистрацию договора аренды, и расходы на оформление деклараций о соответствии товара.

Также не признал правомерным требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 43 806,35 руб., связанных с заключением нового договора аренды от 01.03.2017 № 96-04/232-17.

В остальной части суд счел иск подлежащим удовлетворению, поскольку использование генератора было обусловлено низким температурным режимом в помещениях, расходы подтверждаются договором о предоставлении во временное пользование строительного инструмента от 28.02.2017, товарным чеком от 01.03.2017, кассовыми чеками от 28.02.2017. Тот факт, что договор был заключен Бетиным Д.О. как физическим лицом не свидетельствует сам по себе о том, что генератор им использовался в личных, а не производственных целях.

Расходы на перевозку оборудования ООО «ЭКСПРЕСС-ФУД» с прежнего арендованного помещения (ул. Станционная, 38) на новую арендованную производственную площадку (ул. Станционная, 30А, здание КПП) в сумме 18 000 руб., которые подтверждаются договором оказания услуг от 28.03.2017, заказом-квитанцией от 29.03.2017 № 121301, суд счел подлежащими взысканию с ответчика. Ответчиком не отрицался тот факт, что предметом перевозки являлись 2 рефконтейнера, которые были установлены истцом возле арендуемых помещений. Перевозка контейнеров была связана с необходимостью освобождения спорных помещений от имущества истца в связи с прекращением договора аренды с 31.03.2017, поэтому доводы ответчика о том, что их перемещение могло быть связано с текущей производственной деятельностью, суд отклонил в силу их недоказанности.

Так как владение ответчиком имуществом истца не признано законным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества об обязании ответчика возвратить спорное имущество.

Установив, что у ответчика на момент составления акта от 19.07.2017 отсутствует вентилятор SCARLET – 1 шт. и европоддон деревянный – 1 шт., суд пришел к выводу, что в этой части иск удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 121 – 123, 153, 270 АПК РФ, и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания 15.08.2017, в котором закончено рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из положений статей 8, 307, 309, 310, 606, 614, 616, 620, 622 ГК РФ, учитывая, что низкая температура в помещениях, арендованных истцом, привела к невозможности пользования помещением, принимая во внимание, что 17.02.2017 представителем арендодателя в нарушение пункта 3.1.2 договора арендуемое помещение было опечатано вплоть до 20.02.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от исполнения договора был обоснованным, поскольку действия арендодателя противоречили условиям договора и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 15, 393, 453 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 Постановления № 25, апелляционный суд удовлетворил требования общества о взыскании убытков в части, включая расходы на использование генератора и перевозку оборудования общества с прежнего арендованного помещения на новую арендованную производственную площадку.

Поскольку имущество оказалось во владении ответчика не по воле арендатора, а ввиду самоуправного ограничения арендодателем доступа арендатору в арендуемое помещение, что подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, апелляционный суд удовлетворил требования ООО «ЭКСПРЕСС-ФУД» об истребовании у ответчика спорного имущества.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционный инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования общества о взыскании убытков в части, включив расходы на использование генератора и перевозку оборудования общества с прежнего арендованного помещения на новую арендованную производственную площадку.

При этом обоснованно указал, что не могут являться убытками для истца расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию договора аренды, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, уплачивается в доход соответствующего бюджета, а не уплачивается арендодателю, расходы на уплату государственной пошлины понесены в соответствии с действующим законодательством (статья 609 ГК РФ), в соответствии с которым договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, таким образом, сторона получила правовой результат, на который рассчитывала, договор аренды был заключен, исполнялся сторонами до 31.03.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что не могут быть взысканы с ответчика расходы на оформление деклараций о соответствии на товар ООО «ЭКСПРЕСС-ФУД» в сумме 98 516,31 руб., так как истец получал указанные декларации в силу необходимости осуществления им своей деятельности, указанную деятельность осуществлял с момента заключения договора аренды и после расторжения договора, таким образом, основанием для получения деклараций являлось не предоставление в аренду спорных помещений, а реализация истцом своей продукции, соответствующей требованиям технического регламента.

Более того, по смыслу закона причинно-следственная связь, необходимая для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны. В данном случае наличие такой связи с расходами истца по уплате государственной пошлины и на оформление деклараций о соответствии со стороны ООО «ЭКСПРЕСС-ФУД» не доказано (статьи 65 АПК РФ).

Доводам предпринимателя, приведенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая оценка при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, данные доводы направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, полномочий по переоценке у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286-288 АПК РФ). 

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13326/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Тихомиров