Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20473/2017

28 февраля 2018 года

г. Ханты-Мансийск

          Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 г.

          Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 г.

          Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Заболотина, при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  об оспаривании решения от 29.09.2017 № 03/АМ-5927 и предписания от 02.10.2017 № 03/АМ-5927, признании незаконным заключенного контракта по выполнению работ по капитальному ремонту объекта: «Сургутская специальная (коррекционная) школа VIII вида», расположенная по адресу: 

<

...>», при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»;  общество с ограниченной ответственностью «Евро-строй»; общество с ограниченной ответственностью «Бином», Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

          при  участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 года, ФИО3 по доверенности от 04.10.2016 года, от антимонопольного органа - ФИО4 по доверенности от 25.12.2017 года, от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» - ФИО5 по доверенности от 26.02.2018 года; от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО6 по доверенности от 01.01.2018; от иных заинтересованных лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 14» (далее – заявитель, ООО «СУ – 14») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 29.09.2017 № 03/АМ-5927 и предписания 02.10.2017 № 03/АМ-5927, признании заключенного контракта по выполнению работ по капитальному ремонту объекта: «Сургутская специальная (коррекционная) школа VIII вида», расположенного по адресу: 

<

...>» незаконным.

            Определениями суда от 26.12.2017, от 30.01.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», общество с ограниченной ответственностью «Евро – строй», общество с ограниченной ответственностью «Бином», Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

            Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 12-14). Полагают выводы антимонопольного органа в части недостоверности аукционной документации при указании в такой документации утратившего силу ГОСТа, а так же в части предписания об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, незаконными. При этом представители указали об отсутствии претензий к оспоренному решению в части выводов антимонопольного органа, отраженных по жалобе ООО «Бином».

            Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 9-10). Полагает оспоренное решение и предписание законными и обоснованными.

            Представители бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» и Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в судебном заседании поддержали доводы антимонопольного органа.

            Иные лица явку представителей для участия в судебном разбирательстве извещались заказными почтовыми письмами по месту нахождения. Явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

            В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал заинтересованных лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и на основании части 2 статьи 200 названного кодекса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Бином» и ООО «Евро – строй».

            Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

            Из материалов дела следует, что 18.08.2017 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов учреждением опубликовано извещение № 0187200001717000856 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Сургутская специальная (коррекционная) школа VIII вида», расположенного по адресу: 

<

...>, , а так же размещена документация об аукционе (т. 2 л.д. 21-64). 

            20.09.2017 в адрес антимонопольного органа представлена жалоба ООО «Бином» на действия бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», допущенные при изменении аукционной документации, а так же при разъяснении названным учреждением положений аукционной документации.

            Решением Управления ФАС от 02.10.2017 № 03/АМ-5927 (в полном объеме изготовлено 29.09.2017, резолютивная часть объявлена 27.09.2017) жалоба ООО «Бином» признана необоснованной (т. 1 л.д. 123-128).

            Вместе с тем, при проведении внеплановой проверки антимонопольным органом установлено, что в пунктах 77, 78 «Ступени лестничные» локального сметного расчета № 02-01-01 на общестроительные работы указан ГОСТ 8717.0-84, утративший силу в связи с принятием ГОСТ 8717-2016 «Ступени бетонные и железобетонные. Технические условия». При этом аукционная документация не содержит правил поведения участников закупки при установлении требований по недействующим нормативным документам.

            Пунктом 2 решения от 02.10.2017 антимонопольный орган признал в действиях бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» нарушение части 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

            В указанной части решение оспорено ООО «СУ – 14» в судебном порядке.

            Предписанием от 02.10.2017 Управление ФАС возложило на учреждение обязанность отменить все протоколы, составленные при проведении аукциона, внести изменения в аукционную документацию, продлить срок подачи заявок, разместить информацию на официальном сайте, представить информацию об исполнении предписания (т. 1 л.д. 121-122).

            Предписание оспорено ООО «СУ-14» в судебном порядке.

            Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

            В соответствии с частями 1,2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

            Согласно пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 упомянутого закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен указать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), а так же использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

            В силу части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная названным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

            Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается использование заказчиком при описании объекта закупки утратившего силу ГОСТа 8717.0-84 «Ступени железобетонные. Технические условия», что свидетельствует о нарушении заказчиком требований к описанию предмета закупки, а так же о недостоверности требований, предъявленных к объекту.

            При изложенных обстоятельствах выводы антимонопольного органа в части наличия в действиях бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» нарушений части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе являются обоснованными и соответствуют нормам закона.

            Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

            Поскольку в спорном правоотношении нашло подтверждение нарушение закона в действиях заказчика при описании объекта закупки антимонопольный орган на законном основании выдал предписание от 02.10.2017 № 03/АМ-5928, направленное на устранение таких нарушений.

            Судом установлено и сторонами не оспаривается факт исполнения заказчиком предписания и повторного проведения аукциона, по результатам которого с ООО «Евро – строй» заключен договор № 229-17/ЭА от 20.11.2017  на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Сургутская специальная (коррекционная) школа VIII вида», расположенного по адресу: 

<

...>.

            Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для отмены протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, извещение о котором опубликовано 18.08.2017, в связи с чем такие основания не влекут недействительность закупки, проведенной учреждением после устранения выявленных антимонопольным органом нарушений, а так же не влекут недействительность договора, заключенного по результатам такой закупки.

            Иные основания о недействительности закупки, проведенной на основании извещения, опубликованного 11.10.2017, и недействительности заключенного договора не заявлены.

            Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

            Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

            Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  А. Н. Заболотин