АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-1495/2023

г. Калуга

11 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Антоновой О.П.,

Еремичевой Н.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДМ Консалт» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А62-1495/2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДМ Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «СДМ Консалт», заявитель) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2023 по делу № А62-1495/2023, принятое по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее - ООО «Евросервис») к ООО «СДМ Консалт» о взыскании основного долга по договорам денежного займа № 1802-21 от 18.02.2021 и № 1102-21 от 11.02.2021 в размере 2 188 000,00 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

ООО «СДМ Консалт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что исходя из содержания пункта 6 статьи 114 АПК РФ, датой принятия заявления и/или документов считается дата сдачи на почту, а не дата регистрации документа арбитражным судом; заявителем 24.10.2023 были направлены в суд документы об оплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Учитывая требования статьи 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Евросервис» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «СДМ Консалт» взыскании основного долга по договорам денежного займа № 1802-21 от 18.02.2021 в размере 2 000 000 руб. и № 1102- 21 от 11.02.2021 в размере 188 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2023 по делу № А62-1495/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СДМ Консалт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 апелляционная жалоба ООО «СДМ Консалт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2023 по делу № А62-1495/2023 оставлена без движения до 25.10.2023 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу от имени заявителя.

Установив, что по состоянию на 25.10.2023 заявитель не представил документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанных в определении суда апелляционной инстанции от 25.09.2023, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

По мнению суда кассационной инстанции, действия апелляционного суда по возвращению апелляционной жалобы соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. 

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как установлено судом апелляционной инстанций, копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена по юридическому адресу заявителя заказным письмом, указанному ООО «СДМ Консалт» в апелляционной жалобе: 214018, Россия, г. Смоленск, Смоленская обл., ул. Памфилова, 5, оф. 609, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (идентификатор  почтового отправления 30000092477118). 

Заказное письмо, направленное судом по адресу ООО «СДМ Консалт»: 

<

...>, получено адресатом, в суд возвратилось уведомление о вручении письма 05.10.2023 (идентификатор почтового отправления 30000092485854). 

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения выгружена в сети Интернет на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 26.09.2023 09:39:46 МСК.

Между тем, к моменту окончания установленного судом срока (25.10.2023) апелляционный суд не располагал информацией об устранении ООО «СДМ Консалт» обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

ООО «СДМ Консалт», будучи надлежащим образом извещенным о вынесенном определении, в установленный судом срок (25.10.2023) не устранило в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, равно как и не сообщило суду о наличии объективных препятствий для их устранения, ходатайство о продлении установленного судом срока не заявляло.

Принимая определение о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 264 АПК РФ, и обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 части 1 названной статьи неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный в определении суда срок влечет возвращение апелляционной жалобы заявителю.

Ссылка ООО «СДМ Консалт» на то, что датой принятия заявления и/или документов считается дата сдачи на почту, а не дата регистрации документа арбитражным судом, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор RR699417502BY) ООО «СДМ Консалт» направило документы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд посредством почтовой связи 24.10.2023 - за 1 день до установленного судом срока для устранения недостатков. Документы поступили в суд апелляционной инстанции 07.11.2023, то есть по истечении срока для устранения выявленных недостатков.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы сам по себе факт сдачи документов в организацию почтовой связи 24.10.2023 не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

Учитывая, что ООО «СДМ Консалт» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей, и не обеспечило своевременное поступление документов в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, апелляционная жалоба была правомерно возвращена судом заявителю.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А62-1495/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                 Н.В. Еремичева 

 

                                                                                                             ФИО1