АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-14767/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области(судья Поляков В.В.) и постановление от 31.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу№ А70-14767/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятые по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 Джигита Борисовича о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании принял участие ФИО2.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 06.08.2021 обратилсяв Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.09.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 Джигит Борисович (далее – финансовый управляющий).

Определением от 16.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, завершена процедура реализации имущества гражданина, правила об освобождении от исполнения обязательств не применены в отношении должника.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов,ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять новый судебный акт, которым освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о неприменении правил освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами не соответствует фактическим обстоятельствам отсутствия с его стороны признаков противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от возврата долгов.

Кассатор считает, что суды проигнорировали отсутствие обязанности гражданина вести какой-либо учёт денежных средств, в том числе подтверждающихих расходование.

Причины нераскрытия лица, которому были переданы денежные средства, полученные от банков, должник объясняет тем, что указанные сведения могли скомпрометировать их получателя, а неоформление факта передачи дружескими отношениями, которые предполагали наличие личных доверительных отношений.

Податель жалобы также приводит довод о том, что одобрение кредитов банкамибез проверки всех документов относится к рискам данных кредитных организаций,возражает относительно вывода судов относительно выдачи им всех заёмных средствв один день. По утверждению заявителя, кредит акционерным обществом «Газпромбанк» получен им 29.01.2020, соответственно, у данного банка в распоряжении было два дня, чтобы проверить информацию об иных обязательствах ФИО2, которые он принял на себя накануне - 27.01.2020.

В судебном заседании должник поддержал кассационную жалобу, дополненияк ней.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, данные должником, проверивв соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В настоящем деле судами установлено, что в ходе осуществленияв отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Из представленного отчёта от 07.04.2022 усматривается, что в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования трёх банков – акционерного общества «Альфа-Банк» в размере 9 193 907,09 руб., акционерного общества «Газпромбанк» в размере 3 919 210,22 руб., Банка ВТБ (ПАО) в размере 4 543 186,98 руб. Всего на общую сумму 17 656 304,29 руб.

Заявления банков основаны на кредитных договорах, заключённых с должником27.01.2020.

Требования кредиторов, включённые в реестр, остались неудовлетворёнными, имущества должника финансовым управляющим не выявлено, денежные средстваот источников доходов не поступали в конкурсную массу.

Конкурсный кредитор подал заявление о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, мотивированное его недобросовестным поведением.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт финансового управляющего, пришёлк выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Отказывая в применении правил об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями Законао банкротстве с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходили из недобросовестного поведения должника, выразившегося: в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств (ежемесячные платежи по кредитам существенно превышали доход должника и его супруги за такойже период); сокрытии имущества, приобретённого на заёмные денежные средства; предоставлении в кредитные организации недостоверных сведений о размере своих обязательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходяиз следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданинаот исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонилсяот погашения кредиторской задолженности, не предоставил необходимые сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему делоо банкротстве гражданина

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указатьна неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытомудля сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшемуим активное содействие в проверке его имущественной состоятельностии соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств,при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, во многом зависит от его добросовестности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения, помимо прочего, могут выражаться в том,что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество,на которые может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае заслуживают внимания выводы судов о том,что должником намеренно создана ситуация при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО2 иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещенав Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду единовременной подачи нескольких заявок и оформления договоров в один день.

При этом само по себе подписание должником в один день кредитных договоровс разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания с учётом уже принятой на себя долговой нагрузки.

В итоге размер совокупного ежемесячного платежа ФИО2 по перечисленным кредитным обязательствам составил 309 437 руб., тогда как максимальный ежемесячный заработок должника и его супруги не превышал 218 000 руб.

Свидетельства о том, что должник реализовывал некий бизнес-план, рассчитывална получение дополнительного дохода, имел намерение и способность добросовестно обслуживать свои заёмные обязательства с учётом необходимости обеспечения достойного уровня существования членов своей семьи, отсутствуют.

В этой связи, поведение должника, осознающего наличие у него невозможности принятия новых кредитных обязательств, а затем за короткий промежуток времени подготовившего и направившего в арбитражный суд заявление о признанииего несостоятельным (банкротом), с учётом отсутствия изменений в его материальном положении, не может быть признано добросовестным.

Кроме того, к ФИО2 необходимо предъявить повышенные требованияв отличие от обычного гражданина, который мог неверно оценить свои финансовые риски и заблуждаться относительно истинных целей кредитования, в силу того, должникбыл трудоустроен в акционерном обществе «Альфа-Банк», осуществлял трудовую функцию в Коммерческом банке «Локо-Банк».

Соответственно, ФИО2, как минимум, знаком со спецификой работы кредитных учреждений, способах и методах проверок заявок на кредит, осведомлёноб особенностях взаимодействия банков с Бюро кредитных историй.

Таким образом, суды верно исходили из того, что должник, подав заявкина получение кредитов и заключив в один рабочий день несколько кредитных договоров, осознанно ввёл в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности,скрыл сведения об объёме своих обязательствах, фактически предоставив недостоверные сведения о финансовом состоянии, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков.

Подобное поведение само по себе неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Кроме того, ссылаясь на возможное ухудшение репутации неназванного лица, которому якобы должником переданы заёмные денежные средства, полученныеот банков, ФИО2, заняв неправдоподобную позицию, не предоставил финансовому управляющему и суду документального подтверждения того, каким образом им были использованы средства, на какие нужды потрачены.

К суждениям подателя жалобы о том, что физическое лицо не должно хранить документы о своих тратах суд округа относится критически с учётом значительности суммы, которая не могла быть бесследно израсходована гражданином за столько короткий промежуток времени.

При таких обстоятельствах с учётом обозначенного правового регулирования, установленных в деле фактов получения должником денежных средств в размере,не позволяющем обслуживать имеющиеся обязательства, представление им в банки недостоверных сведений и последующее сокрытие имущества (нераскрытие сведенийо расходовании денежных средств), у судов не имелось оснований для примененияв отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителяс выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствиис частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14767/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    Е.А. Куклева

 

ФИО1