053/2021-141372(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-235454/20

город Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021  Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2021  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

Общества с ограниченной ответственностью 

«Центр технологических присоединений МОЭК»,  Публичного акционерного общества  

"Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 11 февраля 2021 года по делу № А40-235454/20  по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ОГРНИП: 

<

***>) к Публичному акционерному обществу 

"Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>)  третьи лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы  

"Жилищник Таганского района", Общество с ограниченной ответственностью 

«Центр технологических присоединений МОЭК»  о взыскании,  

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО3 по доверенности от 24.01.2020,  от ответчика ФИО4 по доверенности от 08.11.2018,  

от третьих лиц: ГБУ представитель не явился, извещен, ООО «Центр технологических 

присоединений МОЭК» ФИО5 по доверенности от 30.12.2020.  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу  "Московская объединенная энергетическая компания" о:  

 - взыскании убытков в размере 2201 980,95руб. в следствие незаконного  действия Ответчика по прекращению подачи тепловой энергии, горячей воды в  отношении нежилого здания по адресу: 

<

...> в  виде разницы уплаченной Истцом ресурсоснабжающей организации оплаты за  потребленную электроэнергию после отключения горячей воды и отопления и до  отключения горячей воды и отопления в период с 13.10.2017 по сентябрь 2020г.;  

 - расторжении Договора о подключении здания к системе теплоснабжения от  05.09.2018 № 10-11/18-709;  

 - взыскании неосновательного обогащения в виде аванса по договору о  подключении здания к системе теплоснабжения от 05.09.2018 № 10-11/18-709 в  размере 357,50руб.;  

- взыскании убытков, понесенных Истцом в связи с выполнением мероприятий  по подключению здания к системе теплоснабжения (в размере 1529 000руб.;  

 - взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей  в размере 1529 55руб.  

Решением суда от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены в части  взыскания убытков в размере 2201 980,95руб., расторжения Договора,  неосновательного обогащения, убытков в размере 1529 000руб. В удовлетворении  иска в остальной части отказано.  

 На указанное решение Ответчиком и Третьим лицом Общество с ограниченной  ответственностью «Центр технологических присоединений МОЭК» подана  апелляционная жалоба, в которой заявители просят решение суда отменить в  удовлетворенной части, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителей жалоб  доводы жалоб поддержали; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями  и доводами жалоб; неявившееся Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим  образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в  деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.  

В части требования о взыскании убытков в размере 2201 980,95руб. в следствие  незаконного действия Ответчика по прекращению подачи тепловой энергии, горячей  воды в отношении нежилого здания по адресу: 

<

...> в виде разницы уплаченной Истцом ресурсоснабжающей организации оплаты за  потребленную электроэнергию после отключения горячей воды и отопления и до  отключения горячей воды и отопления в период с 13.10.2017 по сентябрь 2020г.,  Истцом указано, что ИП ФИО2 является собственником  нежилого здания по адресу: 

<

...>, площадью 233  кв.м, кадастровый номер 77:01:0006040:1020. 01.05.2016 между Государственным  бюджетным учреждением «Жилищник Таганского района» и ФИО2 был заключен Договор предоставлении коммунальных услуг № 6380,  согласно п.1.1 которого управляющая организация обеспечивает предоставление, а  Пользователь оплату предоставленных коммунальных услуг, в занимаемых нежилых  помещениях, общей площадью 233,3 кв.м, (отдельно стоящее), расположенное по  

адресу: г. Москва, Абельмановская ул., д. 9, стр. 1. По утверждению Истца, с  13.10.2017 отопление и горячая вода в здании без оснований были отключены ПАО  «МОЭК», что подтверждается Актом проверки № 410-19/01-17-ОТИ, составленным  ПАО МОЭК и подписанным ГБУ «Жилищник Таганского района». Уведомлением от  13.12.2017 № 12-995/17 ГБУ «Жилищник Таганского района» в одностороннем  внесудебном порядке отказался от исполнения Договора. Т.о., с 13.10.2017 Истец  понес убытки в виде реального ущерба (разницы уплаченной Истцом  ресурсоснабжающей организации оплаты за потребленную электроэнергию после  отключения горячей воды и отопления и до отключения горячей воды и отопления в  период с 13.10.2017 по сентябрь 2020г.), так как вынужден нагревать холодную воду  и отапливать помещения (в отопительный сезон) с помощью обогревателей,  работающих от электросети.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного  требования.  

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не  соглашается.  

Установлено, что между ПАО «МОЭК» и третьим лицом - управляющей  организацией ГБУ «Жилищник Таганского района» был заключен договор  теплоснабжения от 01.07.2006г. № 01.000096 ТЭ.  

На основании указанного договора теплоснабжения ПАО «МОЭК» поставляет  тепловую энергию в многоквартирный дом по адресу: ул. Абельмановская, д. 7 (далее  - МКД), что подтверждается реестром точек поставки к данному договору.  

Поставка тепловой энергии в отдельно стоящее нежилое Здание по адресу: 

<

...> указанным договором с ГБУ «Жилищник  Таганского района» не предусмотрена.  

Договор теплоснабжения в отношении нежилого Здания никогда не заключался.  

01.05.2016г. между Истцом и третьим лицом ГБУ «Жилищник Таганского  района» без участия ПАО «МОЭК» в отношении Здания заключен договор на  предоставление коммунальных услуг № 6380 от 01.05.2016г.  

Вместе с тем указанный договор в нарушение законодательства заключен  Истцом и Третьим лицом в отношении Здания, которое является самовольно  подключенным к системе теплоснабжения.  

09.02.2017г. в акте № 20-06/01-17-ОТИ установлен факт несанкционированной  врезки систем теплопотребления Здания к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК»  через отопительное оборудование многоквартирного дома.  

13.10.2017 в акте проверки № 4Ю-19/01-17-ОТИ, составленном с участием  третьего лица ГБУ «Жилищник Таганского района» (л.д. 62- 63 том 1) и в акте № 412- 19/01-17-ОТИ, составленном с участием Истца (л.д. 64-65 том 1), вновь зафиксирован  факт самовольного технологического присоединения Здания к системе  теплоснабжения ПАО «МОЭК».  

Вместе с тем законодательством в сфере теплоснабжения предусмотрено, что  потребление тепловой энергии на основании договора теплоснабжения возможно  только после соблюдения надлежащей процедуры подключения к системе  теплоснабжения. Потребление тепловой энергии самовольно подключенными  объектами нарушает принцип безопасности и создает угрозу надежности  теплоснабжения.  

Положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» регламентирован порядок заключения договора о подключении и  договора теплоснабжения.  

Так, в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители  тепловой энергии, планирующие подключение к системе теплоснабжения, заключают  

договоры о подключении к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение в  порядке, установленном статьей 14 названного закона.  

Согласно части 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители,  подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими  организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию по  регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 данного закона.  

Установленный законодательством порядок заключения договора  теплоснабжения предусматривает сначала выполнение мероприятий по подключению  объекта к системе теплоснабжения, и только после выполнения процедур по  подключению позволяет потреблять тепловую энергию, приобретая её по договору  теплоснабжения.  

Вместе с тем нежилое здание по адресу: ул. Абельмановская, д. 9 стр. 1 не  подключено к системе теплоснабжения в установленном законом порядке, а  потребление тепловой энергии осуществлялось в нарушение закона.  

Таким образом, Истец, не заключив надлежащим образом договор о  подключении к системе теплоснабжения, осуществил самостоятельную прокладку  тепловых сетей от ранее подключенного объекта, расположенного по адресу: 

<

...> до здания, расположенного по адресу: 

<

...> и не подключенного надлежащим образом.  

Факт незаконного и самовольного подключения Здания к системе  теплоснабжения подтверждается доказательствами, представленными в материалы  дела:  

- Актом проверки от 13.10.2017 № 412-19/01-17-ОТИ (л.д. 64-65 том 1). Данный  акт подписан со стороны Истца и подтверждает факт осуществления  несанкционированной врезки Здания к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК»  посредством отопительной системы МКД.  

- Актом проверки от 13.10.2017 № 4Ю-19/01-17-ОТИ (л.д. 62-63 том 1).  Указанный акт подписан третьим лицом ГБУ «Жилищник Таганского района» -  управляющей организацией многоквартирного дома, в подвале которого  осуществлено самовольное подключение Здания к системе теплоснабжения  Ответчика.  

 Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу  судебным актом по делу А40-141830/19, которым на основании акта бездоговорного  потребления тепловой энергии № 01-230/18-БДП от 22.02.2018, актов проверки №  4Ю-19/01-17-ОТИ, № 412-19/01-17-ОТИ с ГБУ «Жилищник Таганского района» в  пользу ПАО «МОЭК» взысканы убытки, причиненные бездоговорным потреблением  тепловой энергии в связи с незаконным подключением Здания к системе  теплоснабжения, что является основанием для освобождения от доказывания в  соответствии со ст. 69 АПК РФ.  

- Договором о подключении от 05.09.2018г. № 10-11/18-709. 

На основании положений части 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении  подключение объекта к системе теплоснабжение осуществляется исключительно на  основании договора о подключении, который может быть заключен исключительно с  теплоснабжающей организацией. Заключение такого договора подтверждает  отсутствие у объекта подключения к системе теплоснабжения.  

В соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 3 Закона о  теплоснабжении одним из принципов теплоснабжения является безопасность,  который обеспечивается посредством соблюдения процедуры надлежащего  подключения.  

В этой связи подача тепловой энергии на основании договора теплоснабжения  возможна исключительно в отношении надлежащим образом подключенных  объектов потребления.  

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребление тепловой  энергии с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе  теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, является  бездоговорным потреблением.  

Из приведенной нормы закона прямо следует, что потребление тепловой  энергии самовольно подключенным объектом квалифицируется исключительно в  качестве бездоговорного потребления.  

В связи с выявлением факта несанкционированного подключения Здания к  системе теплоснабжения установлен факт бездоговорного потребления тепловой  энергии.  

Порядок и основания введения ограничения подачи тепловой энергии  предусмотрены Правилами организации теплоснабжении в Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808.  

Согласно пункту 76 Правил № 808 выявление факта бездоговорного  потребления тепловой энергии является основанием для введения прекращения  подачи тепловой энергии.  

Таким образом, самовольное подключение к системе теплоснабжения является  одним из оснований установления факта бездоговорного потребления тепловой  энергии, а бездоговорное потребление является основанием для прекращения подачи  тепловой энергии на самовольно подключенный объект.  

В этой связи после выявления факта самовольного подключения Истцом Здания  к системе теплоснабжения у ПАО «МОЭК» было безусловное право ввести  ограничение подачи тепловой энергии на указанный объект.  

Таким образом, ПАО «МОЭК» при введении ограничения теплоснабжения в  отношении незаконно подключенного Здания действовало в строгом соответствии с  требованиями законодательства и с учетом основополагающего принципа  безопасности теплоснабжения.  

Следовательно, действия по ограничению подачи тепловой энергии в  отношении Здания и последующее возникновение у Истца необходимости по  применению электроприборов для отопления Здания и подогрева горячей воды  обусловлено не действиями ПАО «МОЭК», а противоправными действиями самого  Истца, который изначально уклонился от соблюдения процедуры подключения.  

Подача тепловой энергии в Здание посредством централизованной системы  теплоснабжения до завершения процедуры подключения является невозможной.  

Согласно пункту 15 Правил подключения к системам теплоснабжения,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 (процедура  подключения завершается оформлением акта о подключении по результатам  исполнения договора о подключении, а также оформлением разрешения МТУ  Ростехнадзора на допуск энергоустановок в эксплуатацию.  

Вместе с тем надлежащее подключение Здания по настоящее время отсутствует,  акт о подключении и разрешение МТУ Ростехнадзора на допуск теплоэнергетических  установок в отношении Здания не выдавались.  

 При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о  недоказанности наличия заявленных ко взысканию убытков вследствие незаконных  действий ПАО «МОЭК» в виде расходов, вызванных необходимостью применения  электроприборов для целей отопления здания и подогрева горячей воды, т.е. о  необоснованности заявленного иска в указанной части и отказе в его удовлетворении.   Применительно к требованиям о расторжении Договора о подключении здания  к системе теплоснабжения от 05.09.2018 № 10-11/18-709; взыскании неосновательного  обогащения в виде аванса по договору о подключении здания к системе  теплоснабжения от 05.09.2018 № 10-11/18-709 в размере 357,50руб.; убытков,  понесенных Истцом в связи с выполнением мероприятий по подключению здания к  

системе теплоснабжения в размере 1529 000руб. апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Установлено, что 05.09.2018 между ПАО «МОЭК» и Истцом заключен Договор  от 05.09.2018 № 10-11/18-709 о подключении Здания к системе теплоснабжения.  

Согласно пункту 3.1 Договора срок подключения составляет 18 месяцев (до  05.03.2020).  

При этом согласно п.7.1 Договора о подключении Договор действует до даты  исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.  

Как следует из объяснений Истца, изложенных в иске и данных суду  апелляционной инстанции, Ответчик направил Истцу письмо от 28.05.2020 о  расторжении Договора от 05.09.2018 № 10-11/18-709 о подключении Здания к  системе теплоснабжения.  

Истец направил Ответчику письмо от 05.11.2020 о расторжении Договора от  05.09.2018 № 10-11/18-709.  

Ни Истцом, ни Ответчиком не представлено доказательств расторжения  Договора от 05.09.2018 № 10-11/18-709 в порядке, установленном п. 1 ст. 450 ГК РФ,  п. 1 ст. 452 ГК РФ (посредством заключения соглашения о его расторжении, путем  составления одного документа, подписанного сторонами, или путем обмена  документами).  

В то же время представленные Сторонами доказательства, свидетельствующие  об имевшем место обмене между Истцом и Ответчиком письмами, содержащими  взаимные заявления о расторжении Договора от 05.09.2018 № 10-11/18-709, – в свете  норм ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ свидетельствуют о достижении между Истцом и  Ответчиком соглашения о расторжении Договора от 05.09.2018 № 10-11/18-709 в  порядке, установленном п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 452 ГК РФ, независимо от того,  какое обстоятельство подвинуло Истца выразить волю на расторжение договора, хотя  бы и обстоятельство нарушения Ответчиком условий Договора от 05.09.2018 № 10- 11/18-709.  

В связи с расторжением сторонами Договора от 05.09.2018 № 10-11/18-709 в  порядке, установленном п. 1 ст. 450 ГК РФ:  

- не подлежат удовлетворению требования Истца о расторжении указанного  договора по основаниям, установленным п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ;  

 - ссылка Истца на неисполнение Ответчиком обязанности из Договора по  подключению в установленный договором срок, – не является основанием для  взыскания с Ответчика понесенных Истцом расходов в части выполнения своих  мероприятий по подключению по основаниям, установленным ст.ст. 15, 393; п.п. 1 п.  2 ст. 450; п. 5 ст. 453 ГК РФ.  

В связи с расторжением сторонами Договора от 05.09.2018 № 10-11/18-709 в  порядке, установленном п. 1 ст. 450 ГК РФ, у Истца возникло право требовать от  Ответчика возврата аванса, уплаченного во исполнение п. 4.1 Договора от 05.09.2018   № 10-11/18-709 в размере 357,50руб.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необоснованности предъявленного иска в части расторжения Договора и взыскании  понесенных Истцом расходов и обоснованности иска в части взыскания  предварительной оплаты.  

Решение суда первой инстанции подлежит отмене. В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года по делу  № А40-235454/20 отменить. 

 Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная  энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092) в пользу Индивидуального  предпринимателя Лавровой Марины Валерьевны (ОГРНИП: 307770000348429)  неосновательного обогащения в размере 357,50руб., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 3руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья Т.Ю. Левина 

судья Б.П. Гончаров  

судья В.Я. Гончаров