АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6599/2023

Дело № А72-14874/2020

г. Казань

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМУ» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.10.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 

по делу № А72-14874/2020 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМУ» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (далее – общество «Центральный») за период с 05.04.2019 по 05.03.2020 на общую сумму 6 895 401,24 руб. и применить последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств в виде взыскания с общества «Центральный» в пользу должника денежных средств в размере 6 895 401,24 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2024 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки, выразившиеся в перечислении денежных средств с расчетных счетов должника в пользу общества «Центральный» в период с 05.04.2019 по 05.03.2020 на общую сумму 6 895 401,24 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Центральный» в пользу должника денежных средств в размере 6 895 401,24 руб. С общества «Центральный» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 72 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2024 изменено в части размера взысканной государственной пошлины, и с общества «Центральный» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Центральный» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что на момент совершения сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, которые, по мнению общества «Центральный», возникли не ране 2 квартала 2020 года; спорные платежи с назначением платежа «возврат аванса», «возврат оплаты и возврат ошибочно перечисленных денежных средств» перечислялись обществу «Центральный» в связи с неотработаным авансом, а суд первой инстанции необоснованно возложил на общество «Центральный» бремя доказывания того, что должник не производил работ по ранее предоставленным денежным средствам; принятые судом доводы о фактической аффилированности должника и общества «Центральный» являются необоснованными, поскольку сам по себе факт оказания услуг по представлению интересов в суде одним и тем же лицом не свидетельствует о фактической аффилированности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке с расчетного счета должника, им в период с 05.04.2019 по 05.03.2020 были произведены перечисления денежных средств в адрес третьих лиц в счет исполнения обязательств общества «Центральный» на общую сумму 2 378 360,78 руб., а также в период с 05.04.2019 по 25.12.2019 должник в пользу общества «Центральный» перечислил денежные средства в общем размере 4 517 040,46 руб. с назначением платежей: «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа», «возмещение коммунальных услуг», «возврат аванса», «возврат оплаты и возврат ошибочно перечисленных денежных средств». Всего денежных средств перечислено на общую сумму 6 895 401,24 руб.

Заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделок недействительными основаны на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что сделки совершены между аффилированными лицами без встречного исполнения, при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 15.01.2021, оспариваемые перечисления денежных средств в период с 05.04.2019 по 05.03.2020 совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что часть денежных средств были перечислены должником во исполнение обязательств общества «Центральный» перед третьими лицами, однако в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные платежи производились в счет исполнения обязательств должника перед обществом «Центральный», либо на основании соглашения, а также подтверждающие документы, свидетельствующие о наличии обязательств должника, во исполнение которых осуществлены платежи с назначением «Возмещение коммунальных услуг», «Возврат аванса» «Возврат оплаты по договору №71/04/18» и «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств», в связи с чем пришел к выводу о том, что платежи произведены безвозмездно.

Суд первой инстанции принял во внимание, что по состоянию на дату совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника: перед УФНС по Ульяновской области в размере 7 518 757,66 руб.; перед ООО «Кров Трейд» – 965 405,96 руб.; перед ПАО «Ростелеком» – 11 325 130,20 руб.; перед ПАО «Ростелеком» – 84 987 руб.; перед АО «Управление механизации № 2» – 16 213 659,17 руб.; перед ООО «Мехстрой» – 2 411 155 руб.

Судом также установлена заинтересованность сторон сделок, исходя из следующего: представлением интересов должника и общества «Центральный» в арбитражных судах в 2019, 2020 годах занимались одни и те же представители – ФИО4, ФИО5; должник и общество «Центральный» зарегистрированы в одном здании, на одном этаже, в соседствующих офисных помещениях; из представленных в материалы дела ответов УФНС России по Ульяновской области следует, что бухгалтерская отчетность должника и общества «Центральный» направлялась с одного IP-адреса, что позволило суду придти к выводу о том, что должник и общество «Центральный» находились в той степени доверительных отношений, при которых ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника.

Установив совершение платежей за аффилированное лицо и в пользу аффилированного лица в отсутствие доказательств встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судам первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделок по перечислению денежных средств должником в пользу заинтересованного лица и за него при отсутствии доказательств встречного предоставления в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, то есть совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, судебные инстанции правомерно признали оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применили последствия их недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент совершения сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, подлежит отклонению, поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, аффилированность сторон сделки, перечисление денежных средств должника при отсутствии доказательств встречного предоставления – в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок.

Довод заявителя жалобы об отсутствии аффилированности между должником и обществом «Центральный», подлежит отклонению, поскольку доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, которая в данном случае установлена судами.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Поскольку определение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции в части размера взысканной государственной пошлины, и отсутствуют иные основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, то подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А72-14874/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Самсонов