АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2017 года

Дело №

А13-17500/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М., 

рассмотрев 13.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2017 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу № А13-17500/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Иосифовны.

Определением от 22.01.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Богдановой С.И. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колосов Дмитрий Николаевич. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.01.2015 № 16.

Решением от 18.05.2015 индивидуальный предприниматель Богданова С.И. признана банкротом и в отношении ее введена процедура конкурсного производства. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2015 № 89.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Колосова Д.Н. Определением от 14.10.2015 он утвержден конкурсным управляющим.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), место нахождения: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее – Банк), 28.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 87 932 руб. 12 коп. Одновременно с подачей заявления Банк ходатайствовал о восстановлении срока на его подачу.

Определением от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, Банку отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов и должника. Этим же определением суд признал требование обоснованным в сумме 85 230 руб. 07 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Богдановой С.И. Производство по требованию Банка в части 2702 руб. 05 коп. прекращено. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить определение от 24.07.2017 и постановление от 06.10.2017, восстановить срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Богдановой С.И. требование Банка в размере 87 932 руб. 15 коп.

Податель кассационной жалобы считает, что срок на предъявление требования пропущен им по уважительной причине, поскольку обязательства Богдановой С.И. перед Банком не связаны с предпринимательской деятельностью, а конкурсным управляющим не осуществлена публикация о банкротстве Богдановой С.И. как физического лица, уведомление об окончании исполнительного производства Банк не получал.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк и                 Богданова С.И. (заемщик) заключили кредитный договор от 08.02.2011 № 774-32699349-810/11ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб.

Заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15.04.2015 по делу № 2-621/2015 кредитный договор расторгнут, с Богдановой С.И. в пользу Банка взыскано 83 401 руб. 52 коп. задолженности по состоянию на 10.02.2015, в том числе 39 821 руб. 17 коп. основного долга, 23 084 руб. 98 коп. процентов, 15 000 руб. пеней за несвоевременное погашение суммы займа,              5495 руб. 37 коп. пеней за несвоевременное погашение процентов за пользование денежными средствами. Судом в пользу Банка также взыскано               2702 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 16.06.2015, 13.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 12425/16/35021-ИП, которое окончено 28.02.2017 в связи с признанием должника банкротом.

Неисполнение решения от 15.04.2015 послужило основанием для обращения Банка с заявлением по настоящему делу. Заявление о включении требования Банка в реестр требований кредиторов Богдановой С.И. направлено по почте 21.04.2017, поступило в арбитражный суд 28.04.2017.

Банк просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 87 932 руб. 12 коп., в том числе 39 821 руб. 17 коп. - основной долг,            23 084 руб. 98 коп. - проценты, 1828 руб. 55 коп. - проценты за уклонение от возврата денежных средств, 15 000 руб. - пени за несвоевременное погашение суммы займа, 5495 руб. 37 коп. - пени за несвоевременное погашение процентов, 2702 руб. 05 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Одновременно Банк заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления. В обоснование заявленного ходатайства Банк сослался на применение к Богдановой С.И. норм Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) в части банкротства физических лиц, в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154) ввиду наличия у должника как физического лица задолженности перед Банком, а также на необходимость исчисления срока предъявления требования в деле о банкротстве с учетом дат окончания исполнительного производства и направления об этом уведомления в адрес Банка.

Суд первой инстанции, признавая требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, отказал в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока для заявления требования в деле о банкротстве. При этом суд указал, что процедура банкротства в отношении предпринимателя Богдановой С.И. осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 154.

Суд также прекратил производство по заявлению Банка в части 2702 руб.  05 коп. расходов по уплате государственной пошлины ввиду текущего характера данного требования, поскольку решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15.04.2015 вступило в силу 16.05.2015, то есть после принятия заявления о признании Богдановой С.И. банкротом (16.12.2014).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 202 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (22.01.2015), к отношениям, связанным с банкротством предпринимателя, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 главы X.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Поскольку процедура наблюдения в отношении предпринимателя Богдановой С.И. введена 22.01.2015, то есть до вступления в силу Закона        № 154, то суды пришли к верному выводу, что внесенные данным Законом изменения не подлежат применению в настоящем деле.

Суды обоснованно отклонили довод Банка о том, что задолженность по кредитному договору, взысканная решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15.04.2015, не связана с предпринимательской деятельностью Богдановой С.И.  

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», кредиторы вправе заявлять в рамках дела о банкротстве свои требования независимо от того, связаны они с осуществлением должником предпринимательской деятельности или нет.

Судами также не принята ссылка Банка на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009     № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59).

Согласно указанному разъяснению передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Суды указали, что приведенное разъяснение не подлежит применению к рассматриваемым отношениям, поскольку исполнительное производство не было возбуждено, а следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по уведомлению кредитора о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве.

Между тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заочного решения Сокольского районного суда Вологодской области от 15.04.2015 по делу № 2-621/2015, вступившего в силу 16.05.2017, выдан исполнительный лист серии ФС № 004684681. На основании данного исполнительного листа 13.07.2015 возбуждено исполнительное производство              № 12425/16/35021-ИП, которое окончено 28.02.2017 в связи с признанием должника банкротом на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приведенные нормы Закона об исполнительном производстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 15  Постановления № 59, касаются тех случаев, когда исполнительное производство было возбуждено до признания должника несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено 13.07.2015, то есть после признания предпринимателя Богдановой С.И. банкротом и открытия в отношении нее процедуры конкурсного производства (18.05.2015), а также после публикации сведений об этом (23.05.2015). 

Суд апелляционной инстанции верно указал, что сообщение о признании банкротом является публичным извещением всех заинтересованных лиц о введении в отношении должника соответствующей процедуры. Следовательно, после публикации сообщения Банку следовало предпринять меры для своевременного направления заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов предпринимателя Богдановой С.И. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь к судебному приставу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, Банк действовал по своему усмотрению, принимая риски наступления негативных последствий, связанных с пропуском срока на предъявление требований.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о пропуске Банком срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции также правомерно прекратил производство по заявлению Банка в части 2702 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины ввиду текущего характера данного требования с учетом вступления в силу решения Сокольского районного суда Вологодской области от 15.04.2015 (16.05.2015) после возбуждения производства по делу о банкротстве предпринимателя Богдановой С.И. (16.12.2014).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А13-17500/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 И.М. Тарасюк