ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-2096/2015

20АП-6845/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2023 по делу № А23-2096/2015 (судья Сафонова И.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего и взыскании материального ущерба, с участием в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц Управления Росреестра по Калужской области , Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Международная страховая группа» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Думиничский завод», 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Думиничский завод».

10.07.2023 в суд поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего, согласно которой он просил:

- признать не надлежащим исполнение обязанностей действия конкурсного управляющего ЗАО «ДЗ» ФИО3,

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 причиненный материальный ущерб ФИО4, ФИО2 в сумме 10 400 000 руб.

Определением суда от 17.07.2023 жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебное заседание, привлечены к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц Управление Росреестра по Калужской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Международная страховая группа». При этом ФИО5 предложено уточнить, какие именно действия конкурсного управляющего он просит признать незаконными.

24.08.2023 в суд от ФИО2 поступило дополнение к жалобе, в котором он также просил:

- признать не надлежащим исполнение обязанностей действия конкурсного управляющего ЗАО «ДЗ» ФИО3,

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 причиненный материальный ущерб ФИО4, ФИО2 в сумме 10 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2023 по делу                       № А23-2096/2015 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании с неё материального ущерба ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель в качестве оснований для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими указывает на  факт обращения конкурсного управляющего ЗАО «ДЗ» ФИО3 с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, при новом рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ФИО4 и ФИО2 конкурсный управляющий  ЗАО «ДЗ» ФИО3, злоупотребляя своими полномочиями повела себя не добросовестно, ссылалась на неправомерные действия по сделке купли-продажи недвижимого имущества по договору № 214 от 19.04.2012 между ЗАО «ДЗ» и    ООО «Санто-холдинг», проведение сделки не на рыночных условиях, ухудшение экономического состояния ЗАО «ДЗ», причинение убытков, отсутствие оплаты по сделке, что, по мнению заявителя, не соответствует действительности.

ФИО3 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просила рассмотреть апелляционную жалобу в своё отсутствие.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2016, резолютивная часть которого объявлена 28.04.2016 ЗАО «Думиничский завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 28.10.2016. Также определением от 10.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2018, резолютивная часть которого оглашена 19.11.2018, арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Думиничский завод» по его заявлению. Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Думиничский завод» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО3.

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность подачи жалобы гражданином, представителем учредителей (участников) должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязательным условием удовлетворения жалобы является установление факта нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель по жалобе – ФИО5, является контролирующим лицом должника и в силу позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, имеет право на подачу жалобы на управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как указывалось выше согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В дополнениях к жалобе ФИО5 указывает на то, что ФИО3 не разобравшись и не исследовав истинные причины банкротства предприятия, повела себя недобросовестно и противозаконно, злоупотребляя своим статусом «конкурсного управляющего», выдвинула ложные утверждения к участникам сделки по договору № 214 от 19.04.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что жалоба ФИО2 не содержит каких-либо доводов о том, какие именно действии (бездействия) управляющего ФИО3 не соответствуют закону, каким именно его положениям, а также привели к нарушениям прав и законных интересов заявителя жалобы ФИО2

Суд первой инстанции верно констатировал, что все аргументы, указанные в жалобе направлены на то, что ФИО5 не согласен с судебным актом, которым взысканы с него убытки в размере 10 400 000 руб. и направлены, по сути, под видом подачи жалобы на действия (бездействия) управляющего на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта от 15.07.2019. Жалоба содержит аргументы, на которые ФИО5 ссылался при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков).

При этом судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Думиничская производственная компания», по обязательствам должника о взыскании с ФИО7 размера ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в сумме 6 345 207 руб. 58 коп. и в случае доказанности оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности приостановлении рассмотрения вышеуказанного заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 31.05.2019 заявление назначено к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Думиничская производственная компания».

Определением суда от 09.10.2019 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО9.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2020 определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 в части отказа в привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Думиничский завод» отменены, дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 27.08.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 по делу                           № А23-2096/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021 определение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 оставлены без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2022                             ФИО2 и ФИО4 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вышеуказанного спора, судом установлено, что должнику на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- цех по переработке пластмасс, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 796,1 кв.м., инв. № 6572, лит. 2, 2 а, 2 6, 2 и, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 40:05:100103:6:1;

- здание-цех переработки пластмасс, назначение: нежилое, производственное (промышленное), 2 - этажный, общая площадь 5531,6 кв.м., инв. № 6574, лит. стр. З а, стр. 3 б, стр. З в, стр. З г, стр. З е, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 40:05:100103:6:2;

- здание котельной, назначение: нежилое, производственное (промышленное), 1 - этажный, общая площадь 23,4 кв.м., инв. № 6606, лит. СТР. 14, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 40:05:100103:6:15;

- бывшее здание литейного цеха, назначение нежилое, 3 - этажный, общая площадь 4 752,2 кв. м., инв. № 6607, лит. Стр. 15 а, стр.15 б, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 40:05:100103:6:16;

- здание - гаража, назначение - нежилое, общая площадь 716,6 кв.м., инв. №6596, лит. Стр. 9 а, Стр. 9 6, Стр. 9 г, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 40:05:100103:6:3;

- здание-инженерный корпус, назначение: нежилое, 3 - этажный, общая площадь 1 506,8 кв.м., инв. № 6589, лит. СТР. 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 40:05:100103:6:6;

- здание-столярная мастерская, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 661,5 кв. м., инв. № 6595, лит Стр. 6 а, Стр. 66, Стр. б в, Стр. 6 г, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 40:05:100103:6:10;

- здание-литейный цех с шихтовым двором, назначение: нежилое, 3 - этажный, общая площадь 6160,5 кв.м., инв. № 6591, лит. Стр.11 а, Стр. 116, Стр. 11 в, Стр. 11 т, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 40:05:100103:6:7;

- здание-склад оборудования ОКСа, назначение: нежилое, общая площадь 536,8 кв.м., инв. № 6593, лит. Стр. 12, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 40:05:100103:6:8;

- здание-бытовые помещения, назначение: нежилое, 3 - этажный, общая площадь 2129,4 кв.м., инв. № 6592, лит. Стр. 13, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 40:05:100103:6:5;

- здание-склад хранение огнеупоров, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 343,9 кв.м., инв. № 6597, лит. Стр. 10, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 40:05:100103:6:4;

- здание-ремонтно-механического цеха, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1 316,9 кв.м., инв. № 6594, лит.Стр. 5 а, Стр. 56, Стр. 5 г, Стр. 5 д, Стр. 5 е, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 40:05:100103:6:11;

- бывшее здание насосной станции, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 20,5 кв. м., инв. № 6598, лит. Стр. 8, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 40:05:100103:6:14;

- здание-паросиловой цех, назначение: нежилое, 3 - этажный, общая площадь 2817,5 кв.м., инв. № 6590, лит.Стр. 7 а, Стр. 76, Стр. 7 в, Стр. 7 г, Стр. 7 д, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 40:05:100103:6:12;

- проходная завода, назначение: нежилое, общая площадь 264,7 кв. м., инв. № 6588, лит. Стр. 4 а, Стр. 46, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 40:05:100103:6:9;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную зону, общая площадь 139 885 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 40:05:100103:6.

Указанное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества № 214 от 19.04.2012 было продано должником ООО «Санто-холдинг» по цене 10 400 000 руб. При этом договор от имени ЗАО «Думиничский завод» был подписан директором завода ФИО4 (продавец), а от имени ООО «Санто-холдинг» - представителем генерального директора ФИО2 – ФИО10 по доверенности от 30.05.2011 года (покупатель).

При этом единственным учредителем ООО «Санто-холдинг», являлся ФИО5. Выгодоприобретателем по сделке являлся ФИО5, поскольку он являлся директором и единственным участником ООО «Санта-Холдинг».

При этом, оплата по договору в размере 10 400 руб. на счета ЗАО «Думиничский завод» не поступила.

Указанные обстоятельства, в том числе,  послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО6 с заявлением в суд об оспаривании вышеуказанной сделки должника.

Однако определением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2017, резолютивная часть которого оглашена 14.12.2017, в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсному управляющему ФИО6 об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2012                   № 214, заключенного между закрытым акционерным обществом «Думиничский завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Санто-холдинг» отказано, по причине пропуска конкурсным управляющим ФИО6 срока исковой давности.

Определением суда от 27.03.2019 с ФИО6 в пользу закрытого акционерного общества «Думиничский завод» взысканы убытки в сумме 10 406 000 руб.

При этом, судом при рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Калужской области о взыскании с конкурсного управляющего ФИО6 убытков в размере 10 406 000 руб., было установлено, что денежные средства за реализованное имущество на счет должника не поступили, проданное должником имущество сразу после сделки было передано в аренду должнику, а в последующем передано ему же в субаренду с увеличением арендной платы в 10 раз. Исходя из перечня продаваемого имущества были реализованы основные средства должника необходимые ему для осуществления текущей хозяйственной деятельности. Продажа основных средств привела к тому, что должник не смог продолжить свою хозяйственную деятельность, своевременного погасить имеющуюся задолженность перед работниками по заработной плате, его бывший руководитель была привлечена к уголовной ответственности.

Определением суда от 22.03.2016 в удовлетворении заявления открытому акционерному обществу «Санто-холдинг» к закрытому акционерному обществу «Думиничский завод» об установлении требования кредитора в сумме 10 350 000 руб. отказано.

Судом установлен факт причинно-следственной связи между продажей имущества должника и причиненными тем самым обществу убытками, поскольку денежные средства от реализации не поступили должнику. Размер убытков составляет не менее суммы 10 400 000 руб.

Таким образом, все утверждения были установлены именно судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

10.05.2023 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 по делу №А23-2096/2015.

Указанное заявление возвращено судом определением от 12.05.2023.

06.06.2023 в Арбитражный суд Калужской области вновь поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 по делу                                № А23-2096/2015.

Определением от 09.06.2023 заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 по делу №А23-2096/2015 возвращено заявителю.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 определение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2023 по делу                                  № А23-2096/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В своих заявлениях о пересмотре ФИО5 ссылается на те же доводы, что и в рассматриваемой судом жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

При этом ни один из доводов жалобы ФИО2 не подтвержден.

С учетом изложенного, суд первой интенции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются  нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 причиненного материального ущерба ФИО4 и ФИО2 в сумме 10 400 000 руб., поскольку не установил нарушений со стороны управляющего в ходе процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции верно указал, что право конкурсного управляющего на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности предусмотрено законом (на момент возникновения спорных отношений пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ, а в настоящее время ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Право конкурсного управляющего на подачу заявления о признании сделки недействительной  также предусмотрено положениями ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Суд области также правомерно отказал в привлечении к рассмотрению жалобы ФИО11 ФИО4, поскольку последняя жалобу и дополнения к ней не подписывала, каких либо доводов не заявляла. При этом ФИО2 не представлено суду документов подтверждающих полномочия действовать от имени ФИО4, в судебном заседании указал на то, что не имеет таких полномочий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что жалоба подана в суд  в связи с   нежеланием  заявителем компенсировать причиненный должнику ущерб, взысканный вышеуказанным судебным актом.

В качестве оснований для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими ФИО5 указывает факт обращения конкурного управляющего ЗАО «ДЗ» ФИО3 с заявлением о привлечении Заявителя жалобы к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что  обращение с настоящей жалобой на действия (бездействия) конкурного управляющего ЗАО «ДЗ» является  попыткой ФИО2 пересмотреть определение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 по делу №А23-2096/2015, которое было проверено судами трех инстанции и признано законным и обоснованным.

Доводы, содержащиеся в жалобе и в последующем в апелляционной жалобе полностью идентичны позиции ФИО2 при рассмотрении заявления конкурного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ДЗ» и уже были предметом рассмотрения судами четырех инстанций.

Также судами трех инстанций рассмотрено заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 по делу                                     № А23-2096/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказано в его удовлетворении.

Судом первой инстанции, полно и всесторонне исследованы, представленные в материалы настоящего дела доказательства и вынесен мотивированный и обоснованный судебный акт, всем доводам и возражениям сторон дана объективная оценка по всем заявленным основаниям.

При этом, в своей апелляционной жалобе ФИО5, повторяет доводы, изложенные в жалобе, поданной в суд первой инстанции. Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергающие выводы Арбитражного суда Калужской области ФИО5 не привел.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с позицией, изложенной в определении суда, не говорит о наличии оснований для изменения или отмены судебного акта.

Довод о предоставлении заведомо ложного заключения «Анализ финансового состояния ЗАО «ДЗ» подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве также обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены от его руководителя и от иных компетентных органов. При этом арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, согласно которым цели проведения финансового анализа связаны с определением возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснованием целесообразности введения в отношении должника реабилитирующих процедур банкротства (финансового оздоровления или внешнего управления) либо перехода к ликвидационной процедуре конкурсного производства.

Таким образом, именно на арбитражного управляющего возлагается обязанность проведения Анализа финансового состояния должника, без привлечения специалистов, расходы на привлечение которых ложатся на конкурную массу должника и приведут к дополнительным затратам, что не способствует достижению целей конкурсного производства — соразмерному удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

Анализ финансового состояния ЗАО «ДЗ», подготовленный конкурсным управляющим на основании отчетности должника, был предметом рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и получил оценку суда. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем  о фальсификации данного документа  не заявлялось, также не заявлялось требование о проведении судебной экспертизы финансового состояния должника, в связи с чем заявления ФИО2 являются необоснованными.

Также несостоятельны доводы Заявителя относительно «несуществующего» судебного акта, которым установлен факт отсутствия оплаты по договору купли-продажи имущества. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Калужской области о взыскании с конкурсного управляющего ФИО6 убытков в размере   10 406 000 руб. (определение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2019г. по делу №А23-2096/2015). Заявитель в случае нарушения этим судебным актом его прав и законных интересов был вправе обжаловать его с того момента как узнал о его существовании, однако своим правом не воспользовался.

Иные  доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2023 по делу                                        № А23-2096/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова