ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26129/2024

г. Красноярск

18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Паюсова В.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Аскиз»: ФИО2, представителя по доверенности от 13.06.2023 № 11,

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс»: ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2023 № 19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2025 года по делу № А33-26129/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Аскиз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» (далее – ответчик) о взыскании: 60 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 20.05.2021 № 04-21/ТО/ТЖДК, 8228 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.05.2021 № 04-21/ТО/ТЖДК за период с 31.08.2023 по 17.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.05.2021 № 04-21/ТО/ТЖДК за период с 18.08.2024 до даты исполнения обязательств.

Определением от 28.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 25.02.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих право владения железнодорожными путями, действия старого договора (№04-21/ТО/ТЖДК от 20.05.2021) были прекращены, а договор на новых условиях, включающих,   в  том числе услугу изменение места подачу/уборку вагонов под погрузку/выгрузку,  по настоящий момент не заключен;

-   начиная с 01.06.2023 услуги, в том числе услуга изменение места подачу/уборку вагонов под погрузку/выгрузку и установленная плата за изменение места подачу/уборку вагонов под погрузку/выгрузку, в размере 12 500 рублей (без учета НДС) оказывались на основании поданной истцом разовой заявки до заключения нового договора, до 01.06.2023 данная услуга не оказывалась и плата за изменение места подачу/уборку вагонов под погрузку/выгрузку в размере 12 500 рублей (без учета НДС) не взималась, то есть, договорные отношения до момента согласования и заключения основного договора, регулировались в рамках поданной истцом разовой заявки;

-   основанием для списания денежных средств в размере 12 500 рублей (без учета НДС), является разовая заявка истца и произведенная 100% предоплата, что является правовым основанием для оказания услуги. Более   подробно  доводы  изложены в  жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2025.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда  представитель  ответчика  пояснил, что  в  заявках  отсутствует  указание   на оказание  услуги  изменения места подачу/уборку вагонов под погрузку/выгрузку.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.06.2023 по 24.10.2023 ответчик оказывал услуги истцу по подаче и уборке вагонов на (с) места погрузки (выгрузки) с выставочных путей парка Кан II железнодорожной станции Иланка КЖД на основании условий договора от 20.05.2021 № 04-21/ТО/ТЖДК.

В силу положения последнего абзаца пункта 2.12. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее по тексту: «Правила»), полностью согласующегося с положением абзаца 3 статьи 64 Устава железнодорожного транспорта следует, что при перезаключении договоров до разрешения спорных вопросов все отношения регулируются ранее заключенным договором при наличии соответствующего соглашения сторон о продлении срока действия ранее заключенных договоров.

В преддверии окончания срока действия договора от 20.05.2021 № 04-21/ТО/ТЖДК по дополнительному соглашению от 25.11.2022 истец направляет в адрес истца письменное обращение от 28.02.2023 исх. № 3 (копия прилагается) с просьбой инициирования в соответствие с нормами действующего законодательства процедуры заключения нового договора на транспортное обслуживание.

До получения 19.06.2023 по электронной почте проекта нового договора от 01.06.2023 б/н истец направил в адрес ответчика письменное обращение от 14.06.2023 исх. № 15 (копия прилагается), которым предложило заключить дополнительное соглашение к договору от 20.05.2021 № 04-21/ТО/ТЖДК в целях продления его действия до заключения нового договора.

Ответа по названному обращению от 14.06.2023 исх. № 15 в адрес истца не поступило до настоящего времени, что, в единстве с тем обстоятельством, что транспортное обслуживание истца со стороны ответчика продолжилось и после 01.06.2023, позволило истцу полагать, что предложение принято и указанные правоотношения регулируются условиями прежнего договора, то есть от 20.05.2021 № 04-21/ТО/ТЖДК.

Условия, на которых оказывались услуги в период с 01.06.2023 по 24.10.2023, соответствовали условиям договора от 20.05.2021 № 04-21/ТО/ТЖДК, за исключением применения ответчиком непредусмотренного данным договором и несогласованного с государством сбора за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку».

Как указывает истец, с июля 2023 года по октябрь 2023 года ответчик стал выставлять в первичных финансовых документах истцу стоимость сбора, не предусмотренного условиями действующего договора и взимание которого не согласовал истец при подписании проекта нового договора.

Согласно следующим документам:

- пункт 5 универсального передаточного документа (далее по тексту: «УПД») от 31.08.2023 № 1055 ответчик, помимо сбора за подачу и уборку вагонов за №№ 92654524 (памятка приемосдатчика от 31.08.2023 № 1413), выставил истцу сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15 000 рублей;

- пункт 5 УПД от 06.10.2023 № 1239 ответчик, помимо сбора за подачу и уборку вагона за № 92633270 (памятка приемосдатчика от 04.10.2023 № 1620), выставил истцу сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15 000 рублей;

- пункт 5 УПД от 12.10.2023 № 1269 ответчик, помимо сбора за подачу и уборку вагона за № 92653245 (памятка приемосдатчика от 12.10.2023 № 1524), выставил истцу сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15 000 рублей;

- пункт 5 УПД от 27.10.2023 № 1349 ответчик, помимо сбора за подачу и уборку вагона за № 92646512 (памятка приемосдатчика от 23.10.2023 № 1351), выставил истцу сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15 000 рублей.

Итого, за указанный период ответчик выставил истцу, не имея на то законных оснований, дополнительно к сбору за подачу и уборку 4 вагонов, сбора за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 60 000 рублей.

По мнению истца, за указанный период ответчик выставил истцу, не имея на то законных оснований, дополнительно к сбору за подачу и уборку 4 вагонов, сбора за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 60 000 рублей.

Письменным обращением от 27.03.2024 № 5 в адрес ответчика направлены претензии с требованием добровольно возвратить суммы денежных средств неосновательного обогащения. Ответчик письмом от 15.04.2024 № 146  в удовлетворении требований отказал.

Ссылаясь  на вышеизложенные  обстоятельства,  истец   обратился в арбитражный суд   с  иском  о  взыскании    с ответчика неосновательного обогащения в  размере    60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023 по 17.08.2024 в  размере 8228 рублей 36 копеек, а с 18.08.2024 начислять и взыскивать  проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Удовлетворяя  исковые  требования, суд  первой  инстанции  обоснованно   исходил  из  следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положения последнего абзаца пункта 2.12 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», полностью согласующегося с положением абзаца 3 статьи 64 Устава железнодорожного транспорта следует, что при перезаключении договоров до разрешения спорных вопросов все отношения регулируются ранее заключенным договором при наличии соответствующего соглашения сторон о продлении срока действия ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.06.2023 по 24.10.2023 ответчик оказывал услуги истцу по подаче и уборке вагонов на (с) места погрузки (выгрузки) с выставочных путей парка Кан II железнодорожной станции Иланка КЖД на основании условий договора от 20.05.2021 № 04-21/ТО/ТЖДК.

В преддверии окончания срока действия договора от 20.05.2021 № 04-21/ТО/ТЖДК по дополнительному соглашению от 25.11.2022 истец направляет в адрес ответчика письменное обращение от 28.02.2023 исх. № 3 с просьбой инициирования в соответствие с нормами действующего законодательства процедуры заключения нового договора на транспортное обслуживание.

До получения 19.06.2023 по электронной почте проекта нового договора от 01.06.2023 б/н истец направил в адрес ответчика письменное обращение от 14.06.2023 исх. № 15, которым предложил заключить дополнительное соглашение к договору от 20.05.2021 № 04-21/ТО/ТЖДК в целях продления его действия до заключения нового договора.

Ответа по названному обращению от 14.06.2023 исх. № 15 в адрес истца не поступило до настоящего времени, что, в единстве с тем обстоятельством, что транспортное обслуживание истца со стороны ответчика продолжилось и после 01.06.2023, позволило истцу полагать, что предложение принято и указанные правоотношения регулируются условиями прежнего договора, то есть от 20.05.2021 №04-21/ТО/ТЖДК.

Таким образом, положение состояния правоотношений между сторонами «status quo» продолжалось до 24.10.2023. Названное обращение, от 14.06.2023 исх. № 15 и проект дополнительного соглашения о продлении действия договора от 20.05.2021 № 04-21/ТО/ТЖДК до заключения нового договора на транспортное обслуживание, по своей сути, являются офертой.

В ответе на претензионное обращение, несмотря на отсутствие ответа на указанную выше оферту в единстве с тем обстоятельством, что транспортное обслуживание истца со стороны ответчика продолжилось и после 01.06.2023, позволило истцу полагать, что указанные правоотношения регулируются условиями прежнего договора, то есть от 20.05.2021 № 04-21/ТО/ТЖДК, а срок действия названных правоотношений устанавливается до даты заключения нового договора на транспортное обслуживание.

Условия, на которых оказывались услуги в период с 01.06.2023 по 24.10.2023, соответствовали условиям договора от 20.05.2021 № 04-21/ТО/ТЖДК, за исключением применения ответчиком непредусмотренного данным договором и несогласованного с государством сбора за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку».

Согласно пункту 1.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 в соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта железнодорожные пути необщего пользования – железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает оказание транспортных услуг на железнодорожных путях необщего пользования при отсутствии правоотношений сторон, урегулированных условиями договора.

С июля 2023 года по октябрь 2023 года ответчик стал выставлять в первичных финансовых документах истцу стоимость сбора, не предусмотренного условиями действующего договора и взимание которого не согласовало истцу при подписании проекта нового договора.

Согласно УПД ответчик, помимо сбора за подачу и уборку вагонов, выставил истцу сбор за «изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» за указанный период и принял к расчету, дополнительно к сбору за подачу и уборку вагонов, сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 60 000 рублей.

Вышеуказанный сбор является дополнительной платой за подачу и уборку вагонов на места погрузки/выгрузки истца, при этом его ставка является твердой и, в отличие от согласованной с государством ставкой сбора за подачу и уборку вагонов, не зависит от фактического расстояния конкретной подачи/уборки вагонов.

В материалы дела представлено возбужденное 17.11.2023 УФАС по Красноярскому краю дело за № 024/01/10-3278/2023 по обращению ООО «Эсттэт» о нарушении ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» и ООО «Левана», как группы лиц, норм действующего законодательства в области защиты конкуренции.

Из решения по делу № 024/01/10-3278/2023 следует, что комиссия пришла к выводу о наличии достаточных оснований для квалификации действий ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» в отношении ООО «Эсттэт» по выставлению и взиманию платы за изменение места погрузки/выгрузки, как нарушение части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

30.08.2024 комиссией УФАС по Красноярскому краю выдано ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» предписание № 024/01/10-3278/2023 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Как  следует  из  материалов  дела, сторонами   не  были согласованы  условия   по  оказанию   и  оплате  услуги  за   изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку. В  разовых  заявках, на которые ссылается   ответчик,    услуга  «изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку»  истцом  не   запрашивалась  и  не  указывалась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что истец не мог не знать о таком начислении сбора не свидетельствует о том, что начисление указанного сбора было правомерным и истец согласился с этим, поскольку новый договор между сторонами заключен не был, волеизъявление на заключение договора на условиях, предложенных ответчиком, у истца отсутствовало. В  заявках   на    получу/уборку вагонов спорная услуг  истцом  не  указывалась.

Доводы ответчика об отсутствии у истца документов, подтверждающих наличие у него прав на путь или складские площадки, в связи с чем ответчик был вправе не заключать договор на транспортное обслуживание с истцом и не было заключено между истцом и ответчиком соглашения сторон о продлении срока действия ранее заключенного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на указываемые ответчиком обстоятельства ответчик продолжал оказывать истцу услуги по подаче и уборке вагонов в спорный период.

Доводы ответчика о том, что плата за изменение места подачи/уборки под погрузку не признана незаконной, не опровергают то обстоятельство, что размер платы экономически не обоснован и ответчик не имел права производить истцу доначисление  спорного сбора.

При  таких   обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, применяя к истцу несогласованный в установленном порядке в качестве тарифа и неопределенный договором сбор за «изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку», получил неосновательное обогащение в размере                        60 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023 по 17.08.2024 в размере 8228 рублей 36 копеек, а также  процентов с 18.08.2024 подлежащих начислению по день возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции также считает требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, начиная с 18.08.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2025 года по делу № А33-26129/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

В.В. Паюсов

Н.Н. Пластинина