АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-19370/2022  «25» мая 2023 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Бурцевым И. О., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Озерова  Сергея Владимировича, Московская обл., Одинцовский р-н, д. Рождествено (ОГРНИП  317366800045913, ИНН 366607403939) к Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377)  в лице судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа УФССП России  по Воронежской области Черепухиной Татьяны Алексеевны, Федоровой Екатерины  Валерьевны  

заинтересованные лица (должник и взыскатель по исполнительному производству) –  Общество с ограниченной ответственностью «Каскад», г. Воронеж (ОГРН 1083668017036,  ИНН 3628013575), Китаева Виктория Евгеньевна, Воронежская обл., Рамонский р-н, р.п.  Рамонь,  

о признании недействительным ненормативного акта, незаконными действий, при участии в судебном заседании от заявителя – Жудова О. В. (доверенность от 10.04.2023, паспорт, диплом) 

иные лица, участвующие в деле извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку  своих представителей не обеспечили  

Дело слушалось 22.05.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.05.2023 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Озеров Сергей Владимирович (далее – заявитель,  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице  судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по  Воронежской области Черепухиной Татьяны Алексеевны, Федоровой Екатерины  Валерьевны (далее – ответчик), в котором просит признать незаконными действия  судебного пристава-исполнителя Федоровой Е.В. в раках исполнительного производства   № 33489/21/36054-ИП о наложении запрета на совершение регистрационных действий в  отношении транспортного средства – прицеп специальный Т830ВА 2019 года  изготовления, регистрационный знак ЕС89705, свидетельство о регистрации ТС 99 24  933093, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности; признать  недействительны постановление судебного пристава-исполнителя Федоровой Е.В. от  15.04.2021 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении  транспортного средства – прицеп специальный Т830ВА 2019 года изготовления,  регистрационный знак ЕС89705, свидетельство о регистрации ТС 99 24 933093; обязать  судебного пристава-исполнителя Черепухину Т.А. устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов сняв запрет на совершение регистрационных действий в  отношении транспортного средства.  

В обоснование заявленного требования Предприниматель указал, что судебным  приставом необоснованно введен запрет на совершение регистрационных действий в  отношении транспортного средства, собственником которого стал заявитель еще до  возбуждения исполнительного производства № 33489/21/36054-ИП.  

Судебный пристав сослался на сведения, полученные из ГИБДД о принадлежности  спорного транспортного средства ООО «Каскад».  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования,  иные участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку  своих представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в соответствии с  ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 ООО «Каскад», ИП Озеров С. В. и АО  «Сбербанк Лизинг» заключили договор о передаче прав и обязанностей  лизингополучателя (перенайме) по договору лизинга № ОВ/КОН-16008-33-01 от 30 июля  2019 года, по которому Предприниматель принял на себя все права и обязанности  лизингополучателя и становится стороной по договору лизинга № ОВ/КОН-16008-33-01 от  30 июля 2019 года, заключенного в отношении 2 грузовых-самосвалов прицепов  специальных Т8308А.  

В п.4 договора от 22.10.2020 ООО «Каскад» гарантировало отсутствие прав третьих  лиц, которые могли быть нарушены заключением данного договора.  

По акту приема-передачи от 22.10.2020 предметы лизинга, в том числе грузовой  самосвал прицеп специальный Т83008А, № шасси X89T8308AK0CS9367, ПТС № 50 РЕ  704464 передан заявителю.  

12.03.2021 заявителю выдано свидетельство о регистрации в отношении грузового  самосвала прицепа специального Т83008А, № шасси X89T8308AK0CS9367, ПТС № 50 РЕ  704464, в котором в графе «Собственник (владелец)» указано «ИП Озеров Сергей  Владимирович».  

29.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства № 33489/21/36054-ИП о взыскании с ООО  «Каскад» в пользу Китаевой В. Е. задолженность в общем размере 6 578 799,96 руб.  

15.04.2021 судебным приставом вынесено постановление о запрете на  регистрационные действия отношении транспортных средств, в том числе в отношении  грузового самосвала прицепа специального Т83008А, № шасси X89T8308AK0CS9367,  ПТС № 50 РЕ 704464.  

12.09.2022 АО «Сбербанк Лизинг» и ИП Озеров С. В. подписали договор купли- продажи № ОВ/КОН-16008-33-01-ВЫК-01 а также акт об окончании лизинга, которым  оформляется переход права собственности к Предпринимателю.  

Полагая, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий в  отношении транспортного средства нарушает его права как собственника, ИП Озеров С.  В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела  заявлением.  

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ)  постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов,  их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является  одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или  иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере  

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.  

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения  требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать  соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О).  

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем  в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Согласно п.п.7, 17 указанной нормы судебный пристав-исполнитель вправе  совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные  средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и  изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N  229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  

исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

На основании п.п.1, 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное  производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному  и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Абзацем 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, Пленум N 50) разъяснено, что  перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном  производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе  совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они  соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона  об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом  права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на  распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на  совершение в отношении него регистрационных действий).  

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое  впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда  судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у  должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или  произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно  (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от  взыскания).  

При рассмотрении настоящего дела Служба судебных приставов ссылалась на факт  регистрации спорного транспортного в органах ГИБДД.  

Вместе с тем, регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3  статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного  движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), является специальной регистрацией самого  транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно  информационный (учетный) характер, а не правоустанавливающий.  

Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в  органах ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное  средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на  территории Российской Федерации.  

В органах ГИБДД МВД имеется необходимая информация (документы) о  собственнике транспортного средства (лизингодателе). В указанных органах на основании  документов осуществляется регистрация транспортных средств (постановка на учет) и  выдается свидетельство о регистрации транспортного средства.  

В соответствии с п.31 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 "О  государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства  внутренних дел Российской Федерации" постановка на государственный учет  

транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим  лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора  лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование,  осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или  лизингополучателем.  

В ПТС спорного транспортного средства грузового самосвала прицепа специального  Т83008А, № шасси X89T8308AK0CS9367, ПТС № 50 РЕ 704464 есть отметка о временной  регистрации ТС с 12.03.2021 до 25.08.2022 за новым лизингополучателем Озеровым С. В.  на основании договора о передаче прав лизингополучателя.  

В материалы дела также представлена копия Свидетельства о регистрации ТС,  выданное 12.03.2021, в котором также указано, что собственником (владельцем) грузового  самосвала прицепа специального Т83008А является заявитель.  

Таким образом, еще до возбуждения исполнительного производства   № 33489/21/36054-ИП к заявителю перешли права и обязанности лизингополучателя по  договору лизинга № ОВ/КОН-16008-33-01 от 30 июля 2019 года, соответствующие  регистрационные действия в органах ГИБДД также были осуществлены до вынесения  оспариваемого постановления о запрете на совершение регистрационных действий.  

По смыслу абз.1 п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к числу  исполнительских действий относится установление запрета на распоряжение только  принадлежащим должнику имуществом.  

Вместе с тем на момент вынесения оспариваемого постановления должник передал  все права по договору лизинга иному лицу, за иным лицом спорное транспортное  средство было зарегистрировано в органах ГИБДД.  

Таким образом, судебный пристав ограничил права лица, не являющегося  должником по исполнительному производству.  

С учетом изложенного, оспариваемое постановление о запрете на регистрационные  действия в части транспортного средства – прицеп специальный Т830ВА 2019 года  изготовления, регистрационный знак ЕС89705, свидетельство о регистрации ТС 99 24  933093 подлежит признанию недействительным, а действия по наложению запрета на  совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – прицеп  специальный Т830ВА 2019 года изготовления, регистрационный знак ЕС89705 –  незаконными.  

Аналогичные выводы содержит Постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А36-6470/2022.  

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных  лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной  не облагается.  

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не  разрешается.  

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия по исполнительному производству   № 33489/21/36054-ИП по запрету на совершение регистрационных действий в отношении  транспортного средства – прицеп специальный Т830ВА 2019 года изготовления,  регистрационный знак ЕС89705, свидетельство о регистрации ТС 99 24 933093, признать  недействительны постановление от 15.04.2021 по исполнительному производству   № 33489/21/36054-ИП о запрете на совершение регистрационных действий в отношении  транспортного средства – прицеп специальный Т830ВА 2019 года изготовления,  регистрационный знак ЕС89705, свидетельство о регистрации ТС 99 24 933093 и обязать  судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по  

Воронежской области Черепухину Т.А. устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов, сняв запрет на совершение регистрационных действий в отношении  транспортного средства - прицеп специальный Т830ВА 2019 года изготовления,  регистрационный знак ЕС89705, свидетельство о регистрации ТС 99 24 933093.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Костина И. А.