﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56463/2019

Дело № А57-26773/2018

г. Казань

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца – Кожаева А.А., доверенность от 15.01.2020 № 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019

по делу № А57-26773/2018

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» (ОГРН 1166451060082, ИНН 6452121347) к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «Имбус» (ОГРН 1026403347739, ИНН 6454029080) о расторжении государственного контракта, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Пензенский Региональный сервисный центр»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «Имбус» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта № 0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 (далее – госконтракт).

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Пензенский Региональный сервисный центр» (далее – ООО «Пензенский Региональный сервисный центр»).

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, в иске отказано. С ГКУ Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. С ГКУ Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» в пользу ООО «Судебно-экспертный центр» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 82 800 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, вынести новое решение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, что 18.06.2018 по результатам аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ), сторонами был заключен государственный контракт № 0860200000818001791-325098, предметом которого является проведение подрядчиком (ответчиком по делу) ремонтно-восстановительных работ комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения «Крис-П» и «Арена» для нужд истца в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и документацией об аукционе в электронной форме (пункт 1.1 госконтракта).

Согласно пункту 1.2 госконтракта цена, объем, характеристики работ определяются в техническом задании (Приложение № 1 к контракту); требования, предъявляемые к товару, используемому при выполнении работ (наименование, количество, цена) определяются в Приложении № 2 к контракту согласно пункту 1.4 госконтракта срок выполнения работ – в один этап с даты заключения контракта в течение 14 рабочих дней.

Права и обязанности подрядчика (ответчика) изложены в пунктах 2.1.1 ? 2.1.7 госконтракта; права и обязанности заказчика (истца) – в пунктах 2.2.1-2.2.8 контракта, в том числе, заказчик обязан проводить экспертизу в соответствии с требованиями статьи 94 Федерального закона и проверку выполнения работы; в случае необходимости по результатам экспертизы составлять акт с указанием причин отказа от принятия результатов выполненной работы, в том числе частичной (пункт 2.2.3 контракта).

Порядок приема-передачи исполнения обязательств согласован сторонами в разделе 4 госконтракта пунктами 4.1  4.6: при завершении выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акт, счет, счет-фактуру (пункт 4.1 контракта); заказчик осуществляет проверку (экспертизу) выполненных работ на соответствие объема и качества требованиям контракта и технического задания (Приложение № 1) в течение 10 дней со дня получения акта (пункт 4.3 контаркта); в случае несоответствия результатов выполненных работ контракту и техническому заданию заказчик в течение 10 дней со дня получения акта направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков, требующих устранения и устанавливает срок для их устранения (пункт 4.4 контракта); подрядчику обязан устранить отмеченные недостатки без дополнительной оплаты в срок, определенный заказчиком (пункт 4.5 контракта).

В пункте 6.2 сторонами согласован гарантийный срок на выполненные работы – 6 месяцев; гарантийный срок на замененные запасные части – 1 год, но не менее срока, установленного производителем.

Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) определено наименование и количество передаваемого на проведение ремонтно-восстановительных работ оборудования: передвижной фоторадарный комплекс «Крис» П – 12 шт (далее – комплекс Крис П) и передвижной фоторадарный комплекс «Арена» ? 5 шт (далее – комплекс Арена); определен перечень и объем на проведение ремонтно-восстановительных работ комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, а также сторонами согласовано, что все применяемые на объекте запасные части должны быть новыми, ранее не используемыми и не эксплуатируемыми; подрядчик самостоятельно производит приемку оборудования у заказчика для проведения ремонтно-восстановительных работ по адресу г. Саратов, ул. Вольская, 20; возврат оборудования после ремонтно-восстановительных работ и настройки производятся по адресу г. Саратов, ул. Вольская. 20; при приемке оборудования производится подключение оборудования и проверка работоспособности совместно со специалистами истца – ГКУ «Региональный навигационно-информационный центр».

После заключения госконтракта истцом ответчику для проведения ремонтно-восстановительных работ была передана часть оборудования в количестве комплекс Арена – 5 шт и комплекс Крис П – 5 шт, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 19.06.2018, часть оборудования – комплекс Крис П в количестве 8 шт ? был передан по акту приема-передачи оборудования от 02.07.2018.

После проведения ремонтно-восстановительных работ ответчиком в лице директора ООО ИАЦ «Имбус» Т.А. Лущаевой истцу в лице начальника сервисного отдела Харькова А.П. по акту приема-передачи от 04.07.2018 были переданы технические средства ? комплексы Крис П в количестве 4 шт и комплексы Арена в количестве 5 шт, по двум актам приема-передачи от 06.07.2018 переданы комплексы Крис П в количестве 8 шт. Комплексы Крис П и Арена приняты истцом без замечаний по качеству выполненных работ, при этом в указанных актах имеется запись «Переданные технические средства, изделия и материалы соответствуют спецификации; комплексы опечатаны пломбой.

03 июля 2018 года ответчиком был составлен и 06.07.2018 предъявлен к подписанию акт № 73 о выполнении ремонтно-восстановительных работ комплексов фотовидеофиксации на сумму 1 800 000 руб., однако данный акт не был подписан истцом; 11.07.2018 в адрес ответчика истцом был направлен отказ от подписания акта со ссылкой на заключение комиссии от 09.07.2018 о выявленных недостатках с требованием в течение 5 дней с момента получения письма устранить указанные в нем недостатки.

Ответчик письмом 19.07.2018 № 148 сообщил истцу о готовности прибыть для оказания помощи в настройке комплексов.

Письмом от 20.07.2018 № 475 истец вызвал ответчика для проведения комиссионной проверки оборудования 23.07.2018.

23 июля 2018 года сторонами была проведена комплексная проверка оборудования, что сторонами не оспаривается, при этом акт о наличии недостатков выполненных работ не составлялся.

По акту приемки оборудования средств фотовидеофиксации Крис П, Арена от 23.07.2018 истец передает комплексы Крис П в количестве 11 шт и Арена в количестве 1 шт с указанием «в рамках гарантийного обслуживания», что предусмотрено пунктом 6.2 спорного госконтракта.

О том факте, что 23.07.2018 оборудование было передано в рамках именно гарантийного обслуживания, свидетельствует также письмо истца в адрес ответчика от 27.07.2018 исх. № 488, в котором истец просит предоставить информацию о дате завершения работ по гарантийному ремонту.

31 августа 2018 года комплексы Крис П были возвращены ответчиком из гарантийного ремонта и приняты зам директора Федоровым В.П. с отметкой в данном акте ответчика, что комплексы Крис П № 1767 и Арена № 1203452 находятся на гарантийной ремонте и будут возвращены до 05.09.2018.

12.09.2018 и 14.09.2018 15 комплексов фотовидеофиксации, а 21.11.2018 – 3 комплекса фотовидеофиксации были переданы истцом в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области» для проведения поверки.

По результатам проведения поверки 16 комплексов прошли поверку и соответствуют ГОСТу и на них истцу были выданы свидетельства о поверке, 2 комплекса поверку не прошли – истцу выданы извещения о непригодности к применению комплекса Арена рег № 31474-11 и комплекс Крис П № 35953-07.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 450, 451, 452, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ и исходили из следующего.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Закона о контрактной системе.

Так, согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В связи с существенным нарушением условий спорного государственного контракта истец просит его расторгнуть в судебном порядке.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой (от 16.05.2019 № 13С/2019) из представленного на исследование оборудования полностью работоспособны 10 комплексов Крис П, 4 комплекса Арена; фактически выполненные ремонтно-восстановительные работы не соответствуют условиям госконтракта и приложений у нему в полном объеме (как пояснил эксперт в судебном заседании, в данном случае он имел ввиду неполное соответствие выполненных работ техзаданию, в частности основным целям, изложенным в пункте 2 Приложения № 1 к контракту), однако, в связи с отсутствием в Приложении № 1 к госконтракту подробной спецификации по необходимому объему обслуживания по каждому конкретному комплексу фотовидеофиксации, дать подробный ответ на поставленный вопрос эксперт посчитал невозможным; частично или полностью неработоспособны 2 комплекса фотовидеофиксации Крис П и 1 комплекс Арена, 8 штативов, 10 крышек от боксов, 6 боксов, 13 соединительных кабелей, однако, ввиду отсутствия в Приложении № 1 к госконтракту подробной спецификации по необходимому объему обслуживания по каждому конкретному комплексу, не представляется возможным ответить на вопрос какие конкретно позиции согласно Приложению № 1 к госконтракту не соответствуют фактически наблюдаемому; при проведении пусконаладочных работ (приведение к надлежащий вид соединительных кабелей, коммутация их к соответствующим крышкам боксов, доукомплектация штативов фиксаторами) возможна эксплуатация по назначению 10 комплексом Крис П и 4 комплексов Арена; для ввода в эксплуатацию комплекса Крис П № 0400 необходим ремонт гнезда питания, Крис П 1767 – необходима замена платы обработки цифрового сигнала (компьютера), Арена 1203452 – необходима настройка программного обеспечения; нарушений пломб ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» на комплексах фотовидеофиксации не обнаружено, 2 комплекса, не прошедшие поверку, пломб не имеют.

Экспертом Черняковым В.И. суду были даны пояснения, что возможность установить использовались ли при проведении ремонтно-восстановительных работ новые запасные части, не представляется возможным ввиду отсутствия в Приложении № 1 к госконтракту подробной спецификации по необходимому объему обслуживания по каждому конкретному комплексу.

Из материалов дела следует, что нарушения условий контракта, выявленные истцом, не являются существенными, устранялись ответчиком в рамках гарантийного обслуживания, предусмотренного пунктом 6.2 спорного контракта.

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности истцом, что обнаруженные им нарушения условий контракта повлекли за собой для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта; наступления неблагоприятных последствия ввиду некачественного выполнения ответчиком ремонтно-восстановительных работ; что выявленные им нарушения контракта являются существенными и не могут быть устранены.

Напротив, как указали суды, в материалах дела имеются доказательства того, что подавляющее количество комплексов фотовидеофиксации, в отношении которых ответчиком проведены ремонтно-восстановительные работы (16 из 18-ти), прошли госповерку, полностью пригодны к эксплуатации, более того – эксплуатировались после проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом наличия существенного нарушения контракта.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым принятые по делу судебные акты ставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А57-26773/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      М.М. Сабиров

 

                                                                                                                      М.З. Желаева