Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32163/2022

22 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Вальтер Проект Бау» (101000, 

<

...>, эт. 1 пом. I ком 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2007, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие «Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» (198035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (396510, Воронежская область, Каменский район, Каменка поселок городского типа, Железнодорожная улица, дом 20, ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.07.2022) ФИО3 (арбитражный управляющий, решение от 14.05.2021)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 13.09.2021)

от третьего лица: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вальтер Проект Бау» (далее – ООО «Вальтер Проект Бау», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» (далее – ФГУП «НИИСК», Институт) о взыскании 8700000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (далее – ООО «Стройтехнологии»).

От ФИО5 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявления заявитель сослался на следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2019 (Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 года) по делу № А56-103110/2018 гражданин ФИО5 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., город Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом) и в отношение него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16371), член ААУ «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). ФИО5 считает, что поскольку ООО «Стройтехнологии» признано банкротом и в настоящее время ведется конкурсное производство по иску ООО «Вальтер Проект Бау», ФИО5 является единственным участником ООО «Стройтехнологии», рассмотрение данного спора затрагивает его права как участника ООО «Стройтехнологии». ФИО5 также указал, что ранее являлся генеральным директором ООО «Стройтехнологии» и может дать пояснения по делу в связи с этим.

От ФИО7 также поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование этого ходатайства ФИО7 сослался на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем (участником) ООО «Вальтер Проект Бау». Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 (резолютивная часть) по делу № А40-100651/20 ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вальтер Проект Бау». Вопрос о размере указанной ответственности будет рассмотрен после завершения расчетов с кредиторами должника. По мнению заявителя, настоящий спор (иск к ФГУП «НИИСК им. Академика С.В. Лебедева») непосредственно влияет на его права и обязанности, как на лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного должника. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, арбитражный суд определением от 29.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 06.07.2022) отказал в их удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Суд считает, что решение суда по спору непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителей в контексте данного спора.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются безусловными основанием для привлечения их к участию в деле.

Поскольку ООО «Стройтехнологии» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 как лицо, ранее занимавшее должность генерального директора ООО «Стройтехнологии», может дать пояснения по обстоятельствам настоящего дела в качестве свидетеля.

В судебном заседании представители истца поддерживали иск.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик также заявил о применении срока исковой давности и представил дополнения к отзыву.

Истец представил возражения на отзыв и возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

ООО «Стройтехнологии» в судебное заседание не явилось, своего представителя в суд не направило, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседаний по всем известным суду адресам.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

23.12.2014 между заказчиком - Федеральным космическим агентством (Роскосмос), в лице директора ФГУП «НИИСК», ФИО8, действующей на основании соглашения от 10.11.2014 № 465-Д362/14/353/С, и подрядчиком - ООО «Стройтехнологии», в лице генерального директора ФИО5 на основании результатов открытого конкурса № 106-14-44, извещение № 0572100003614000002, был заключен государственный контракт № 4284У, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить строительно-монтажные работы на объект «Реконструкция и техническое перевооружение производства каучуков специального назначения для комплекса «Я» ФГУП «НИИСК», г. Санкт-Петербург и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его из бюджетных средств в порядке, предусмотренном контрактом. Объект находится по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, ул. Заводская, д. 3, Опытное производство № 2 ФГУП «НИИСК». 

В целях выполнения работ по контракту подрядчик (ООО «Стройтехнологии») привлек субподрядчика (ООО «Вальтер Проект Бау») на основании подрядного договора № 23122014/1 от 23.12.2014 (далее - договор), в соответствии с которым содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему договору определены проектно-сметной документацией и Техническим заданием (Приложение №1). Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) предусмотрено, что комплекс работ состоит из двух частей: демонтажные работы стоимостью 400877 руб. 65 коп. без НДС 18%; строительные работы стоимостью 6237484 руб. 98 коп. без НДС 18%.

ООО «Вальтер Проект Бау» обратилось в рамках дела № А56-35579/2019 с иском в суд о взыскании 7833267 руб. 90 коп. задолженности и 272 858 руб. 80 коп. процентов, ссылаясь на то, что 25.12.2014 субподрядчик (ООО «Вальтер Проект Бау») по актам № 1 и № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке № 1 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, которые были подписаны без замечаний по объему и качеству выполненных работ, передал подрядчику (ООО «Стройтехнологии») работы в общей стоимости 7833267 руб. 90 коп., а указанные работы ООО «Стройтехнологии» во исполнение условий контракта передало Федеральному космическому агентству (Роскосмос), в лице ФГУП «НИИСК», что подтверждается актами № 1 и № 2 от 25.12.2013 по форме КС-2 о приемке выполненных работ и справке по форме КС-3 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, что ООО «Стройтехнологии» не выполнило свои обязательства по оплате выполненных работ по договору. При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Стройтехнологии» указывало на несоответствие действительности сведений, изложенных в актах по форме КС-2 и справке по форме КС-3 № 1 и № 2 от 25.12.2013, заявив при этом, что работы по договору № 23122014/1 от 23.12.2014 и соответственно контракту от 23.12.2014 № 4284У фактически не исполнены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области  от 31.01.2019 по делу № А14-2798/2016 (по заявлению ФГУП «НИИСК» к ООО «Стройтехнологии» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты за выполненные работы по контракту от 23.12.2014 № 4284У (третье лицо - ООО «Вальтер Проект Бау»), с учетом выводов эксперта ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада», изложенных в заключении № 145 от 15.01.2019, сделанных по результатам натурного осмотра объекта, был установлен факт невыполнения работ на объекте ФГУП «НИИСК». 

Поскольку факт невыполнения работ, указанных в актах КС-2 и КС-3 № 1 и № 2 от 25.12.2013 по договору, подтверждался материалами дела № А56-35579/2019 и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 по делу № А14-2798/2016, заключением судебной строительно-технической экспертизы №145 от 15.01.2019, учитывая при этом, что ООО «Вальтер Проект Бау» являлся единственным субподрядчиком по выполнению спорных работ на объекте ФГУП «НИИСК», в рамках дела № А56-35579/2019 суд пришел к выводу об отсутствии обязательства по оплате 7833267 руб. 90 коп. и оснований для удовлетворения иска.

При обращении в рамках настоящего дела с иском в суд о взыскании с ФГУП «НИИСК» 8700000 руб. задолженности, истец ссылался уже на протоколы технических совещаний от 21.04.2014 и 29.04.2014, а также на факты проверок (КУСП № 11785 от 29.09.2020), в соответствии с которыми, по мнению истца, установлено, что предусмотренные государственным контрактом и договором подряда строительные работы фактически выполнены в производственном корпусе № 1. 

Истец также ссылался на то, что ООО «Вальтер Проект Бау» произвело для ответчика комплекс строительных работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 06.05.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 06.05.2015, которые подписаны напрямую между истцом и ФГУП «НИИСК», что 29 апреля 2015 года истец уведомил ответчика о завершении работ, что 30 апреля 2015 года между должником и ФГУП «НИИСК» подписан акт приемки строительно-монтажных работ, согласно которому комиссия, назначенная приказом ответчика, провела осмотр выполненных работ по устранению дефектов и приняла работы в заявленном объеме, что 06 мая 2015 года между ООО «Вальтер Проект Бау» и ответчиком подписан акт приемки строительно-монтажных работ, согласно которому ФГУП «НИИСК» приняло работы в полном объеме.

Тем самым истец полагает, что в результате описанных обстоятельств на стороне ответчика образовалось обязанность по оплате принятых работ в размере 8 700 000 руб., выполненных вне рамок государственного контракта № 4284У, но при полном согласовании сторонами всех существенных условий.

Оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-35579/2019, подтверждали факт невыполнения работ на объекте.

При рассмотрении дела № А56-35579/2019 судом не установлено, что ООО «Стройтехнологии» не являлось ненадлежащим ответчиком, поэтому истец необоснованно ссылается на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истец требует взыскать с ФГУП «НИИСК» задолженность за строительно-монтажных работы. Сторонами подрядного договора от 23.14.2014 № 23122014/1 являются истец и ООО «Стройтехнологии». Непосредственно между истцом и ответчиком в рамках государственного контракта от 23.14.2014 № 4284У каких-либо обязательств, оформленных надлежащим образом, не имеется. 

Длительное время, начиная с 06.05.2016 (дата вынесения определения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-2798/2016) по 29.03.2022 (дата обращения с настоящим иском по настоящему делу в суд), истец своим поведением и действиями указывал на то, что надлежащим ответчиком по его требованию является ООО «Стройтехнологии». Однако после исключения истца из реестра требований к ООО «Стройтехнологии» истец пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является ФГУП «НИИСК».  

Однако статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность заказчика и генподрядчика перед субподрядчиком. Заказчик не несет ответственность вместе с генподрядчиком по договору субподряда, так как договор имеет силу только для генерального подрядчика и субподрядчика.

Более того, с учетом подписания актов, на которые истец ссылается в настоящем деле, в 2015 году ответчиком обоснованно указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину согласно размеру заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вальтер Проект Бау» в доход федерального бюджета 66500 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.