ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59830/2024

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2025 года

15АП-3093/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Шевченко Виктора Николаевичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.02.2025 по делу № А32-59830/2024 по иску индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)к департаменту имущественных отношений Краснодарского края(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация Унароковского сельского поселения Мостовского районао признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – ответчик, департамент) о признании права собственности на объект капитального строительства «Склад», общей площадью 785,5 кв.м, из которых лит. Г – склад, площадью 699,1 кв.м, лит. Г. пристройка, площадью 15,5 кв.м, лит. г1 – пристройка, площадью 70,9 кв.м, расположенный на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:20:1107001:11 по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, с/о Унароковский, земли в границах АОЗТ «Славянское», секция 1, участок 201.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация Унароковского сельского поселения Мостовского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец настаивает на то, что предприниматель использует спорные объекты, неся бремя расходов по его использованию и содержанию.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2006 департамент (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) по результатам проведения торгов заключили договор аренды N 0000001644 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:20:1107001:11, площадью 116,90 га по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, с/о Унароковский, земли в границах АОЗТ «Славянское», секция 1, участок 201 для сельскохозяйственного производства на срок 20 лет.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды земельный участок фактически передан арендатору 18.09.2006.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на переданном в аренду земельном участке располагаются объекты недвижимости, которыми предприниматель открыто и добросовестно владеет на протяжении длительного времени.

Согласно письму департамента от 03.03.2023 N 52-21-17-7951/23 сведения об объектах недвижимого имущества, в том числе складах под зерно, навесе, котельной, недействующей компрессорной, указанных в акте обследования земельного участка от 14.11.2016 N 47, составленном ГКУ КК «Кубаньземконтроль», находящихся на земельном участке с кадастровым номером 23:20:1107001:11, отсутствуют в Реестре государственной собственности Краснодарского края.

Указывая на длительное, открытое, добросовестное владение спорным объектом капитального строительства, предприниматель обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены названной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (статьи 225 и 234 Гражданского кодекса).

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 6 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В рассматриваемом случае наличие данных условий не доказано, в частности факт открытого, непрерывного владения предпринимателем спорным имуществом в течение 15 лет не подтвержден представленными в дело доказательствами.

Так, предпринимателем в подтверждение открытого, непрерывного, добросовестного владения спорным имуществом представлен договор на благоустройство территории от 10.09.2018 № 32, заключенный главой КФХ ФИО1 (заказчик) с ИП ФИО2 (исполнитель), предметом которого является выполнение исполнителем работ по укладке асфальтового покрытия на площади 310 кв.м по адресу: х. Славянский, база КФХ. При этом не представляется возможным установить, что укладка асфальтового покрытия произведена непосредственно на территории спорного склада. Договор поставки от 19.10.2015 № 50, счет на оплату трубы профильной от 19.10.2015 № 873 и его оплата, копия счета-фактуры от 30.07.2018 на приобретение кровельных материалов, в том числе профнастила, также не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку не подтверждают факт приобретения материалов в целях дальнейшего их использования именно на спорном объекте недвижимости. Из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей от 31.05.2012 № 0312/85 следует, что объектом потребления, подключенного к сети (имеющего границу раздела с ОАО «Кубаньэнерго») является земельный участок сельскохозяйственного производства, на котором расположена опора № 1/1 ВЛ-0,4 кВ Л-4 КТП-Ун-1-654. В соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от 25.11.2011 № 11-2011-381 (приложение к договору № 21003-11-000612-1) точка присоединения – опора № 1/1 ВЛ-0,4 кВ Л-4 КТП-Ун-1-654. Место расположения узла учета и остального электрооборудования, на которые поступает электроэнергия, из акта и технических условий установить не представляется возможным. 

Иные документы, подтверждающие ремонт и содержание спорного здания за период 2006 – 2024 года, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Как указал суд первой инстанции, представленные предпринимателем документы не свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, подтверждающих, что истец добросовестно и открыто владел как своим собственным спорным недвижимым имуществом с 2006 по 2024 год. Иных доказательств истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом недвижимого имущества в течение последних 15 лет, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела № А32-25321/2023 одним из оснований для отказа в удовлетворении требований являлась недоказанность факта владения спорным имуществом в течение пятнадцати лет после истечения срока аренды и срока исковой давности по истребованию имущества из чужого незаконного владения, истцом доказательств несения бремени содержания спорного имущества не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Указанные выводы суда первой инстанции не были исключены при рассмотрении жалоб в суде апелляционной и кассационной инстанции. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, которая была дана судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2025 по делу № А32-59830/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

Судьи                                                                                                           О.А. Сулименко

              Т.Р. Фахретдинов