1277/2023-107481(4) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52505/2022

21 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Т.В. судей Смирнова Я.Г., Попова Н.М. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2023;  от ответчика: не явился, извещен;  

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Капитал Комфорт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу   № А56- 52505/2022, принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал- Комфорт»  

3-е лицо: публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  истец, ИП ФИО3) обратился в суд с исковым заявлением, с учетом  уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Капитал-Комфорт" (далее – ответчик, ООО «УК «Капитал-Комфорт») о взыскании  713 955 рублей ущерба, 12 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке в рамках  договора от 27.01.2022 № 1317з/22.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество СК  «Росгосстрах».  

Решением суда от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением суда ООО «УК «Капитал-Комфорт»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал,  что представитель ООО «УК «Капитал-Комфорт» просил не рассматривать дело  в его отсутствие, однако в решении суда отказ в удовлетворении ходатайства  не отображен, а также, что суд первой инстанции неверно ссылается в решении на  не возражение против удовлетворения исковых требований.  

11.06.2023 от истца и 28.06.2023 от третьего лица до судебного заседания  в канцелярию апелляционного суда поступили отзывы с возражениями против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

29.06.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал  против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени  судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании  апелляционного суда не направило, что применительно к положениям статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы по существу.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно пояснениям истца, 22.01.2022, по адресу: 188691, 

<

...> помещение 124Н,  в результате неисправного состояния стояка горячего водоснабжения произошел  залив горячей водой вышеуказанного нежилого помещения, которое ИП ФИО3 (далее – арендатор) использует при осуществлении своей  предпринимательской деятельности на основании договора аренды № 124-Н/Куд- Обл1 от 11 сентября 2018 года (далее – договор аренды), заключенного с ИП Окунь  Е.А (далее – арендодатель).  

Договор аренды изначально был заключён сроком на 11 месяцев. В связи  с тем, что после окончания срока действия договора аренды арендатор продолжил  использовать нежилое помещение 124Н в целях осуществления своей  предпринимательской деятельности, производил ежемесячное перечисление  арендодателю арендной платы, в рамках п.п. 3.1., 3.2 договора аренды, ежемесячно  оплачивал коммунальные платежи за нежилое помещение в рамках п. 3.5. договора  аренды исполняя свои обязанности, а арендодатель не заявил своих возражений  против продолжения сложившихся правоотношений, такой договор аренды  считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (п.2 ст. 621  Гражданского кодекса Российской Федерацииыы).  

Фактическое, продолжающееся использование арендованного имущества  (помещения 124Н) подтверждается обычными для таких правоотношений фактами  хозяйственной жизни, например, ежемесячными оплатами по договору аренды,  а также актом сверки взаимных расчётов за период Январь 2021 года –  Февраль 2022 года между арендодателем и арендатором (Истец).  

Фактическое, продолжающееся использование арендованного имущества  (помещения 124Н) подтверждается обычной для таких правоотношений перепиской,  например, сопроводительным письмом к акту сверку от 13 апреля 2022 года,  которым арендодатель уведомляет арендатора о том, что акт сверки взаимных  расчётов направляется во исполнение условий Договора аренды № 124-Н/Куд-Обл1  от 11.09.2018 года.  

Такая правовая позиция регулирования правоотношений по поводу  арендованного помещения, как указывает Истец, полностью соотносится  с правоприменительной практикой, например, Определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020  по делу N 308-ЭС19-19368, А32- 4231/2018, которое вошло в Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.  

Многоквартирный дом, в котором располагалось вышеуказанное помещение,  находился под управлением ООО "УК "Капитал-Комфорт", что подтверждалось  копиями приложенных квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг  (платёжно-расчётных документов за декабрь 2021, январь, февраль, март 2022  года).  

Как пояснил Истец, ещё на стадии составления акта о залитии нежилого  помещения и причинении ущерба Ответчик осуществил свои гражданские права  и обязанности недобросовестно.  

Обращение Истца в аварийно-диспетчерскую службу Ответчика о залитии  состоялось в 23 часа 55 минут 22-го февраля 2022 года, сантехник аварийной  службы прибыл в помещение 124 Н в 0 часов 35 минут 23-го февраля 2022 года для  отключения кипятка, залившего помещение.  

В связи с тем, что акт о причинении ущерба имуществу Истца  и об обстоятельствах, при которых указанный ущерб наступил (залив помещения),  был составлен Ответчиком лишь через 34 часа, в 10 утра 24 января 2022 года,  Истец ссылался на нарушение Ответчиком пункта 152 Постановления  Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов" обязывает составить акт не позднее, чем через 12 часов после обращения  в аварийно-диспетчерскую службу.  

Истец полагал, что такое поведение участника гражданского оборота, в силу  разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", может являться  самостоятельным основанием об отказе Ответчику в защите права в части или  полностью при рассмотрении спора в суде, как недобросовестное.  

24.01.2022 по результатам осмотра арендуемого Истцом нежилого  помещения 124Н, комиссией в составе:  

- Управляющая УК "Капитал-Комфорт" ФИО4; - Мастер УК "Капитал-Комфорт" ФИО5; 

- Гражданка ФИО6 (представитель собственника ИП Окунь Е.А.);  - Арендатор помещения ИП ФИО3;  

выявлена течь трубы ГВС стояк № 8, верхняя зона, который является  общедомовым имуществом. По указанным обстоятельствам был составлен акт;  

в помещении № 124Н, S – 127,4 м2 на момент осмотра выявлены следы  залития, намокание и разбухание имущества арендатора (Истца);  

по периметру помещения обнаружено намокание нижней части обоев; в помещении наблюдалось намокание и разбухание нижних частей мебели. 

Так же, в акте были частично отражены предварительные повреждения,  причинённые имуществу Истца, а именно: два книжных шкафа, стойка-ресепшн,  угловая этажерка, выставочный стенд, тумба, четыре дверных блока в сборе,  два обрамления арочного проёма.  

В связи с тем, что перечень повреждений, причинённых заливом нежилого  помещения был неполным, не отражал действительный масштаб повреждений, на  

акте от 24.01.2022 года Истцом была сделана соответствующая отметка:  «Повреждённое имущество будет оценено оценщиками дополнительно».  

Так как Истец не обладал специальными знаниями в части оценки  причинённого ущерба и расчёта затрат на восстановление / замену повреждённого  имущества, 27 января 2022 года между Истцом и Обществом с ограниченной  ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» был заключен договор  на оценку № 1317з/22.  

2 февраля 2022 года, по результатам работы специалистов, было составлено  Заключение о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых  для устранения ущерба номер 1317з/22.  

Как следует из Заключения Специалистов о рыночной стоимости работ  и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате  наступления неблагоприятного события внутренней отделке нежилого помещения,  расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заневское г.п.,  

<

...>, пом.124-Н рыночная стоимость работ и материалов,  необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива  помещения составил: 713 955 рублей.  

Таким образом, общий ущерб, причиненный имуществу Истца в результате  залития составил: 713 955 рублей.  

 15 февраля 2022 года, в рамках досудебного урегулирования спора, Истцом  в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, к которой, так же,  прилагался оригинал заключения 1317з/22.  

До подачи искового заявления, в процессе досудебного урегулирования  спора, Истец обращался к третьему лицу в ПАО «СК «Росгосстрах» за выплатой  в связи с наступившими неблагоприятными событиями.  

Однако, в связи с принятым Истцом решением об обращении за защитой  своих нарушенных прав в суд, осуществляя свои права добросовестно, с целью  исключения неосновательного обогащения, Истцом было принято решение  об отказе от любых страховых выплат по выплатному делу 19017693, о чем  16.05.2022 года было подано соответствующее заявление к третьему лицу в ПАО  «СК «Росгосстрах».  

В связи с оставлением Ответчиком законных требования Истца без  удовлетворения, было принято решение об обращении к судебному порядку  восстановления нарушенного права.  

С учётом уточнения исковых требований Истец, помимо имущественного  ущерба в размере 713 955 рублей, просил также взыскать с Ответчика расходы,  связанные с восстановлением нарушенного права Истца, а именно, расходы  в размере 12 000 рублей на оплату услуг по оценке по договору № 1317з/22  от 27 января 2022 года.  

Ответчик представил в дело возражения в отношении рассмотрения дела  в порядке упрощённого производства, просил не рассматривать иск по правилам  упрощённого производства ссылался на правоотношения между Ответчиком и  третьим лицом - ПАО «СК «Росгосстрах» по добровольному договору страхования  ответственности юридических лиц № 27850020-9689253-153-168ЖКХ-000988  от 09.08.2021. Полагал, что срок договора аренды нежилого помещения,  расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заневское г.п.,  

<

...>, пом.124-Н истёк.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их  обоснованными по праву и размеру.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Многоквартирный дом, в котором располагается помещение 124-Н, и в связи  с залитием которого Истец обратился в суд, находилось на момент прорыва стояка  ГВС под управлением Ответчика, указанное обстоятельство подтверждается  представленными в дело копиями документов по оплате жилищно-коммунальных  услуг.  

В соответствии со статьей 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации  инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование,  обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является  общим имуществом собственников помещений в этом доме.  

Критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома  к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее  его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном  доме.  

Отнесение системы ГВС жилого дома к общему имуществу этого дома  согласуется с правилами статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи  и связанная с ней общим назначением, рассматривается как ее принадлежность  и должна следовать ее судьбе, а также со статьей 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

Исходя из законодательства и судебной практики Ответчик несет  ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе  профилактику таких неблагоприятных происшествий, как залив арендуемого Истцом  помещения, и именно на Ответчике лежит бремя доказывания выполнения  принятых на себя обязательств, в том числе профилактических мер.  

Согласно п. 1.1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации,  надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями  законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании,  пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том  числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц,  имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.  

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в  случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в  состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы  холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков  до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков,  указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета  холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах  внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического,  санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.  

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме  и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего  

имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, утверждённых  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее  имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,  обеспечивающем:  

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного  дома;  

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества  физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного  имущества;  

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также  иных лиц;  

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета  и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления  коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим  в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления  коммунальных услуг).  

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме  и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, утверждённых  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее  также – Правила № 491) установлено, что ответственность за надлежащее  содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской  Федерации возлагается на управляющие организации и лиц, оказывающих услуги и  выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.  

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, следует,  что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта)  жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий  и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает  в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием  в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое  обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических  мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление  работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.  

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляются  организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4).  

В рамках деятельности по содержанию общего имущества управляющая  организация (Ответчик) должна выполнять комплекс работ по поддержанию  в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем МКД, заданных  параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических  устройств, обеспечивать постоянную готовность внутридомовых инженерных систем  к предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, проводить осмотр  общего имущества и др. (п. 11 Правила № 491).  

В специальном нормативном акте – разделе 2 Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России  от 27.09.2003 № 170 (Правила № 170), уточняются обязанности Ответчика  относительно обслуживания жилищного фонда. Согласно п. 1.8 Правил № 170  техническая эксплуатация жилищного фонда включает: управление жилищным  фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными  организациями и поставщиками, все виды работ с нанимателями и арендаторами);  техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных  систем зданий (техническое обслуживание (содержание), осмотры, подготовку к  сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт).  

Ответчик должен обеспечивать технически исправное состояние системы  теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления  и горячего водоснабжения) жилых зданий (п. 5.1.1 Правил № 170).  

Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения Ответчик  обязан организовывать своевременное проведение планово-предупредительного  ремонта и содержание в исправности системы теплоснабжения (п. 5.1.3. Правил   № 170).  

Инженерно-технические работники и рабочие Ответчика, обслуживающие  систему горячего водоснабжения, обязаны, в том числе, обеспечить исправную  работу системы горячего водоснабжения (п. 5.3.2 Правил № 170).  

Согласно п. 5.8.3. Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного  фонда (Ответчик) должна обеспечивать, в том числе, проведение профилактических  работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов,  устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем  водопровода и канализации.  

Как следует из общих положений Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов" (Далее – Правила 354).  

Настоящие Правила, в том числе, регламентируют вопросы, связанные  с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных  услуг. Пунктом 2 Правил 354 конкретизируются содержащиеся в них понятия.  

Так под "исполнителем" подразумевается юридическое лицо независимо  от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель,  предоставляющие потребителю коммунальные услуги (управляющая компания -  Ответчик по иску).  

Под "потребителем" понимается собственник помещения в многоквартирном  доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном  основании помещением в многоквартирном доме (арендатор – Истец по иску),  жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.  

На основании продлённого на неопределённый срок (п. 2 ст. 621  Гражданского кодекса Российской Федерации) договора аренды № 124-Н/Куд-Обл1  от 11 сентября 2018 года, заключенного с собственником ФИО7, Истец (потребитель коммунальных услуг, иное лицо по смыслу  Правил 354) пользуется нежилым помещением 124Н на законных основаниях.  

Разделом 16 Правил 354 предусмотрена Ответственность исполнителя  и потребителя.  

В соответствии с пунктом 151 Правил 354 вред, причиненный жизни,  здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества  

предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления  потребителю полной  и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит  возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.  Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения  качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим  независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.  Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие  нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению  в течение 10 лет со дня предоставления такой услуги.  

При этом требования, предъявленные по истечении 3 лет со дня  возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое  время не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска.  

Пунктом 153 Правил 354 предусмотрено, что Исполнитель несет  ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу  потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и  иных средств, необходимых для предоставления коммунальных услуг, независимо  от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые  свойства или нет.  

Как следует из пункта 154 Правил 354 под убытками понимаются расходы,  которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести  для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Размер расходов, которые Истец должен будет произвести для устранения  последствий затопления подробно обоснован в Заключении Специалистов  о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба,  причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней  отделке нежилого помещения № 1317з/22 от 02 февраля 2022 года.  

Вместе с тем обязанность возместить убытки предусмотрена не только  нормами специального права (Правила 354), но и нормами права общего.  

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя  вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.  

Согласно пункту 1.1 договора аренды 124-Н/Куд-Облl от 11 сентября 2018  года (далее также – договор аренды) Индивидуальный предприниматель  ФИО7 передала Индивидуальному предпринимателю ФИО3  

Елене Евгеньевне во временное владение и пользование помещение  для использования под студию для детей.  

В силу подпункта 2.2.6 договора аренды арендатор обязан поддерживать  помещение в исправном состоянии, за свой счет производить текущий ремонт.  

Согласно пункту 2.2.9 договора аренды арендатор обязан передать  арендодателю помещение при его освобождении по акту приема-передачи в день  расторжения договора аренды в надлежащем нормальном состоянии.  

Кроме того, согласно статье 622 Гражданского Кодекса Российской  Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Как следует из материалов дела, что не оспаривается сторонами, Истцом был  проведен ремонт в целях использования помещения по его назначению,  что подтверждается, в том числе, представленными фотографиями.  

Истец за свой счёт приобретал отделочные материалы, напольное покрытие,  специализированные компенсационные будо-маты, что подтверждается  представленными в дело документами.  

В результате затопления Истцу причинен ущерб в виде повреждения  существующего ремонта, выполненного за счёт средств Истца, а также ущерб  в виде повреждения имущества Истца – мебели, утвари, спортивного инвентаря.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерацииот 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской  Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен  с разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только  на том основании, что их точный размер невозможно установить.  

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом  с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости  и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской  Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие  у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер. С учетом изложенного размер ущерба может быть установлен с разумной  степенью достоверности согласно заключению специалистов о рыночной стоимости  работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного  в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке нежилого  помещения, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н,  Заневское г.п., 

<

...>, пом.124-Н № 1317з/22 от 2 февраля  2022 подготовленному специалистами Общества с ограниченной ответственностью  «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» ФИО8,  ФИО9, ФИО10,  в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых  для устранения ущерба от залива составляет 713 955 рублей.  

Материалами дела подтверждается наличие у специалистов ФИО8, ФИО9, ФИО10 надлежащей квалификации.  

Заключение специалистов № 1317з/22 от 2 февраля 2022 подготовлено  квалифицированными специалистами, с проведением натурного визуального  осмотра повреждений внутренней отделки нежилого помещения и имущества истца,  находившегося в нём.  

 Размер ущерба, причинённого Истцу залитием, подробно математически  рассчитан в заключении специалистов № 1317з/22 от 2 февраля 2022 и составил  713 955 рублей.  

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том,  что лицом, ответственным за причинение ущерба Истцу - ИП ФИО3, является Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью  "УК "Капитал-Комфорт" и требование о взыскании 713 955 рублей ущерба подлежит  удовлетворению.  

Расходы Истца на оплату услуг по оценке по договору № 1317з/22 от 27  января 2022 года в размере 12 000 рублей, относятся к расходам, понесённым  Истцом в связи с восстановлением его нарушенного права. Размер расходов  в 12 000 рублей на оплату услуг по оценке отвечает требованиям соразмерности,  подтверждён представленными в дело документами.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом  апелляционной инстанции отклоняется.  

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих  в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения  технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного  заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи  с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего  в деле, является правом, а не обязанностью суда.  

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор  по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание  необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор,  не откладывая судебное разбирательство.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд  первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие  значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные  сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и  процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не  установлено.  

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим  в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.04.2023 по делу № А56-52505/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  Судьи Я.Г. Смирнова  

 Н.М. Попова