АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7081/2017

г. Владивосток

31 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 годаа. 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Страховой медицинской организации «Восточно-страховой альянс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Приморская лизинговая компания», общество с ограниченной ответственностью «Гранат»

о взыскании 143 000 000 рублей 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от  15.09.2016, паспорт, ФИО3, доверенность № 1002-Д от 20.03.2017,  паспорт;   

от ответчика: ФИО4, по доверенность от 03.03.2015, паспорт; ФИО5, без полномочий;

от третьего лица ООО «Приморская лизинговая компания» – ФИО6,  доверенность от 25.01.2017, паспорт;

от третьего лица ООО «Гранат»: не явились, извещены;

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой медицинской организации «Восточно-страховой альянс» (далее ответчик, лизингополучатель) о взыскании  143 000 000 рублей  убытков в порядке суброгации (с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями  суда от  29.05.2017 и от 28.06.2017 в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51  АПК РФ, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Приморская лизинговая компания» (лизингодатель), общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (эксплуатант).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Гранат», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу,  не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивировал их тем, что, являясь страховщиком по договору авиационного страхования,  признав страховым случаем обстоятельства  причинения вреда имуществу   страхователя, выплатил   страховое возмещение, в связи с чем, к   нему в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба (статья 965 ГК РФ)  к   ответчику, как к лицу, ответственному за убытки. 

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что основания для возникновения суброгации отсутствуют, заявил ходатайство об истребовании  следующих доказательств:документов (заверенные копии) о получении САО "ВСК" перестраховочного возмещения по договору перестрахования "каско воздушных судов" сроком действия с 01.08.2014 по 31.07.2015, указанному в Пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах страховщика в текстовой форме за 2014 год, и связанного с выплатой в пользу ООО "Приморская лизинговая компания" страхового возмещения в сумме       143 000 000 рублей по договору авиационного страхования №1564011G00001 от 15.05.2015; документов  и сведений, подтверждающих общую сумму перестраховочного возмещения, полученного САО "ВСК" по договору перестрахования "каско воздушных судов" сроком действия с 01.08.2014 по 31.07.2015, указанному в Пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах страховщика в текстовой форме за 2014 год;  документов  и сведений, раскрывающих структуру полученной суммы перестраховочного возмещения по договору перестрахования "каско воздушных судов" сроком действия с 01.08.2014 по 31.07.2015, указанному в Пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах страховщика в текстовой форме за 2014 год,применительно к каждому из убытков, возмещенных за счет данного договора.

Также истец  просит истребовать у Центрального Банка Российской Федерации в лице Департамента страхового рынка (107016, 

<

...>) информацию о получении САО "ВСК" перестраховочного возмещения, включая размер данного возмещения, всоответствии с договором перестрахования "каско воздушных судов" сроком действия с01.08.2014 по 31.07.2015, указанным в Пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах страховщика в текстовой форме за 2014 год, по убытку, связанному с выплатой в пользу ООО "Приморская лизинговая компания" страхового возмещения в сумме 143 100 000 рублей по договору авиационного страхования №1564011G00001 от 15.05.2015, указанному в Пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах страховщика в текстовой форме за 2014 год. 

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ  ходатайство ответчика об истребовании  документов  о перестраховании,  суд  счел  его неподлежащим удовлетворению как безосновательное и  направленное на получение косвенных доказательств по делу, отсутствие которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица полагает исковые требования обоснованными.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

15 мая 2015 г. между САО «ВСК» и ООО «Приморская лизинговая компания» (страхователь) заключен договор авиационного страхования                                 № 1564011G00001 (далее Договор), по которому принят на страхование вертолет Eurocopter ЕС 130В4 рег.номер RA-07256, по риску гибели и повреждения,  которым установлены следующие  существенные условия: срок страхования с 02.06.2015 по 01.06.2016,  страховая сумма 153 000 000 рублей.

Объектом страхования  стороны определили  вертолет ЕС 130В4 Eurocopter рег.номер RA-07256, приобретенный ООО «Приморская лизинговая компания» по договору купли-продажи б/н от 30.05.14, переданный Ответчику по договору лизинга № 65/14-ВСА от 04.04.2014.

2 апреля 2016 г. в период действия Договора при выполнении частного полета в районе н.п.Тавричанка Надеждинского района Приморского края произошла катастрофа ВС Eurocopter ЕС 130В4, в результате соударения вертолета с деревьями и последующего удара о землю вертолет получил многочисленные повреждения и признан конструктивно погибшим.

Согласно отчету ООО «НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации» от 13.09.2016г., причиной разрушения вертолета явилось потеря ориентации и ошибка пилотирования  капитана воздушного судна ФИО7 из-за попадания в сложные метеорологические условия, исключающие возможность визуального пилотирования, что привело к столкновению с деревьями и земной поверхностью.

Аналогичный вывод содержится в окончательном отчете по результатам расследования авиационного происшествия от 28.02.2017 г., утвержденному председателем Комиссии по расследованию авиационных происшествий Международного авиационного комитета (МАК), представленном  в материалах дела.

Истец, признав  данное событие страховым случаем, на основании страхового акта № 1564011G00001-S000001N от 28.12.2016 года определил сумму страхового возмещения, подлежащего оплате страхователю, и произвел выплату в размере 143 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями  № 74505 от 28.12.2016  и № 71394 от 27.03.2017 года.

Застрахованное воздушное судно принадлежало на праве собственности страхователю ООО «Приморская лизинговая компания»  и по договору  финансовой аренды (лизинга)  № 65/14-ВСА было передано  ответчику в лизинг  с последующим выкупом.

Как пояснил ответчик,  лицо, управлявшее воздушным судном, ФИО7, состоял с ним в трудовых отношениях.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения к истцу в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ,  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения такого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие условий привлечения к имущественной ответственности подтверждается материалами дела и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент  катастрофы  ФИО7, исполняя свои трудовые обязанности, состоял  в штатной должности пилота в ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс»,  что  ответчиком не оспорено.

Воздушное судно, переданное в управление ФИО7, использовалось последним  при осуществлении своих трудовых обязанностей.

Оснований для освобождения  ответчика от ответственности судом не установлено.

Исходя из общего анализа нормы статьи 1068 ГК РФ, причинителем вреда в рассматриваемом случае является работодатель пилота,  а именно, ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс».

С учетом изложенного, ответчик по настоящему делу является лицом, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению убытков страховщика в порядке регресса.

Размер ущерба  ответчиком по существу не оспорен.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения,  покрывающего заявленную сумму исковых требований подтверждается имеющимся в материалах дела  платежными поручениями № 74505 от 28.12.2016  и № 71394 от 27.03.2017 года.

С учетом изложенного, предъявление требования к ответчику как к работодателю  пилота, управлявшего воздушным судном,  является правомерным.

Ответчик  оспорил как сам факт возникновения на его стороне обязанности по возмещению ущерба в связи с гибелью предмета лизинга, так и возможность перехода права требования возмещения убытков к страховщику, выплатившему страховое возмещение лизингодателю.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

 При обращении с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

Согласно статье 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к  арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

 В силу пункта 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (статья 26 Закона о лизинге). 

Как установлено судом, и следует из материалов дела, предмет лизинга был утрачен в период срока действия договора лизинга.

 Пунктом 11.3 Договора лизинга предусмотрено, что ответственность за сохранность предмета лизинга несет лизингодатель. Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от финансовых обязательств по настоящему договору.

Пунктом  п.9.5  Договора лизинга стороны определили, что  в случае гибели предмета лизинга лизингополучатель должен незамедлительно осуществить следующее действие: перечислить лизингодателю сумму закрытия сделки, которая включает в себя сумму неоплаченных платежей по настоящему договору.    

Более того,  в силу п.9.1 Договора лизинга, выгодоприобретателем по договору страхования предмета лизинга является лизингодатель. Факт страхования ни в какой степени не освобождает лизингополучателя от обязательств, взятых на себя по договору.

Поскольку в данном случае гибель вертолета (предмета лизинга), ответственность за сохранность которого несет лизингополучатель в силу п.11.3 договора лизинга, произошла до его окончательного выкупа, довод лизингополучателя о неправомерном возложении на него ответственности за убытки не обоснован.

Договор лизинга № 65/14-ВСА от 04.04.2014 г. не предусматривает условий об ином распределении рисков, так, согласно п.3.5 договора, с даты подписания акта приема-передачи  воздушного судна лизингополучатель принял на себя ответственность за сохранность предмета лизинга и обязанность защищать за свой счет право собственности на него лизингодателя.

В Содержании к договору № 1564011G00001-D00001 от 30.05.2015., заключенному между истцом и ответчиком, эксплуатантом застрахованного ВС Eurocopter ЕС 130В4 указано ООО «Гранат», однако материалами дела подтверждено, что  в момент гибели фактически воздушным судном управлял работник ответчика. 

Единственным выгодоприобретателем по договору страхования стороны определили страхователя  ООО «Приморская лизинговая компания», что соответствует п.9.1 Договора лизинга и прямо указано в Дополнительном соглашении от 28.12.2016.

Таким образом, воля сторон договора страхования (ООО «Приморская лизинговая компания» и САО «ВСК») никогда не была направлена на страхование имущественных интересов иных лиц, в том числе, интересов ООО СМО «Восточно-страховой альянс», связанных с риском возникновения ответственности за причинение ущерба предмету лизинга (Eurocopter ЕС 130В4). 

Иной подход означал бы незаконное лишение страховщика предоставленного ему пунктом 1  статьи 965 ГК РФ права требования к лицу, ответственному за убытки,  и не указанному в договоре страхования ни в качестве выгодоприобретателя, ни в качестве эксплуатанта застрахованного воздушного судна.

Таким образом, в соответствии с условиями договора лизинга, положениями статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лицом, ответственным за сохранность предмета лизинга, является лизингополучатель,  в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования в заявленном размере.

 Доводы ответчика, изложенные в отзыве, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат условиям договоров и опровергаются представленными в материалы дела документами. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» в пользу  страхового акционерного общества «ВСК»    143 000 000 (сто сорок три миллиона) рублей убытков, а также  200 000 (двести тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Плеханова Н.А.