АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15383/2021

г. Краснодар

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей  Черных Л.А. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом  посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Навакова И.В.), при  участии в судебном заседании                                    от заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «ПМК Русская» –                        ФИО1 (доверенность от  13.09.2022),  от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022), в отсутствие заинтересованного лица – Федеральной налоговой службы, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК Русская» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023                        по делу № А63-15383/2021,  установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК Русская» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление)  от 14.05.2021 № 14-22/1.

Решением  от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2023, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Судебные   инстанции указали, что представленными налоговым органом доказательствами  подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов  комплекта документов, имитирующих хозяйственные операции, не отвечающие критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов, расходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судебные инстанции недостаточно исследовали   представленные обществом доказательства. По мнению общества, судебные инстанции при  вынесении  обжалуемых судебных актов допустили несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения  обжалуемые обществом судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, проверив законность  и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями,  в соответствии с пунктом 10 статьи 89 Кодекса с целью осуществления контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                                         № 1 по Ставропольскому краю, управлением,  на основании решения от 15.07.2019 № 21, проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «ПМК Русская» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам  которой составлен акт от 02.07.2020                                  № 2, дополнение к акту от 28.10.2020 и принято решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде 5 200 рублей штрафа. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организаций в общей сумме 132 172 746 рублей, пени в                                      размере 55 127 147 рублей 30 копеек. 

 Решением ФНС России от 07.09.2021 № КЧ-4-9/12641@  апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение инспекции  является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по данному делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями  30, 82, 54.1, 89, 110, 120, 122, 169, 171, 172, 252 Кодекса, Федеральным законом от 06.12.2011                                     № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 64, 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2009 № 5-П, определении от 28.01.2010 № 138-О-Р,  определении от 15.02.2005 № 93-О, пришли к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Судебные инстанции установили, что инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции ФИО3 от 27.11.2017 № 08-12/6 проведена выездная налоговая проверка  общества за 2016 год, по результатам которой принято решение от 17.12.2018 № 10-13/11, которым ООО «ПМК Русская» начислены налоги (НДС и налог на прибыль организаций) в общей сумме 16 932 825 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса на сумму 4 233 206 рублей 25 копеек, по пункту 3 статьи 120 Кодекса  на сумму                                     846 641рублей  25 копеек, начислены пени за неуплату налогов в общей                                         сумме 3 017 299 рублей 46 копеек. По результатам дополнительного исследования управлением имеющихся документов, обстоятельств сделок ООО «ПМК Русская» с проблемными поставщиками ТМЦ установлено, что ООО «Радуга» и                                                  ООО «ЮгТоргСервис» являются «техническими организациями», в книге покупок за                                     1 квартал 2016 года  зарегистрированы счета-фактуры, заявленные от лица указанных контрагентов, на общую сумму НДС – 101 716 564 рублей 44 копейки (ООО «Радуга» ИНН 

<

***> – на сумму 59 538 764 рублей 44 копейки, ООО «ЮгТоргСервис»                       ИНН 

<

***> – на сумму 42 177 871 рублей.  В учете ООО «ПМК Русская» отражено частичное выбытие ТМЦ, заявленных на основании документов сомнительных поставщиков, а так же спорные ТМЦ отражены в составе запасов, числящихся на балансе по состоянию на 31.12.2016. 

Управление по результатам рассмотрения имеющейся информации о существовании фиктивного документооборота по сделкам ООО «ПМК Русская» со спорными поставщиками ООО «Радуга» и ООО «ЮгТоргСервис», а так же дополнительного анализа материалов первичной выездной налоговой проверки, установило обстоятельства, свидетельствующие о неполном исследовании деятельности налогоплательщика по сделкам с сомнительными контрагентами. 

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы  обществ относительно проведения управлением повторной выездной проверки и, обоснованно указав, что в ходе проведения повторной проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе собирать и исследовать иные доказательства, не установленные и не исследованные при  проведении  первоначальной проверки, и на основании данных доказательств выявлять факты совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, которые не были выявлены при проведении  первоначальной  выездной налоговой проверки,  пришли к выводу о том, что решение налогового органа принято в соответствии с требованиями налогового законодательства, регламентирующего порядок назначения повторной налоговой проверки, и не нарушает права и законные интересы  общества.

Как  установили судебные инстанции, при проведении повторной проверки управление установило, что в проверяемом периоде ООО «ПМК Русская» выступало субподрядчиком при выполнении комплекса работ на объектах Министерства обороны Российской Федерации, на основании договоров, заключенных с генподрядчиками – Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Уссурийское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации»,                              АО «Главное Управление обустройства войск», ФГУП «Главное Военно-Строительное Управление № 14», ФГУП «Главное Военно-Строительное Управление №1»,                              Служба капитального строительства в Республике Крым. Заказчиком работ являлось ФГУП «Генподрядное Управление «Инстрой» при Федеральном агентстве Специального строительства» (с 06.06.2017 реорганизовано в ФГУП «Главное Военно-Строительное Управление № 13», с 29.12.2017 – реорганизовано в форме присоединения к                                     ФГУП «Главное Военно-Строительное Управление №12»). Строительно-монтажные работы выполнялись на 27 объектах, находящихся на территории Российской Федерации (Ставропольский край, Ростовская область, Республика Крым, Республика Северная Осетия, Карачаево-Черкесская Республика), а так же за ее пределами – Республика Абхазия (г. Гудаута), Республика Южная Осетия (г. Цхинвал, н. п. Джава),                             Республика Таджикистан (г. Душанбе). В рамках названных договоров субподряда                                   ООО ПМК «Русская» оформлены договорные отношения с сомнительными контрагентами ООО «ЮгТоргСервис» и ООО «Радуга», которые заявлены поставщиками строительных материалов.

Судебные инстанции исследовали представленные обществом и установленные при проверке доказательства относительно сделок общества  с ООО «Радуга» и, установив, что   договор на поставку строительных материалов от 09.12.2014 № 10 от ООО «Радуга» подписан директором  ООО «Радуга»  ФИО4 и генеральным директором ФИО5, номенклатура поставляемого товара отражена в спецификациях, не подписанных сторонами; налоговая и бухгалтерская отчетность за 2 – 4 кварталы                                    2015 года организацией не представлялась, последняя отчетность представлена                                    за 1 квартал 2016  года с минимальными суммами налогов к уплате; согласно данным  книги продаж ООО «Радуга» за 1 квартал 2016 года единственным покупателем являлось ООО ПМК «Русская»; доля вычетов по НДС в 1 квартале 2016 года составила 99,98 %; сведения по форме 2-НДФЛ за проверяемый период организация  не представила; ФИО6, являющийся подписантом налоговых деклараций ООО «Радуга» в ходе допроса сообщил, что отчетность ООО «Радуга» отправлялась им по телекоммуникационным каналам связи в июле-августе 2016 года, доверенное лицо от ООО «Радуга» доставляло отчетность для отправки и получало протокол, лично с ФИО5 свидетель не знаком;  согласно показаниям ФИО5, с 2013 года по 2017 год она являлась номинальным руководителем ООО «Радуга», первичные документы от имени ООО «Радуга» подписывала формально, поставлялись ли в действительности строительные материалы в адрес ООО ПМК «Русская» ей неизвестно; согласно показаниям ФИО5 ООО «Радуга» фактически не имела численности, складских помещений, транспортных средств, иных материальных или технических ресурсов, фиктивный документооборот был необходим для уменьшения налоговой нагрузки                            ООО ПМК «Русская»; ООО «Радуга» прекратило деятельность 22.02.2017 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Фоярд» (исключено из ЕГРЮЛ 18.03.2021); согласно выпискам банка по расчетным счетам ООО «Радуга» перечисление денежных средств обществом в адрес ООО «Радуга» по договору от 09.12.2014 № 10 не осуществлялось, при том указанным договором предусмотрена 100 % предоплата товара со стороны ООО ПМК «Русская», денежные средства в проверяемом периоде поступали на расчетный счет ООО «Радуга» только путем внесения наличных денежных; на конец 2016 года у общества числилась кредиторская задолженность перед ООО «Радуга» в сумме 420 125 287 рублей 75 копеек; указанный в   представленных обществом ТТН, указано грузоотправителем ООО «Радуга», пунктом погрузки с. Эдиссея, Курский район, ул. Абовяна, 54, по которому расположен жилой дом, в транспортном отделе ТТН указано транспортное средство Мерседес Бенс, г/н 

<

***> которое согласно полученным сведениям от собственника автомобиля, транспортировку товара  в адрес общества не осуществляло; допрошенные  управлением свидетели  доставку ТМЦ ООО «Радуга не подтвердили;  аналогичные товары приобретались обществом в спорном периоде у реальных поставщиков ООО «Торг-ОПТ» (бетон), ООО «Вист-Ставрополь» 12 (саморезы, дюбеля), ООО «Стройцентрюг» (цемент, грунтовка, эмаль), ООО «ФИО7 Металлсбыт» (рельсы), ООО ТД «Гефест» (арматура, швеллер), ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» (электроды, дюбеля), ООО «Катрин 2011» (песок), ООО «Стройбаза Крым» (профиль, дюбель), ООО «Ставсантех», ООО «Стройпоставка» (щебень), ООО «Городок» (щебень), пришли к выводу о том, что  в материалах повторной проверки в части сделок с ООО «Радуга» сформирована доказательственная база, свидетельствующая об отсутствии реальных поставок ТМЦ на основании документов этого контрагента, а, следовательно невозможности их дальнейшего использования, в том числе на объектах за пределами Российской Федерации и формальном характере сделок с указанным контрагентом.

 Как видно из материалов дела, в рамках исполнения договора субподряда с ФГУП «Генподрядное управление «Инстрой» при Федеральном агентстве специального строительства» от 19.05.2014 № 25- 05/04СП по выполнению полного комплекса работ по проектированию и строительству объекта «Обустройство подразделений 7-ой военной базы в городе Гудаута Республика Абхазия, объекты – школа на 200 мест, детский сад на 150 мест» обществом привлечено ООО «ЮгТоргСервис» по ранее заключенным договорам от 10.12.2014 № 10- 12/01 П на поставку металлоконструкций; от 24.02.2015                         № ШД/02/24 на поставку металлоконструкций и шеф-монтажные работы (включающие консультационные услуги, рекомендации по сборке, контроль за монтажными работами); от 23.03.2015 № 03/03/15 на изготовление металлических конструкций для объекта «строительство объектов 7-ой военной базы г. Гудаута: школа на 200 мест, детский сад на 150 мест». 14 Указанные договоры подписаны со стороны ООО «ЮгТоргСервис» генеральным директором ФИО8, со стороны общества генеральным директором ФИО4 

Судебные инстанции, установив, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ЮгТоргСервис» исключено 02.07.2020 из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности; декларация по НДС ООО «ЮгТоргСервис» за 1 квартал 2016 года представлена со 100% долей налоговых вычетов; в книге покупок ООО «ЮгТоргСервис» за 1 квартал 2016 отражены счета-фактуры основного поставщика – ООО «Агроцентр»; Счета-фактуры ООО «Агроцентр», выставленные в адрес ООО «ЮгТоргСервис», датированы 23.03.2016 и 29.03.2016, при этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Агроцентр» 16.02.2016 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Экстра»; в соответствии с информацией, полученной Управлением в порядке статьи 93.1 Кодекса от ОАО «711 Военпроект», оно являлось исполнителем работ по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации на объекте «Строительство объектов  военной базы город Гудаута: школа на 200 мест, детский сад на 150 мест», что подтверждается актом выполненных работ от 16.04.2015 № 1100/ 2014 /3/01 в рамках заключенного с обществом договора на выполнение проектно-изыскательных работ от 12.05.2014 № 1100/2014/3; ОАО «Спецконструкция» являлось поставщиком и изготовителем металлических конструкций в рамках заключенных договоров с                                       ООО «ЮгТоргСервис» от 23.03.2015 №03/03/15 на изготовление металлических конструкций для объекта строительство объектов 7-ой военной базы г. Гудаута: Школа на 200 мест»; от 23.03.2015 №04/03/15 на изготовление металлических конструкций для объекта: строительство объектов 7-ой военной базы г. Гудаута: Детский сад на 150 мест»; согласно представленным ОАО «Спецконструкция» товарным накладным, ТМЦ (метизы, трехслойные сэндвич панели, саморезы для крепления ТСП, фасонные изделия, комплекты кровельных материалов, комплекты хранилищ на 30 мест) в адрес                                       ООО «ЮгТоргСервис» не поставлялись; приобретение указанной номенклатуры товара ООО «ЮгТоргСервис», реализуемой впоследствии в адрес ООО ПМК «Русская», у иных поставщиков не установлено; при сопоставлении объемов и цены поставок металлоконструкций от ОАО «Спецконструкция» в адрес ООО «ЮгТоргСервис» и последующей реализации ТМЦ  обществу установлено завышение цены в два раза при отражении в бухгалтерском учете общества при его поступлении; согласно выписке по расчетному счету ООО «ЮгТоргСервис» в 2015 году денежные средства поступили от общества в сумме 198 486 850 рублей с назначением платежа «оплата по договору», предоплата по договору»  при этом  ООО «ЮгТоргСервис» денежные средства в адрес ОАО «Спецконструкция» перечислены с назначением  платежа «на изготовление металлоконструкций» в размере 44 550 350 рублей; транспортные средства с помощью которых осуществлялась доставка ТМЦ принадлежат обществу, водители   транспортных средств являются сотрудниками общества, пришли к выводу о том, что ТМЦ спорным контрагентом в адрес общества не поставлялись, сделки с ООО «ЮгТоргСервис» направлены на минимизацию налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды установили, что относительно сделки с ООО «ЮгТоргСервис» по поставке ТМЦ на объект, находящийся в Республике Абхазия, управлением по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, уменьшена сумма заявленного налогового вычета по НДС и сумма расходов по налогу на прибыль в результате установления реального производителя – поставщика спорных ТМЦ (ОАО «Спецконструкция»). При сопоставлении объемов поставок металлоконструкций от ОАО «Спецконструкция» в адрес  общества установлено многократное завышение цены (более чем в два раза), путем оформления сделки документами ООО «ЮгТоргСервис».

Установив фактические обстоятельства  по данному делу, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что  управлением по результатам повторной налоговой проверки  установлена совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений  с использованием подставных лиц – ООО «Радуга» и ООО «ЮгторгСервис», имитирующих ведение реальной экономической деятельности с целью неправомерного уменьшения налоговых обязательств по НДС и налога на прибыль.  Доказательства обратного общество не представило.

Судебные инстанции проверили расчет  начисленных обществу налоговых платежей и признали его арифметически и методологически правильным. Документально данный вывод общество не опровергло.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций об отсутствии в данном  случае оснований   для удовлетворения заявленных обществом требований является правильным.

Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены  на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлены.

руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу А63-15383/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                           Л.Н. Воловик

 

Судьи

                          Л.А. Черных

 

                                       М.В. Посаженников