Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82738/17

20 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-82738/17

по исковому заявлению

ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" к АО "КСИ" 

о взыскании 263617,93 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением  о взыскании с АО "КСИ" (далее – ответчик) задолженность в размере задолженности в размере 262 758,91 руб., пени в размере 859 руб., пени, начисленную на сумму задолженности с 02.08.2017г. по день фактической оплаты задолженности.

От АО "Мособлгаз" поступило заявлением о процессуальном правопреемстве.  Просит заменить ГУП МО "Мособлгаз" на его правопреемника ГУП МО "Мособлгаз". 

Арбитражным судом Московской области установлено, что 29.12.2017г. ГУП МО «Мособлгаз» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Мособлгаз», которое является правопреемником прав и обязанностей ГУП МО «Мособлгаз».

В силу ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как факт правопреемства подтвержден материалами дела и совершен в соответствии с нормами действующего законодательства, суд считает необходимым произвести замену истца по настоящему делу с  ГУП МО "Мособлгаз" на его правопреемника – АО "Мособлгаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга от истца поступило заявление об отказе от искового требования в части взыскания  суммы основного долга. 

Указанное заявление подписано представителем, уполномоченным на отказ от иска, что подтверждается доверенностью.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела,  Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации. 

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявленных требований истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 033,87 руб.

Арбитражный суд Московской области  принял к своему производству уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании заключенного договора № 1-1517/16 транспортировки газа от 20.01.2016 г. ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» ДГРО) приняла на себя обязательство по оказанию услуг по транспортировке природного/газа для АО «КСИ» (потребитель).

Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать услуги по транспортировке природного газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.09.2017г. по 22.11.2017г. в размере 3033,87 руб. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из 8.4. договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировке газа потребитель вьшлачивает ГРО пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не вьшлаченнои в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет размера неустойки судом проверен и признан обоснованным.

При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Расчет, представленный истцом ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной оплаты. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление №46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления №46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку оплата основного долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суда Московской области, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления №46 и пункта 26 Постановления №1 относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 48, 49, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца - ГУП МО "Мособлгаз" на его правопреемника – АО "Мособлгаз". 

Принять отказ АО "МОСОБЛГАЗ" от искового требования в части взыскания суммы основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с АО "КСИ" в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" неустойку в размере 3 033,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  8 272 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов