Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6939/2021

29 октября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, территория Восточная промзона) о взыскании3 942 942 рублей 94 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 138-с от 22.09.2021,

от ответчика - не явились,                          

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее - истец, АО «РН-Няганьнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (далее  - ответчик, ООО «НУБР») о взыскании убытков в размере 3 942 942 рублей 94 копеек.

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение условий договора на выполнение работ по бурению скважин (по станко-суткам)от 13.06.2018 № 7410418/0517Д.

По утверждению истца, при исполнении договора ответчиком допущено непроизводительное время (далее - НПВ), что повлекло расходы истца на оплату вынужденного простоя сервисных компаний на скважине № 23565 кустовой площадки № 98 Каменной площади (западная часть) лицензионного участка.

Ответчик в отзыве не признал факт состоявшегося НПВ по его вине, считает требования не доказанными ни по существу, ни по размеру.

Протокольным определением суда от 09 сентября 2021 года судебное заседание отложено на 25 октября 2021 года в 14 часов 00 минут.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик)и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по бурению скважинот 13.06.2018 № 7410418/0517Д (л.д. 12-93 т. 1), по условиям которого по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по бурению в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 2.1 раздела 1 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 5 раздела 1 договора.

Согласно пункту 3.1.3 раздела 2 договора подрядчик выполняет все свои обязательства по договору и выполняет работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 20.1 раздела 2 договора подрядчик заявляет и гарантирует, что будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время выполнения работ в соответствии с требованиями настоящего договораи надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1.7 раздела 2 договора стороны согласовали, что заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с работами на площадке. Подрядчик предоставляет заказчику и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

Как следует из содержания главы 1 «Определения» раздела 1 договора под сервисными компаниями понимаются любые юридические лица, кроме подрядчика, которые заключили контракты с заказчиком и привлечены заказчиком для выполнения работ или оказания услуг на месте выполнения работ или привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ в связи с работами.

По условиям пункта 7.1.1 раздела 2 договора за неисполнение ли ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Пунктом 7.2.11 раздела 2 договора установлено, что в случае простоя сервисных компаний по вине подрядчика, подрядчик возмещает заказчику все убытки в связи с таким простоем.

Подрядчиком допущено НПВ на скважине № 23565 кустовой площадки № 98 Каменной площади (западная часть) лицензионного участка вследствие многочисленных случаев ремонта бурового оборудования и проведения мероприятий по устранению причин неисправности бурового оборудования.

По данному факту составлены акты на непроизводительное время (л.д. 119-137 т. 1).

Акты от 12.03.2020, 19.03.2020 подписаны со стороны ответчика с разногласиями.

Как указывает истец, в связи с необходимостью оплаты сервисным компаниям вынужденного простоя на объекте, возникшего по вине ответчика, он понес убытки.

Досудебной претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал возместить понесенные убытки. Однако реального возмещения со стороны ответчика не последовало.

Означенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора отклоняется судом как не соответствующий материалам дела (л.д. 58-61, 97-102 т. 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением от 08.12.2019 возбуждено дело о банкротстве общества «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (л.д. 83-85 т. 2).

Определением от 06.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении общества «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» введена процедура наблюдения сроком до 30.11.2020. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 23.11.2020 общество «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.05.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

При этом, исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", с учетом даты возбуждения дела о банкротстве - 08.12.2019, а также представленных доказательств допущенного НПВ в периодс 27.01.2020 по 15.04.2020, заявленные в настоящем деле требования относятсяк текущими платежам, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ему причинен реальный ущерб в виде оплаты стоимости сервисным компаниям в период НПВ ответчика вынужденного простоя, поскольку персонал сервисных подрядчиков находится на скважине круглосуточно, а непроизводительное время, допущенное по вине ответчика, влечет увеличение времени нахождения сервисных подрядчиков на скважине, и как следствие, необходимость оплаты им данного времени. Факт НПВ по вине ответчика повлек за собой увеличение затрат истца на сумму 3 942 942 рубля 94 копейки ввиду   оплаты времени простоя сервисных компаний.

Как следует из материалов дела, при проведении работ на скважине № 23565 кустовой площадки № 98 Каменная площадь (западная часть) ответчиком допущено НПВ в количестве 12,41 сут. (297,75 час. в период с 27.01.2020 по 15.04.2020), что подтверждается актами непроизводительного времени, только два из которых подписанным представителем ответчика с замечанием о несогласии (л.д. 119-137 т. 1).

Факт допущенного НПВ в указанном количестве по вине ответчика подтверждается.

В результате допущенного НПВ истец понес убытки в размере 3 942 942 рубля 94 копейки согласно следующему расчету:

- 210 905 рублей 26 копеек (без учета НДС) - ООО «Геоконтроль»;

- 5 348 424 рубля 05 копеек (без учета НДС) - ООО «Халлибуртон Инт ГмбХ»;

- 3 195 588 рублей 79 копейки (без учета НДС) - ООО «Бейкер-Хьюз»,в подтверждение чего представлены счета-фактуры, акты, справки, платежные поручения и т.д. (л.д. 118, 142-150 т. 1, л.д. 1-57 т. 2).

Достоверность представленных истцом документов, как доказательств по делу, ответчиком не опровергнута, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161  АПК РФ не заявлено.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отмечено выше, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В договоре между сторонами отсутствуют условия о том, что простои, допущенные подрядчиком в пределах согласованных сроков строительства, являются основаниями для уменьшения либо исключения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком в виде возмещения убытков.

Исходя из условий договора, воля сторон была направлена на бесперебойнуюи безаварийную работу подрядчика, на полное возмещение убытков заказчику, возникших по вине подрядчика.

Иными словами, непрерывный процесс бурения скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика (ответчика по настоящему спору)и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой одного из подрядчиков влечет простой остальных подрядчиков, которые в период простоя (в период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют незапланированные объемы работ, в том числе по устранению последствий допущенных инцидентов.

При ограничении права заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, ответчик неправомерно освобождается от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.

Довод ответчика об отсутствии у представителя ФИО4 полномочий рассмотрен судом и подлежит отклонению.

Все имеющиеся в материалах дела акты, составленные сторонами как по началу, окончанию времени бурения, акты на непроизводительное время подписаны со стороны ответчика его представителями, в том числе ФИО4.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

По данным мотивам также необоснованными являются доводы ответчика о недопустимости и неотносимости всех подписанных актов представителем ФИО4 как доказательств по делу.

По существу разногласий, изложенных представителем ФИО4 в актах от 12 и 19 марта 2020 года, ответчик возражений не приводит (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Относительно данных расчета НПВ ответчик указывает на отсутствие своей вины в простое как единственной. Ответчик утверждает о наличии вины в простое, в том числе иных подрядчиков.

Суд, оценив доводы истца, представленный расчет убытков в совокупности с иными доказательствами материалов дела пришел к выводу о том, что расчет НПВ произведен с учетом ответственности всех подрядчиков, допустивших простой в работе в тот или иной период.

При расчете убытков истцом также учтено допустимое время на ремонт бурового оборудования пункт 8 приложения 4.2 к договору - 2 % от планового времени (составило 11,88 суток).

Доводы отзыва о недоказанности убытков вследствие непредставления доказательств наличия договорных отношений с сервисными подрядчиками не могут быть учтены судом, поскольку представленными в материалы дела оформленными с указанными лицами первичными документами подтверждается факт несения истцом соответствующих затрат. Кроме того, истцом с возражениями на отзыв ответчика представлены указанные договоры.

Суд отмечает, что данные доказательства ответчик не оспаривает, заявления о фальсификации какого-либо доказательства от ответчика не последовало.

Все доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, истец мотивированно и документально опроверг в возражениях на отзыв.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на периоде НПВ, который зафиксирован соответствующими актами. Все документы по поводу НПВ подписаны обеими сторонами фактически без замечаний.

Из содержания акта на НПВ усматривается, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине ответчика. Ответчиком не опровергнуты доказательства его виныв допущенных периодах НПВ.

Таким образом, период НПВ по вине ответчика истец был вынужден оплачивать сервисным компаниям. Указанное подтверждает наличие причинно-следственной связи между допущенным НПВ по вине ответчика и затратами истца.

С учетом изложенного и анализа представленных истцом документов, суд приходит к выводу о том, что взыскание убытков - затрат, возникших у истца в связи с оплатой вынужденного простоя сервисных подрядчиков в период НПВ, допущенного по вине ответчика, то есть в результате нарушений условий договора о бесперебойной работе на скважине, обосновано.

Поскольку размер убытков подтвержден материалами дела и ответчикомне опровергнут, суд считает исковые требования о взыскании убытков в размере 3 942 942 рублей 94 копеек законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» в пользу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз»3 942 942 рубля 94 копейки – сумму убытков, а также 42 715 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Инкина