ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9527/2021

г. Вологда

26 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2021 года по делу               № А05-9527/2021,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Племзавод «Кехта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164551, Архангельская область, район Холмогорский, 

<

...>; далее – СПК «Племзавод «Кехта», кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), к Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – министерство) о признании незаконным решения, оформленного письмами от 17.05.2021 № 205-03/2396 и от 02.07.2021                     № 205-03/3202, об отказе в заключении соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (в части предоставления субсидии в целях возмещения затрат СПК «Племзавод «Кехта» на реализованное индивидуальному предпринимателю ФИО2 и государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская детская клиническая больница» коровье молоко); о возложении на ответчика обязанности заключить с заявителем соглашение в указанной части. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1081001001927, ИНН 

<

***>; адрес: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, район Октябрьский, улица Мурманская, дом 22).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября                        2021 года по делу № А05-9527/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 09 марта 2022 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение министерства, оформленное письмами от 17.05.2021             № 205-03/2396 и от 02.07.2021 № 205-03/3202, признано незаконным; на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива. 

Министерство обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о разъяснении указанного выше решения суда.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая   2022 года по настоящему делу в удовлетворении заявления министерства отказано.

Министерство с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос о разъяснении решения суда первой инстанции по существу. В обоснование жалобы ссылается на наличие, по мнению апеллянта, неясностей в решении суда, поскольку из резолютивной части решения суда не представляется возможным определить сумму и период к возврату денежных средств субсидии. Также ссылается на то, что фактическое исполнение решение суда не представляется возможным, так как не определен порядок действий со стороны ответчика, министерству не ясно, каким образом решение суда должно быть исполнено, поскольку в резолютивной части этого не прописано.

От заявителя и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано (части 2, 4 статьи 179 АПК РФ).

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. 

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. Изложение судебного акта в более полной форме осуществляется путем восполнения текста этого акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в акте содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с этим текст судебного акта нуждается в уточнении. 

При этом, разъясняя судебный акт, суд не вправе изменять его содержание и разрешать те вопросы, выводы по которым отсутствуют в судебном акте.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

В том случае если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Следовательно, изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

В данном случае описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. 

Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования, соответствует мотивировочной части, не требует дополнительных разъяснений и не препятствует его исполнению. 

В рассматриваемом ситуации заявление министерства о разъяснении судебного акта сводится, по сути, к доводу о неисполнимости судебного акта ввиду неуказания в его резолютивной части порядка исполнения решения суда, а также суммы денежных средств субсидии, подлежащей выплате заявителю, периода возврата такой субсидии.

Вместе с тем доводы апеллянта направлены на изменение содержания решения Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября                        2021 года по делу № А05-9527/2021 путем определения суммы и периода к возврату денежных средств субсидий, а не на разъяснение его выводов, что в силу положений статьи 179 АПК РФ недопустимо, так как в решении суда такие обстоятельства не устанавливались.

Иными словами, заявление министерства, предъявленное в первую инстанцию, по сути, направлено на разъяснение порядка исполнения решения суда, а не на разъяснение самого решения суда.

Как верно указано судом первой инстанции, решение суда в данном случае не содержит положений и выводов, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно и требуют их разъяснения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 179 АПК РФ.

Исполнение решения суда о признании решения незаконным должно быть направлено на восстановление прав и законных интересов заявителя.

Также судом в обжалуемом определении верно указано, что ответчик должен самостоятельно определить, какие препятствия, ограничения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возникли в связи с действием принятого им решения до признания его незаконным судом, и каким способом, предусмотренным законом либо иным нормативным правовым актом и не выходящим за пределы компетенции этого органа, можно устранить указанные препятствия, в том числе устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого определения о том, что в каждом конкретном случае лицо, нарушившее права заявителя, самостоятельно определяет способ устранения допущенных нарушений в пределах своей компетенции, руководствуясь действующим законодательством.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая      2022 года по делу № А05-9527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                     А.Ю. Докшина