АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-29844/2018

16 мая 2019  года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена  07 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Серафимовича Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Букреевой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокеридж Технолоджи», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СибПром-Текстиль», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>

о взыскании 130 000 руб. неосновательного обогащения, 44 098,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца – не явились

ответчика – не явились

у с т а  н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Брокеридж Технолоджи» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибПром-Текстиль» о взыскании 130 000 руб. неосновательного обогащения, 44 098,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.12.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 04.03.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное заседание назначено 10.04.2019, в котором назначено судебное заседание по рассмотрению спора по существу на 07.05.2019.

Судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (статьи 122,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о принятии искового заявления к производству, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, определение о назначении судебного заседания были направлены ответчику по адресам, которые известны суду: по адресу местонахождения юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и по адресу, указанному в договоре, однако, определения возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления от 23.06.2015 N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статей 1, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Возражений по существу заявленных требований от ответчика не поступило.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

03.12.2014   между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор №03/12-2014, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу беструбной системы отопления посредством пароводяных индукционных нагревателей, смонтировать оборудование по обогреву приточного воздуха в системе вентиляции по объекту: «Магазин смешанных товаров» в 

<

...>.

Заказчик обязался произвести предоплату в размере 70 000руб. в течение 3 дней с момента подписания договора,  200000руб. – в течение 15 дней с момента подписания договора, окончательный расчет в течение 15 дней с момента подписания актов (пункт 3.2).

Заказчик  13.01.2015 перечислил 130 000 руб. в счет выполнения работ по договору.

Между тем, подрядчик работы, предусмотренные договором, не выполнил, денежные средства не возвратил, направленную заказчиком претензию  05.03.2018 оставил без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт исполнения им обязательств, предусмотренных договором.

В  дела отсутствуют доказательства выполнения работ по договору от 03.12.2014 №03/12-2014.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 130 000 руб. являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлено о взыскании 44 098,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2015 по 20.12.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов судом проверен, признан верным, следовательно, требование истца о взыскании 44 098,41руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному  суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Не представляя в арбитражный суд доказательства возврата спорной суммы, собственный расчет задолженности, процентов, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск вынесения неблагоприятного для него судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибПром-Текстиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокеридж Технолоджи» 130 000 руб. неосновательного обогащения, 44 098 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 174 098 руб. 41 коп. 

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать в доход Федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «СибПром-Текстиль» 6 223 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                          Е.П. Серафимович