АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4057/23 

Екатеринбург

30 июня 2023 г.

 

Дело № А50-31469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2023 по делу № А50-31469/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель уполномоченного органа ФИО2 (доверенность от 27.01.2023, служебное удостоверение). 

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» (далее – должник, общество «Реммонтаж») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, податель кассационной жалобы).

Уполномоченный орган 12.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в части учета в реестре текущих обязательств должника расходов конкурсного управляющего на перемещение для получения/направления корреспонденции в общей сумме 10 177 руб., расходов на страхование ответственности арбитражного управляющего в сумме 14 936 руб. и компенсацию за использование личного транспорта в сумме 1882 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2023 разногласия разрешены следующим образом: признано неправомерным отражение в пятой очереди текущих обязательств должника расходов на перемещение для получения/направления корреспонденции в сумме 10 177 руб., компенсацию за использование личного транспорта в сумме 1882 руб., страхование ответственности в сумме 14 936 руб., суд обязал конкурсного управляющего привести в соответствие реестр текущих обязательств должника. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, признать правомерным возмещение указанных расходов за счет должника. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что, вопреки выводам судов о недоказанности связи понесенных расходов с делом о банкротстве общества «Реммонтаж», он не приобретал топливо перед каждой поездкой, указанной в путевых листах, а совершал покупку, используя потом топливо определенный период времени. Чек на покупку топлива является первичным документом и подтверждает несение им соответствующих расходов. Даты путевых листов соответствуют чекам об отправке корреспонденции в интересах должника, а также датам, указанным в хронологии деятельности конкурсного управляющего в отчетах, в связи с чем выводы судов о недоказанности отправки всей корреспонденции только в интересах должника являются ошибочными. Доказательств неразумности и чрезмерности спорных расходов уполномоченным органом не представлено. Помимо этого, податель кассационной жалобы полагает, что расходы на страхование ответственности относятся к обязанностям арбитражного управляющего, не связаны с его личными интересами, а, напротив, направлены на обеспечение интересов должника и его кредиторов, что позволяет управляющему возместить данные расходы за счет должника. 

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим к собранию кредиторов от 14.10.2022 был представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 30.09.2022, согласно которому в пятой очереди текущих обязательств должника отражены расходы конкурсного управляющего на перемещение для получения/направления корреспонденции в сумме 10 177 руб., страхование ответственности в сумме 14 936 руб., компенсацию за использование личного транспорта в сумме 1882 руб.

Полагая, что включение в реестр текущих обязательств должника указанных расходов является неправомерным, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в данной части.

Суд первой инстанции, признавая неправомерным отражение спорных расходов в составе пятой очереди текущих обязательств должника и обязывая конкурсного управляющего устранить данные нарушения, исходил из того, что спорные расходы не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим в реестре текущих обязательств должника учтены его расходы на перемещение для получения/направления корреспонденции в сумме 10 177 руб., компенсация использования личного транспорта в сумме 1882 руб.

Руководствуясь вышеназванными нормами законодательства, проанализировав представленные конкурсным управляющим документы, подтверждающие несение им расходов, установив, что даты в кассовых чеках на покупку топлива не соответствуют датам почтовых чеков, приобретение топлива по кассовым чекам не позволяет установить его отношение к расходам по делу о банкротстве должника, а также принимая во внимание, что необходимость ездить на почту на автомобиле в период, указанный в путевых листах, в целях направления и получения корреспонденции надлежащими доказательствами не подтверждена, при этом из представленных реестров не следует, что вся корреспонденция, получаемая и направляемая конкурсным управляющим, была связана исключительно с процедурой банкротства общества «Реммонтаж», суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности несения конкурсным управляющим расходов на перемещение для получения/направления корреспонденции в сумме 10 177 руб. и компенсации использования личного транспорта в сумме 1882 руб. непосредственно в связи с процедурой банкротства должника и в указанных конкурсным управляющим целях, ввиду чего признали неправомерным отражение спорных расходов в составе пятой очереди текущих обязательств должника. 

Признавая неправомерным включение расходов по страхованию ответственности в сумме 14 936 руб. в составе пятой очереди текущих обязательств должника, суды исходили из следующего.

Из положений статьи 24.1, пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве следует, что расходы на страхование управляющими своей ответственности относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера, а отнесение расходов, связанных со страхованием собственных рисков управляющего при осуществлении им своей профессиональной деятельности, на конкурсную массу должника является недопустимым. 

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что действующий договор страхования ответственности арбитражного управляющего является обязательным условием соответствия управляющего минимальным требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражному управляющему вне зависимости от наличия в его производстве процедур банкротства, исходя из того, что расходы на страхование ответственности арбитражного управляющего в виде выплаты страховой премии по договору дополнительного страхования ответственности возникают не в связи с исполнением управляющим своих полномочий в деле о банкротстве, а в связи с утверждением арбитражного управляющего в деле о банкротстве, которое носит добровольный характер, суды сделали обоснованный вывод, что последствия дачи добровольного согласия арбитражного управляющего на утверждение его в процедуру банкротства, предполагающую дополнительное страхование ответственности, не могут перекладываться на конкурсную массу; источником средств для выплаты страховой премии по дополнительному договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются личные средства управляющего, а переложение обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства.

В связи с изложенным суды обеих инстанций обоснованно заключили, что расходы на обязательное страхование не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника и их включение в состав пятой очереди текущих обязательств должника неправомерно. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего относительно доказанности несения транспортных расходов были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2023 по делу № А50-31469/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             К.А. Савицкая