ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15247/2022

г. Челябинск

20 декабря 2022 года

Дело № А47-13083/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2022 по делу № А47-13083/2021 об отказе в удовлетворении заявления об установлении кредиторской задолженности.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие:

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от   02.03.2022);

представитель ФИО4 -  ФИО5 (паспорт, доверенность 06.05.2022);

ФИО6 (личность установлена по паспорту) и его представитель ФИО7 (паспорт, доверенность  18.05.2022, удостоверение адвоката);

представитель финансового управляющего  ФИО8  -  ФИО9 (паспорт).

ФИО4 (далее – ФИО4) 19.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО10 (далее ФИО11).

Определением от 21.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО11

Определением суда от 17.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 10.02.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 19.02.2022.

ФИО2 (далее - кредитор, заявитель, ФИО2) 17.03.2022 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в размере 20 470 000 руб. 00 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2022 в  удовлетворении требований ФИО2 об установлении кредиторской задолженности в размере 20 470 000 руб. 00 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 05.10.2022,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что  суд первой инстанции неправильно трактовал взаимоотношения между кредитором и должником и счел их мнимыми, вместе с тем условия обычая делового оборота, напротив предусматривают оформление отношений договора займа тем способом, которыми оформлены отношения кредитора и должника, а именно: оформление расписок, а не договора займа, передача займа без процентов, длительный период досудебных переговоров. Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства того, что отношения между ФИО12 и ФИО2 носят реальный характер, что установлено судебным актом. Суд первой инстанции не обратил внимания на представленные в материалы дела налоговые декларации ФИО13 за 2018, 2019 г.г. В связи с чем, не исследовав их, дал неполную правовую оценку представленным доказательствам. Судом первой инстанции не установлена вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении требования лица о включении в реестр требований кредиторов в том числе, не установлены обстоятельства, связанные с аффилированностью лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2022.

К апелляционной жалобе ФИО2 были  приложены дополнительные доказательства, согласно перечню, в приобщении которых отказано, поскольку они имеются в материалах дела, а протокол осмотра  доказательств  от 18.03.2022 не был предметом исследования суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от  финансового управляющего должника  ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 68422), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 68381), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании  заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между ФИО11 и ФИО2 составлена  письменная расписка от 15.06.2020, согласно которой ФИО2  предоставил должнику сумму в размере 11 500 000 руб. на срок три месяца (начисление процентов не предусмотрено).

Согласно расписке, должник обязался вернуть денежные средства до 15.09.2020.

Позже, 03.01.2021 ФИО11 передана кредитору расписка о том, что должник обязуется выплатить ФИО2 в срок до 01.10.2021 проценты в размере 6% ежемесячно за пользование займом в сумме 8 970 000 руб. по расписке от 15.07.2020.

Согласно расчету кредитора, задолженность должника перед кредитором составляет 20 406 000 руб., из которых: 11 436 000 руб. - основной долг, 8 970 000 руб. - проценты.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств  ФИО2 29.04.2021 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06.08.2021 исковые требования  ФИО2 к ФИО11 о взыскании суммы по договору займа удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского  областного суда  от 24.02.2022 решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06.08.2021 отменено.

Гражданское дело  по иску ФИО2 к ФИО10  о взыскании суммы долга по договору займа передано для рассмотрения  по подсудности в Арбитражный суд  Оренбургской области.

17.03.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с  требованием о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов ФИО11

Определением от 23.03.2022 требование принято к производству.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2022 по настоящему делу в одно производство для совместного рассмотрения объединены  заявление ФИО2 об установлении кредиторской задолженности в размере 20 470 000 руб. 00 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника, рассматриваемое в рамках обособленного спора № А47-13083- 15/2021 и заявление ФИО2 об установлении кредиторской задолженности в размере 11 865 933 руб. 00 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника, рассматриваемое в рамках обособленного спора №А47-13083-14/2021, переданное на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского  областного суда.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 20 470 000 руб., с последующим уменьшением суммы требований до 20 406 000 руб., в приложении к заявлению кредитором представлены копии расписок о получении должником денежных средств в сумме 11 500 000 руб. и обязанности уплатить проценты в размере 8 970 000 руб.

В материалы дела представлены фотографии и переписка, подтверждающие наличие доверительных отношений между должником и кредитором, копия налоговой декларации ФИО14, у которого кредитор по его утверждениям занимал денежные средства для передачи их должнику, копия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества должника. Также представлена копия кредитного договора на сумму 1 млн. руб., договор займа на 4 млн. руб., решение суда о взыскании задолженности по договору займа на сумму 4 млн. руб., доказательства исполнения решения суда о взыскании задолженности (банковские платежные документы), справки о доходах кредитора.

В подтверждении финансовой возможности предоставления займа, кредитором  указаны следующие обстоятельства.

Между ФИО12 и ФИО2 заключен договор займа на 4 000 000 руб., которые в последующем были взысканы по решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.04.2021. Указанное решение ФИО2 было исполнено в добровольном порядке, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 13.05.2021 г. за № 28-9, 28.07.2021 г. за N 16-9, 03.09.2021 г. за № 16-9, от 03.10.2021 г.;

- договор займа от между ФИО2 и ФИО14 от 20.05.2020 с ФИО14 на сумму 5 500 000 руб., под 9% годовых, которые также были переданы ФИО11 Указанную сумму с процентами ФИО2 вернул ФИО14, из вырученных денег после продажи своего автомобиля, в подтверждение чему имеется расписка.

- ФИО2 с 2003 является единственным учредителем и директором ООО «Купол» в настоящее время организация является активно действующей.

Финансовым управляющим должника указывается, что после 15.06.2020 должником не было приобретено никакого имущества, согласно выпискам по счетам такими денежными средствами должник не обладал, на расчетный счет они как от должника, так и от третьих лиц не поступали, финансовый управляющий делает вывод о безденежности указанного заявленного кредитором обязательства.

В материалы дела представлена налоговая декларация ФИО14, в которой указано, что он обладал суммой в размере 5 000 000 руб., с которой должен быть уплачен налог в сумме 497 717 руб.

Иных доказательств о доходах ФИО14 не представлено, что  правомерно ставит под сомнение возможность передать данным лицом кредитору указанную сумму.

В данном случае, у судебной коллегии также имеются сомнения в разумности действий кредитора по заключению процентного договора займа с иным лицом - ФИО12 в октябре 2019 с начислением процентов, для передачи данных денежных средств только в июне 2020 должнику, без процентов и каких-либо гарантий и обеспечений возвратности долга. А также получение средств от ФИО14, в значительном размере с начислением 9 процентов годовых, также для последующей их передачи должнику без начисления процентов.

Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2022 требования ФИО6 об установлении кредиторской задолженности в размере 4 530 700 руб. были включены в реестр требований кредиторов. На дату получения займа от кредитора ФИО2 должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом, судом правомерно установлено, что каких-либо документальных доказательств, подтверждающих реальную возможность кредитора с учетом его финансового положения предоставить должнику заемные средства в заявленной сумме, в материалы дела не представлено.

Сведения, представленные в материалы дела о доверительных отношениях между должником и кредитором не являются доказательствами реальности договора займа. 

Как верно отмечено судом, представленная кредитором переписка с надлежащей достоверностью не подтверждает, что переписка велась именно между кредитором и должником и именно в отношении заемных отношений, оформленных представленными расписками.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что должником денежные средства в указанном размере были получены, поскольку доказательств их использования в материалы дела не представлено. 

Должником реальность указанного договора займа не подтверждается.

В суде первой инстанции представитель кредитора в судебных заседаниях пояснил, что кредитор предоставил средства под проект взыскания дебиторской задолженности с кредитной организации в сумме 80 млн. руб. Кредитор указывает, что заемные средства, полученные от ФИО12 в сумме 4 млн. руб. и ФИО14 в сумме 5,5 млн. руб., а также имеющиеся накопления, были переданы должнику.

В последующем, должник обещал вернуть средства из различных источников, в том числе присылал в телефонной переписке информацию и документы, что якобы реализует имущество, за счет которого будет возврат средств, а также письмо арбитражного управляющего банка, права требования к которому приобретены должником, с запросом реквизитов. Однако возврат не осуществлялся.

Каких-либо иных доказательств, кроме предоставленных в материалы дела, кредитором не представлено. 

Убедительных и аргументированных ответов, доводов и доказательств на вопросы сторон и суда, возражения и сомнения сторон, кредитором не предоставлено и суду апелляционной инстанции.  В том числе относительно разумности поведения кредитора при предоставлении займа в столь значительном размере без начисления процентов, без какого либо обеспечения, в виде средств, полученных от иных лиц с начислением процентов, а также с разрывом во времени (октябрь 2019 - июнь 2020).  Наличия у кредитора реальной финансовой возможности предоставления займа на дату написания расписки, а также обстоятельств того, что первоначально в июне 2020 средства предоставлены кредитором должнику без начисления процентов, затем в январе 2021 изготовлена расписка о выплате должником кредитору процентов на средства, предоставленные на основании расписки от июня 2020.

Довод о неосведомленности займодавца о фактической неплатежеспособности должника и о том, что кредитор не разбирается в тонкостях рынка долговых обязательств, в том числе по истребованию и взысканию задолженности с кредитных организаций, наличие доверительных отношений между кредитором и должником, не является обоснованием и подтверждением наличия реальности заемных отношений сторон, правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Сведения о частичном расчете должника в адрес кредитора, явившемся основаниями для уменьшения первоначально заявленных требований, не является надлежащим и достоверным доказательством наличия заемных отношений возникших из предъявленных расписок. И что оплата средств, должником кредитору, осуществлялась именно по обязательствам, возникшим из представленных расписок.

Сведения и документы, представленные кредитором в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставления займа должнику в заявленном размере на дату изготовления представленной расписки от июня 2020 года (договор займа с ФИО12, кредитный договор, датированные задолго до изготовления расписки), не свидетельствуют, что именно эти средства были переданы кредитором должнику, с учетом того, что кредитор является учредителем и директором коммерческой организации, которая, со слов представителя кредитора, успешно осуществляет коммерческую деятельность (доказательств деятельности общества не представлено), и средства, полученные от указанных лиц не направлены на деятельность этого общества. Также как и не представлено доказательств того, что средства, полученные от ФИО14, предоставлены кредитором должнику по представленной расписке от июня 2020.

Как верно отмечено судом, кредитор, являясь учредителем и руководителем коммерческой организации, в силу своей профессиональной деятельности сталкивается с оценкой рисков коммерческих проектов, их реальности и вероятности вложенных в них средств.

Справка о доходах кредитора, выданная руководимым им обществом указывает на доходы в пределах 20 тыс. руб. в месяц, что не позволяет аккумулировать средства в сумме 11,5 млн. руб., указанных в расписке от июня 2020 года. Также не представлено доказательств того, что указанная организация в предшествующий изготовлению расписки период успешно осуществляло свою деятельность, получало существенную прибыль, которая выплачивалась кредитору в виде заработной платы или дивидендов как участнику.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не доказана фактическая возможность предоставления должнику займа в размере 11 500 000 руб., реальность заключенных заемных отношений. 

Не представлены надлежащие убедительные доказательства реальности заемных отношений кредитора с ФИО14 и возможности возврата этих средств, поскольку, как и документы о предоставлении займа указанным лицом, так и возврата заемных средств с процентами, изготовлены в виде расписок. Налоговые декларации указанного лица также не подтверждают наличие у ФИО14 указанных средств на дату изготовления этих документов.

Доказательств наличия у кредитора источников возврата заемных средств ФИО14, кредитором также не раскрыты и не предоставлены. 

Доводы, указанные представителем кредитора в судебных заседаниях  суда первой инстанции об источниках средств не подтверждены надлежащими доказательствами.

Исходя из позиции кредитора в подтверждение реальности заемных отношений с ФИО14 и ФИО12, кредитор в мае 2021 якобы вернул ФИО14 5,995 млн. руб. по расписке от 20.05.2021 и вернул ФИО12 средства в период с мая 2021 по октябрь 2021 в сумме 4,030 млн. руб. То есть за с мая по октябрь 2021 кредитор вернул указанным лицам сумму в размере 10,025 млн. руб.

Между тем, источники возврата этих средств, кроме договора купли-продажи автомобиля по стоимости 3,5 млн. руб., кредитором не раскрыты.

При этом кредитором не представлены достаточные доказательства разумности и целесообразности действий кредитора по предоставлению займа в существенном размере должнику без какого-либо обеспечения и гарантий, без оценки рисков и источников их возвратности. При этом, предоставляя эти средства должнику без начисления процентов, получив их от иных лиц с начислением на них процентов.

Что касается доводов и доказательств приобретения прав требований к кредитной организации, в том числе письма арбитражного управляющего кредитной организации в адрес должника о предоставлении реквизитов для оплаты, суд верно обратил внимание на то, что  в представленном письме, арбитражным управляющим указывается на обстоятельство того, что требования к кредитной организации ФИО11 подлежат удовлетворению после удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов. То есть данные права требования к кредитной организации являются не реестровыми.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то, что фактически  право требования к  Еврострой банк было приобретено ФИО11 08.08.2018, однако как указывает кредитор ФИО2 денежные средства для приобретения права требования им были предоставлены 15.06.2020.

Таким образом, кредитором не раскрыты разумные интересы в действиях по предоставлению заемных средств должнику и реальности этих отношений.

Суд неоднократно предлагал ФИО2 представить доказательства в подтверждение заявленных требований. 

Учитывая, что запрашиваемые документы не поступили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду непредставления достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО2 предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В силу чего, в удовлетворении требований ФИО2 судом отказано в полном объеме, правомерно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на проверенных и уже оцененных судом обстоятельствах по делу, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку при обжаловании определения об отказе в установлении требования кредитора не предусмотрена уплата госпошлины, уплаченная ФИО2 по чеку-ордеру от 19.10.2022 госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2022 по делу № А47-13083/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной госпошлины (чек-ордер от 19.10.2022).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова      

Судьи:А.Г. Кожевникова

                                                                                       А.А. Румянцев