﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80050/2019

15 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Покровский Ф.А. (доверенность от 02.03.2018) 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8464/2020) ООО «СК РЕСУРС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу № А56-80050/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальные технические решения»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК РЕСУРС» 

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индивидуальный технические решения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК РЕСУРС» (далее – ответчик) о взыскании 609 794 руб. 80 коп. задолженности, 121 958 руб. 96 коп. неустойки.

Решением от 13.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно – суд первой инстанции рассмотрел настоящее дела в отсутствии надлежащих доказательств об уведомлении ООО «СК РЕСУРС» о судебном заседании.

Податель жалобы полагает, что требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату выполненных работ завышены и не подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 87/07-15 СМР от 31.07.2015, по условия которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность своими и/или привлеченными силами, из своих материалов выполнить комплекс работ по устройству индивидуального теплового пункта (ИТП) с узлом учета тепловой энергии (УУТЭ), пусконаладку тепловой энергоустановки (ПНР, ТЭУ, ввод ЬЭУ в эксплуатацию согласно утвержденным подрядчиком Протоколу согласования договорной цены и рабочей документации ООО «ПСК «Гильдия зодчих» шифт 01.11-ИТП «Индивидуальный тепловой пункт», шифт 01.11-ИТП-АТМ «Автоматизация ИТП» и шифт 01.11-ИТП-АТС «Узел учета тепловой энергии и теплоносителя», на объекте строительства «Начальная школа на 300 участвующих», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Композиторов, участок 2, (юго-восточнее дом 19, корпус 1, литера А по выборгскому шоссе).  

Комплекс работ включает в себя: получение необходимых разрешений и согласований для производства работ; поставку оборудования и материалов; выполнение строительно-монтажных и ПНР под техническим надзором ГУП «ТЭК СПб», Подрядчика; оформление необходимой приёмо-сдаточной и исполнительной документации; пусконаладочные работы со сдачей ТЭУ в эксплуатацию; заключение договоров теплоснабжения с ГУП «ТЭК СПб» на ПНР и постоянное теплоснабжение.

14.04.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору субподряда № 87/07-15 СМР от 31.07.2015, в соответствии с которым ООО «ИТР» обязалось выполнить дополнительные работы по устройству ИТП, корректировке и согласованию в энергоснабжающей организации проектной документации объекта строительства «Начальная школа на 300 учащихся». Срок выполнения дополнительных работ – до 31.05.2016.

Общая стоимость работ по Договору, с учётом работ, предусмотренным дополнительным соглашением №1, составила 4 329 302 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 24.04.2019 с требованием погасить задолженность. 

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 740, 753 ГК РФ, правомерно пришел к выводу, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и дополнительному соглашению подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств по оплате выполненных и принятых работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере. 

Истцом также заявлена неустойка, начисленная на основании пункта 7.3 договора, расчет, которой проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. 

Ссылка подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно – дело рассмотрено в отсутствии надлежащего уведомления ответчика о судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. 

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение от 18.07.2019 о принятии искового заявления к производству в установленном порядке размещено информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направлено в адрес ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ и получено адресатом (л.д. 96). 

Информация о принятии к производству заявления также размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru).

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении должника о начавшемся процессе.

Довод ответчика о том, что заявленная неустойка завышена, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 9.3 договора, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2020 по делу №  А56-80050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов