﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-25228/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Жирных О.В.,

                                                             Шаровой Н.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петина Игоря Сергеевича (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021 (судья Кладова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 (судьи       Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-25228/2019 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Барабинское ремонтнотехническое предприятие» (632336, Новосибирская область, Барабинский район, город Барабинск, улица Промышленная, 8, ИНН 5418100088, ОГРН 1025406625738, далее – ОАО «Барабинское РТП», должник).

Третье лицо – Галыгина Олеся Анатольевна (далее –                               ИП  Галыгина О.А.).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Незванов Игорь Викторович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2019 (далее – договор купли-продажи, спорная сделка), заключенного между должником и Петиным И.С., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО «Барабинское РТП» здания столовой, 1979 года постройки, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Барабинск,        улица Промышленная, дом 8 (далее – спорное здание).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Петин И.С. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

        По мнению Петина И.С., выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной.

Петин И.С. полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора не получил должной оценки договор на оказание услуг от 01.10.2018, заключенный между должником и ИП Галыгиной О.А., во исполнение которого должник указал на необходимость передачи ей денежных средств ответчиком. 

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.2019 между ОАО «Барабинское РТП» (продавец) и Петиным И.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должником отчуждено спорное здание, построенное из бетона и кирпича.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи инвентаризационная (остаточная) стоимость здания по состоянию на 31.12.2018 составляла 283 280,30 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи спорное здание оценено сторонами в размере 45 000 руб.

Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи не содержит отметки о государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание ответчику.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                      от 09.07.2019 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 19.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 30.12.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на неравноценное встречное предоставление по договору купли-продажи, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении обособленного спора приобщил к материалам дела представленные ответчиком доказательства (расписку от 26.02.2019, акт осмотра спорного здания № 204-19, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Проект» (далее – ООО «Альянс-Проект»), договор на оказание услуг             от 01.10.2018), по итогам оценки которых наряду с другими доказательствами поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования по которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что цена спорного здания, указанная в оспариваемом договоре купли-продажи (45 000 руб.), не соответствует его рыночной стоимости.

Указанный вывод судов основан на констатации сторонами спорной сделки того, что инвентаризационная (остаточная) стоимость здания составляет 283 280,30 руб. (пункт 1.3 договора купли-продажи).

        Довод ответчика о нахождении спорного здания в состоянии, непригодном для безопасного использования, документально не подтвержден.      

        Представленный ответчиком акт осмотра спорного здания инженером-строителем ООО «Альянс-Проект» не свидетельствует о нахождении спорного здания в состоянии, непригодном для дальнейшего использования. Осмотр проведен с использованием отвесов, рулетки металлической 5 м, лазерного дальномера, цифрового фотоаппарата. При этом, например, специалист при визуальном освидетельствовании установил износ фундамента как 65 %. Какие-либо данные, позволяющие обосновать указанный вывод, в акте не отражены. 

Кроме того, в договоре купли-продажи отсутствует ссылка на указанный акт осмотра или на состояние спорного здания, свидетельствующее о необходимости его сноса.

        Помимо этого, ответчик не обосновал свой интерес в приобретении спорного здания под снос с учетом пунктов 1.5, 1.6, 1.8 договора купли-продажи.

        В пункте 1.5 договора купли-продажи указано на приобретение здания на условиях его сноса и обязательного вывоза деталей с земельного участка, на котором он возведен, а в пункте 1.6 закреплено, что земельный участок и находящиеся на нем хозяйственные и бытовые строения (сооружения) не включаются в предмет настоящего договора и не являются объектами отчуждения по нему. Согласно пункту 1.8 договора покупатель обязуется предоставить продавцу необходимую документацию по сносу здания.

        Таким образом, из условий договора купли-продажи следует, что покупатель обязуется осуществить снос спорного здания и оплатить указанную возможность продавцу.

Наряду с изложенным ответчик не представил доказательства совершения им действий по сносу спорного здания после заключения оспариваемого договора, а также по государственной регистрации перехода к нему права собственности на здание. 

        Наряду с изложенным из акта осмотра спорного здания от 26.11.2019, составленного временным управляющим и конкурсным кредитором, следует, что на спорном здании размещено объявление о его закрытии на ремонт. 

Выводы судов относительно оплаты услуг ИП Галыгиной О.А., оказанных должнику, не имеют значения для разрешения настоящего спора. Согласно представленной расписке ответчик произвел оплату спорного здания в соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи, передав денежные средств лицу, указанному продавцом - ИП Галыгиной О.А. В обязанности покупателя не входит оценка отношений продавца и его контрагентов, установление реальности задолженности перед последними и очередности ее погашения. В рамках данного обособленного спора не оспорен договор на оказание услуг от 01.10.2018, заключенный между       ОАО «Барабинское РТП» и ИП Галыгиной О.А., в связи с чем он не подлежит оценке при разрешении настоящего обособленного спора.

Довод ответчика о том, что ему не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности отклоняется как не опровергающий выводы судов о порочности спорной сделки на основании пункта 1         статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требующего установление такой осведомленности. 

При изложенных условиях спорная сделка правомерно признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применены последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А45-25228/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                        О.В. Жирных 

 

                                                                                                   Н.А. Шарова