56/2019-118480(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20995/2019

Дело № А41-63920/16

25 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Котельники Теннис центр» ФИО2 - ФИО3,  представитель по доверенности от 26.09.2019, представлен диплом;  

от закрытого акционерного общества «Контрол Техсистемс» - представитель не явился,  извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Котельники Теннис центр» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27  сентября 2019 года по делу № А41-63920/16, по заявлению конкурсного управляющего  ФИО2 о признании недействительной сделки – перечисление  денежных средств на счет закрытого акционерного общества «Контрол Техсистемс» на  общую сумму 73 176 долларов США и применении последствий недействительности, по  делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Котельники Теннис  Центр» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года  общество с ограниченной ответственностью «Котельники Теннис Центр» (далее – ООО  «Котельники Теннис Центр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании недействительной сделки – перечисление денежных средств на  счет закрытого акционерного общества «Контрол Техсистемс» на общую сумму 73 176  долларов США и применении последствий недействительности в виде взыскания с ЗАО  «Контрол Техсистемс» 73 176 долларов США в конкурсную массу должника (л.д. 2-6).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года  в удовлетворении заявления отказано (л.д. 65-66).  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований (л.д.69-73).  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей ЗАО «Контрол Техсистем», извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного  управляющего ООО «Котельники Теннис центр» поддержал доводы своей жалобы,  просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив  

доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что  отсутствуют основания для отмены или изменения определения определение суда по  следующим основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от  имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона  о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного  Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской  Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы  

III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Из материалов дела следует, что в ходе анализа деятельности должника  конкурсным управляющим выявлен факт перечисления денежных средств с расчетного  счета ООО «Котельники Теннис Центр» в пользу ЗАО «Контрол Техсистемс» на общую  сумму 73 176 долларов США, дата совершения операций 16 декабря 2015 года,  назначение платежа: «оплата по Договору от 07.12.2015 № 0111/15».  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий  должника ссылается на то, что данная сделка по перечислению денежных средств в  размере 73 176 долларов США, является недействительной сделкой на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО  «Котельники Теннис Центр» возбуждено определением Арбитражного суда Московской  области от 27.09.2016. Оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора  платежи совершены 16.12.2015, то есть в течение года до возбуждения дела о  банкротстве (период подозрительности).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена  также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное  исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у  контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им  встречного исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности  определенных обстоятельств.  

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено достоверных  сведений, позволяющих сделать вывод об осведомленности ЗАО «Контрол Техсистемс»  о наличии у должника признаков неплатежеспособности.  

Самого факта наличия просроченной задолженности перед иными кредиторами  недостаточно для подтверждения осведомленности ответчика о неплатежеспособности  должника.  

Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что отсутствие у  конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие  правоотношений между должником и ЗАО «Контрол Техсистемс», не может  свидетельствовать о неравноценности встречного предоставления по сделке или о  наличии дефектов такой сделки.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего, верно указал, что заявителем не представлены соответствующие  положениям ст. ст. 67 - 68 АПК РФ доказательства, бесспорно свидетельствующие о  наличии у спорной сделки совокупности упомянутых обстоятельствах, равно как и  доказательств наличия у спорной сделки признака недействительности, установленного  п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, судом не установлены, а конкурсным управляющим не подтверждены  факты злоупотребления правом и факты причинения вреда правам кредиторов (п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку,  в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.  

В п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью  недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на  достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников  сделки.  

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения  указанной нормы недостаточно.  

По смыслу ст.170 ГК РФ, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение  правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность  признания ее недействительной как притворной.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих,  что оспариваемые платежи являются притворными сделками, доводы конкурсного  управляющего о мнимости оспариваемой сделки подлежат отклонению.  

 Объективных доказательств отсутствия намерения сторон на совершение и  исполнение спорных сделок, а также того факта, что сделки не породили правовых  последствий для сторон, что воля участников оспариваемых сделок была направлена на  иные правовые последствия, нежели те, что стороны имели в виду и достигли путем  заключения договора, суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по  делу № А41-63920/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок  со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.П. Мизяк 

Судьи Н.Я. Гараева  

В.А. Мурина