2432/2023-61394(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13761/2019

город Ростов-на-Дону

22 июня 2023 года

15АП-5210/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:  

от арбитражного управляющего ФИО2: представителя ФИО3  по доверенности от 20.04.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 21.03.2023 по делу № А53-13761/2019 по заявлению  публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" о  взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Ростовремагропром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Ростовремагропром" (далее – должник) в Арбитражный суд  Ростовской области обратился конкурсный кредитор публичное акционерное  общество коммерческий банк "Центр-Инвест" с заявлением о взыскании убытков с  арбитражного управляющего ФИО2 в размере 651 830,00  рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 по делу   № А53-13761/2019 в удовлетворении ходатайства ФИО2  о привлечении к участию в деле в качестве соответчика конкурсного управляющего  должника ФИО4 отказано. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника - общества с ограниченной  ответственностью "Ростовремагропром" взысканы убытки в размере 651 830,00  рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный  управляющий ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от  21.03.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального  права, при неполном вынесении обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения настоящего обособленного спора, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о  преюдициальности судебных актов о признании действий арбитражного  управляющего ФИО2 неправомерными и возникшими убытками.  Судом не учтено, что расходы по арендной плате возникли после освобождения  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником.  

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров,  возникающих из административных правоотношений от 15.06.2023 в порядке части  3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Сурмаляна Г.А.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого  начала.  

От арбитражного управляющего ФИО2 посредством сервиса  подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнительные  письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных  документов.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 08.05.2019 заявление общества с ограниченной  ответственностью "Альтаир-Агро" о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2019  (резолютивная часть от 05.06.2019) в отношении общества с ограниченной  ответственностью "Ростовремагропром" введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО5.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 102 от 15.06.2019, стр. 69.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 общество с  ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" признано несостоятельным  

(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" № 221(6701) от 30.11.2019.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022  (резолютивная часть объявлена 24.08.2021) ФИО2  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью "Ростовремагропром". Конкурсным управляющим  обществом с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" утвержден  ФИО4.  

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное  общество "Центр-Инвест" с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков с  арбитражного управляющего ФИО2 в размере 651 830,00  рублей по договору использования нежилых помещений № 253525А от 16.08.2021.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе  уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие)  арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей  60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда.  

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено,  что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков  при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.  

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой  процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования  должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных  арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о  возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами  (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71  

Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья  44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках  дела о банкротстве.  

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования  рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно  которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной  массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия)  конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов  считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее -  Информационное письмо N 150).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016,  арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения  им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о  возмещении причиненного вреда к иным лицам.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной  статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по  правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна  лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:  совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у  потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его  последствиями и вина правонарушителя.  

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава  правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании  убытков.  

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для  взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких  условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина  ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь  между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении  обязательств и непосредственно размер убытков.  

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом,  принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано  доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение  причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими  убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к  ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него  убытков.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022,  оставленным без изменения постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2023, привлечение конкурсным управляющим  ФИО2 ФИО6 по договору  использования нежилых помещений № 253525А от 16.08.2021 для обеспечения его  деятельности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "Ростовремагропром" признано необоснованным.  

Судами, в частности, установлено, что согласно бухгалтерскому балансу  ООО "Ростовремагропром" на последнюю отчетную дату, предшествующую дате  начала процедуры (на 31.12.2016) стоимость активов составила 144 620 000 руб. с  учетом чего сумма лимита на привлеченных лиц составляет: 1 295 000 рублей + 223  100 рублей (из расчета 0,5% от 44 620 000) = 1 518 000 рублей.  

Доказательств того, что конкурсным управляющим был исчерпан  установленный лимит, в материалы дела не представлено.  

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что, несмотря на то, что  конкурсный управляющий не превысил лимит расходов, данное обстоятельство не  означает, что допускается привлечение лиц для обеспечения деятельности  конкурсного управляющего при отсутствии на то объективной необходимости.  

Так, 23.07.2021 по договору купли-продажи № 253525 должник реализовал  ФИО6 здание зерносклада, назначение: складское, площадь общая 905,8  кв.м., инвентарный номер: 1/1235, литер: Г1, этажность: 1, по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 61:12:0000000:16129, производственный корпус, назначение:  производственное, общая площадь 5784,4 кв.м., право аренды земельного участка,  площадью 13460 кв.м., помещение, назначение: нежилое, общая площадь 954,7  кв.м., этаж: 1, 2, 3, квартира, назначение: жилое, общая площадь 143,9 кв.м.,  весовая, назначение: иное, общая площадь 115,5 кв.м., гараж, назначение: иное,  общая площадь 176,7 кв.м., водонапорная башня, назначение: иное, общая площадь  1 кв.м., подстанция № 1, назначение: нежилое, общая площадь 66,3 кв.м.,  инвентарный номер 1-1235, литер В, подстанция № 2, назначение: нежилое, общая  

площадь 63,3 кв.м., инвентарный номер 1/1235, литер В1, по цене 14 662 000,0  рублей, указанное имущество находилось в залоге у ЮГ-Инвестбанк (ПАО).  

Согласно пункту 5.2.2. указанного договора купли-продажи стороны  определили, что покупатель обязан сохранить иное имущество ООО  "Ростовремагропром", находящееся на территории имущества, являющегося  предметом настоящего договора, до его реализации в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовремагропром" в соответствии с  нормами Закона о банкротстве.  

Таким образом, договор купли-продажи был заключен с условием о  необходимости обеспечивать сохранность части имущества должника.  

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО2 заключил с  ФИО6 договор использования нежилых помещений № 253525А от  16.08.2021, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет  арендатору - должнику складские помещения для временного хранения имущества  входящего в конкурсную массу ООО "Ростовремагропром" (пункт 1.1 договора  использования нежилых помещений № 253525А от 16.08.2021).  

Согласно пункту 2.1.1 договора № 253525А арендодатель обязался  предоставить арендатору помещения в безвозмездное пользование на период с  момента заключения данного договора и до 19.09.2021.  

Согласно пункту 2.1.3. договора использования нежилых помещений   № 253525А от 16.08.2021 складские помещения при необходимости  предоставляются за плату, начиная с 20.09.2021.  

Согласно пункту 3.1.1 договора использования нежилых помещений №  253525А от 16.08.2021 за аренду здания зерносклада плата производится из расчета  50 рублей за один квадратный метр. За иные помещения, расположенные внутри  производственного корпуса с кадастровым номером 61:12:0000000:10230, нежилого  помещения с кадастровым номером 61:12:0000000:1684 5, занимаемые арендатором  после 20.09.2021, из расчета 300 рублей за 1 кв.м: комбикормовая линия 2014 год  выпуска - 110 кв.м; мельница 1999 год выпуска (модуль 1, модуль 2), оборудование  для гидротермической обработки зерна 2011 года выпуска, участок по подготовке  зерна 2013 года выпуска - 600 кв.м; мельница (залоговое имущество КБ "Центр- Инвест") - 360 кв.м.  

Размер платы определяется сторонами на начало отчетного периода  согласно занятым помещениям с последующим перерасчетом в случае  освобождения их до конца отчетного периода.  

Согласно счету на оплату № 252 от 04.10.2021 стоимость аренды по  договору составила 222 210,0 рублей.  

В связи с неисполнением обязательств по договору ФИО6  направлены претензии.  

Должник не исполнил содержащиеся в претензии требования, что  послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с  иском о взыскании 651 830,00 рублей задолженности.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022  (резолютивная часть от 16.02.2022), оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 22.05.2022 и постановлением суда кассационной  инстанции от 01.10.2022, с должника ООО "Ростовремагропром" в пользу  ФИО6 взыскано 651 830,00 рублей задолженности и 12 000  рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

К дате судебного заседания судебный акт исполнен, задолженность перед  ФИО6 погашена.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, помещения снимались  в аренду для хранения неликвидного имущества, а именно: подшипники, 70 шт.  б/у; клиновые ремни Профиль А, 105 шт. б/у; клиновые ремни Профиль В, 300 шт.  б/у; Клиновые ремни Профиль С, 95 шт; Навес металлический, 1 шт. б/у; Плита  заборная 6м/1м, 10 шт. б/у; Плита ПКЖ 6 м/1,5 м, 10 шт. б/у; Ригель для  клюшечных складов 6м, 20 шт; Вышка для монтажа клюшечных складов, 1 шт;  Бетонная клюшка, 30 шт; Бетонный стакан под бетонную клюшку, 30 шт; Блок  перекрытия, 10 шт; Плита заборная 2,5 м/2,5 м, 20 шт. б/у; Вышка монтажная к  вилочному погрузчику, 1 шт. б/у; Автомобиль ГАЗ 53 (без документов), 1шт. б/у;  Линия загрузки железнодорожных вагонов, 1 шт. б/у; Комплект оборудования  зерновой лаборатории для определения качества зерна и муки, 1 шт. б/у;  Зиговочная машина (для отбортовки труб), 1 шт; Сварочный полуавтомат Питон  ПДГ-30-3, 1 шт; Автозаправочная станция (АЗС), 1 шт; Мотопомпа Fubad PG 600, 1  шт. б/у; Гидравлическая тележка (ручная), 2 шт. б/у; Мукопросеиватель, 1 шт. б/у;  Котел отопительный газовый "Конорд", 1 шт. б/у; Подъемник электрический  "Пионер", 1 шт., б/у; Контейнер металлический V=3.105, 1 шт. б/у; Сейф  (металлический ящик), 3 шт. б/у; Сверлильный станок 2М112,1шт. б/у; Трамбовка  грунта электрическая, 1шт. б/у; Поддоны деревянные, 367 шт. Всего на сумму  297 660,00 рублей.  

Таким образом, должник получил прибыть от реализованного имущества,  более чем в 2 раза ниже, чем осуществил расходов на обеспечение его сохранности.  

При этом у должника имелось помещение, пригодное для хранения  имущества - зерноочистительный пункт, который был реализован только  03.03.2022, однако для хранения вышеназванного имущества ФИО2  задействован не был.  

В то же время, имущество ООО "Ростовремагропром": заборные секции,  АЗС с вагончиком и 2 топливораздаточные колонки, бетонные клюшки, навес  металлический, стаканы под клюшки находилось на хранении вне помещений.  

Таким образом, арбитражный управляющий не представил в материалы дела  доказательств, обосновывающих необходимость привлечения ФИО6 для  хранения имущества должника, учитывая невысокую стоимость переданного на  хранение имущества, а также то, что у должника имелась возможность осуществить  самостоятельное хранение имущества. Кроме того, ранее конкурсным  управляющим был заключен договор аутсорсинга от 28.11.2019, согласно которому  привлеченное лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3 оказывал  услуги по обеспечению сохранности имущества должника.  

Также арбитражным управляющим не была обоснована необходимость  заключения договора аренды в отношении нескольких зданий. Доказательств  необходимости размещения вышеуказанного имущества на площади более  

1000 кв.м не представлено. 

ФИО2 не доказал необходимость привлечения лица для оказания  должнику услуг по предоставлению помещений для хранения имущества,  невозможность выполнения этих услуг своими силами (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения) в соответствии с  пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 N 91.  

При этом, в реестр требований кредиторов должника включены требования  кредиторов в сумме 178 329 343,64 рублей.  

Кроме того, судами отмечено, что между арбитражным управляющим и  ФИО6 не заключен договор на оказание охранных услуг, а договор  

использования нежилых помещений, который не предполагает обеспечение  ФИО6 сохранности имущества.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что у конкурсного  управляющего ФИО2 отсутствовала необходимость в несении  дополнительных ничем не обоснованных расходов в размере взысканных с  должника денежных средств, в связи с чем привлечение конкурсным управляющим  ФИО2 ФИО6 по договору  использования нежилых помещений № 253525А от 16.08.2021 для обеспечения его  деятельности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "Ростовремагропром" является необоснованным.  

Признавая необоснованным сам факт заключения конкурсным  управляющим ФИО2 данного договора, суды исходили из того, что  вся сумма расходов должника на исполнение данного договора понесена  необоснованно.  

Между тем, соответствующие обстоятельства стали не результатом действий  стороны договора ФИО6, который, будучи индивидуальным  предпринимателем, осуществляет деятельность, направленную на извлечение  прибыли, а действий конкурсного управляющего ФИО2,  у которого объективные основания для заключения договора отсутствовали.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан  и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

 В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена  указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта,  в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды  устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной  подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в  законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах  другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу  определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской  Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных  решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  05.02.2007 N 2-П).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении  от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же  или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения  данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  

определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса  между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность  и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и  состязательность судопроизводства - с другой.  

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении жалобы на  действия арбитражного управляющего ФИО2, имеют преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и доказыванию вновь  не подлежат.  

Довод управляющего об отсутствии преюдицальности основан на неверном  толковании норм материального права и подлежит отклонению.  

Возражая против заявленных банком требований о взыскании убытков,  арбитражный управляющий указал, что определением суда от 31.08.2021  (резолютивная часть от 24.08.2021) он освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника. Расходы по оплате по договору возникли у  должника после его освобождения, уже в период осуществления деятельности  вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО4, а именно за  период с 21.09.2021 по 20.10.2021 размер задолженности составил 222 210,00  рублей, за период с 21.10.2021 по 20.11.2021 размер задолженности составил  

214 840,00 рублей, за период с 21.11.2021 по 20.12.2021 – 214 810,00 рублей, а всего  651 830,00 рублей. Период образования задолженности подтвержден судебным  актом о ее взыскании. Кроме того, по вышеназванному договору ФИО6  обязался предоставить должнику помещения в безвозмездное пользование на срок  до 19.09.2021, и вновь утвержденный конкурсный управляющий имел возможность  переместить имущество должника в зерноочистительный пункт, который  реализован на торгах только 29.11.2021, то есть после реализации движимого  имущества должника.  

Отклоняя данные возражения, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Определением суда от 31.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021)  ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником, конкурсным управляющим обществом с ограниченной  ответственностью "Ростовремагропром" утверждена кандидатура ФИО4.  

19.10.2021 конкурсным управляющим в электронный адрес ФИО6  sputnikagro@yandex.ru. направлено уведомление об отказе от исполнения сделки в  порядке ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

21.10.2021 конкурсным управляющим ФИО4 письмом направлено  уведомление об отказе от исполнения сделки в порядке ст. 102 ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", вручено адресату 27.10.2021.  

Конкурсный управляющий пояснил, что у него отсутствовал доступ к  имуществу должника, в связи с чем он неоднократно направлял ФИО6  соответствующие требования от 19.11.2021, 01.12.2021, от 08.12.2021,  от 16.02.2022, от 03.03.2022. Помимо того, в целях минимизации расходов  должника, образовавшихся до момента расторжения договора, в рамках дела  банкротстве конкурсный управляющий обращался с заявлением о признании  недействительным спорного договора. Определением Арбитражного суда  Ростовской области от 27.10.2022 в удовлетворении заявления было отказано.  

Согласно сообщениям № 7619614 от 03.11.2021, № 7628914 от 11.11.2021,   № 7690950 от 17.11.2021, размещенным на сайте https://fedresurs.ru имущество  

должника, переданное на хранение, реализовано. Договор купли-продажи заключен  с победителем торгов Долгой А.П.  

14.12.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде  "Мой Арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО "Ростовремагропром" подано заявление о принятии обеспечительных мер в  виде обязания ФИО7 вывезти имущество, а именно: мельницу  А1-АМБ-1, 1995 года выпуска, страна производитель Россия, а также все  конструкции и сооружения, прилегающие к мельнице (площадки, лестницы, опоры  электрооборудование, электро щитовые, кабеля и т.д.) из помещения по адресу  

<

...>" в  помещении 1-го этажа нежилого здания "Производственный корпус" (кад. номер  61:12:0000000:10230), принадлежащего на праве собственности ФИО6 к  иному месту хранения, а также об обязании ФИО6  обеспечить доступ к мельнице А1-АМБ-1, 1995 года выпуска, страна  производитель Россия, для разборки и организации транспортировки указанного  имущества.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021  приняты обеспечительные меры в виде обязания ФИО7  осуществить демонтаж и вывоз имущества: мельницы А1-АМБ-1, 1995 года  выпуска, страна производитель - Россия, а также всех прилагающихся к ней  конструкций и сооружений (площадок, лестниц, опор электрооборудования,  электро-щитовых, кабелей и др.) из помещения, находящегося по адресу:  

<

...>", 1-й этаж  нежилого здания "производственный корпус", кадастровый номер  61:12:0000000:10230, принадлежащего на праве собственности ФИО6, а  также обязания ФИО6 обеспечить доступ к мельнице А1- АМБ-1, 1995 года выпуска, страна производитель Россия для организации и  проведения демонтажа и вывоза указанного имущества.  

24.12.2021 приставом-исполнителем Зерноградского РОСП ФИО8  возбуждено исполнительное производство № 92160/21/61049-ИП, в рамках  которого проведены мероприятия по вскрытию помещения, принадлежащего  ФИО6, и организации доступа Долгой А.П., о чем 24.01.2022 составлен  соответствующий акт.  

24.01.2022 пристав-исполнитель Зерноградского РОСП ФИО8  окончил исполнительное производство № 92160/21/61049-ИП в связи с  исполнением требований исполнительного документа.  

Таким образом, из материалов дела следует, что вновь утвержденный  конкурсный управляющий после получения документов должника и полного их  изучения выявил поименованный договор и в дальнейшем принимал меры к его  оспариванию в судебном порядке, сокращению возможных расходов должника.  

Оснований полагать, что действия конкурсного управляющего ФИО4  в данном случае не соответствовали принципу разумности и добросовестности, суд  первой инстанции правомерно не усмотрел.  

Судом учтено, что вновь утвержденному конкурсному управляющему  потребовалось время для ознакомления с документами должника, часть из которых,  как следует из материалов дела, восстанавливалась ФИО4, ввиду того, что  отсутствовала (бухгалтерская отчетность), а также для формирования правовой  позиции по данному вопросу, в том числе сопоставление рыночных цен на  аналогичные услуги по хранению и сбору других доказательств. Основания  считать, что конкурсный управляющий ФИО4 каким-либо образом  

способствовал наращиванию задолженности, у суда отсутствовали, в том числе с  учетом того, что у конкурсного управляющего отсутствовал доступ в спорное  помещение.  

Само по себе то, что негативные последствия в виде несения должником  расходов по договору пришлись на период осуществления деятельности вновь  утвержденным конкурсным управляющим, не может являться основанием для  взыскания с ФИО4 убытков по договору, который необоснованно был  заключен управляющим ФИО2  

В свою очередь между действиями арбитражного управляющего  ФИО2 по заключению договора с ФИО6 и их последствиями  в виде взыскания задолженности по арендной плате в размере 651 830,00 рублей  имеется причинно-следственная связь, в результате виновных действий причинен  вред интересам самого должника, а также кредиторам в связи с невозможностью  удовлетворения их требований.  

Доказательством наличия убытков является утрата имущества – денежных  средств, взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области от  28.02.2022 по делу А53-42106/2021 и оплаченных из конкурсной массы.  

На основании изложенного, как правомерно установлено судом первой  инстанции, сумма убытков составляет 651 830,00 рублей.  

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что  имущество не могло быть вывезено с территории производственного комплекса, по  причине того, что он был не вправе проводить демонтаж залогового имущества до  его реализации; о том, что конкурсным управляющим ФИО4 могли быть  приняты меры по перемещению имущества, находящегося в производственном  здании, подлежат отклонению по причине их необоснованности.  

Согласно пункту 5.2.2. договора купли-продажи, стороны определили, что  покупатель обязан сохранить иное имущество ООО "Ростовремагропром",  находящееся на территории имущества, являющегося предметом настоящего  договора, до его реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  

ООО "Ростовремагропром" в соответствии с нормами Закона о банкротстве. 

Таким образом, договор купли-продажи был заключен с условием о  необходимости обеспечивать сохранность части имущества должника.  

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО2 заключил с  ФИО6 договор использования нежилых помещений № 253525А от  16.08.2021, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет  арендатору - должнику складские помещения для временного хранения имущества  входящего в конкурсную массу ООО "Ростовремагропром" (пункт 1.1 договора  использования нежилых помещений № 253525А от 16.08.2021).  

Таким образом, управляющим не доказана необходимость заключения  договора № 253525А от 16.08.2021, на основании которого были взысканы  арендные платежи.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  

соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 по делу   № А53-13761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи Г.А. Сурмалян 

Н.В. Шимбарева