АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-62834/2022

г. Краснодар

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Деметра Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Левчука А.В. (доверенность от 15.09.2023), ФИО1 (доверенность от 12.01.2024), от заинтересованного лица – Новороссийской таможни – ФИО2 (доверенность от 07.11.2022), ФИО3 (доверенность от 24.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А32-62834/2022, установил следующее.

ООО «Деметра Трейдинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Новороссийской таможни (далее – таможня) от 15.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/170621/0079518, внесенного со ссылкой на подпункт Е пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289); от 15.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/170621/0079518, внесенного со ссылкой на абзац 2 подпункта Б пункта 11 Порядка № 289.

Решением суда от 07.07.2023 ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд  удовлетворено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что сведения о стране назначении (Республика Мали), заявленные при таможенном декларировании на основании товаросопроводительных документов, не корреспондируются с аналогичными данными (Республика Сенегал), содержащимися в разовой лицензии, полученной в соответствии с внешнеторговыми документами. Исходя из этого, поскольку обществом получена разовая лицензия № 005RU21002004916 на экспорт пшеницы продовольственной, урожая 2020 года по контракту от 25.06.2020 № RC-2020/0 в Республику Сенегал, то фактический экспорт товара в рамках указанного контракта в Республику Мали свидетельствует о нарушении обществом предусмотренного порядка декларирования спорного товара в части применения тарифной квоты.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2023 решение суда в части отказа отменено, признаны недействительными решения таможни от 15.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/170621/0079518, внесенное со ссылкой на подпункт Е пункта 11 Порядка № 289; от 15.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/170621/0079518, внесенное со ссылкой на абзац 2 подпункта Б пункта 11 Порядка 289. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что с наличием лицензии как таковой законодатель связывает право на использование тарифной квоты. Доказательств того, что лицензия использована обществом применительно к другому эпизоду экспорта, таможней не представлено. Таможенным органом в оспариваемом решении не указано, какие условия предоставления квоты, послужившие основанием для заявления пониженной ставки таможенной пошлины, указанные в постановлении № 2097, нарушены и (или) не соблюдены заявителем.

В кассационной жалобе таможня просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спора по существу, не учел доводы таможни о необходимости учета страны вывоза товара, указанной в лицензии, а также неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.06.2021 декларант в целях исполнения внешнеэкономического контракта от 25.06.2020 № RC-2020/018, заключенного с компанией «SOLARIS COMMODITIES SA», в соответствии с таможенной процедурой экспорта с применением временного периодического таможенного декларирования по временной декларации на товары № 10317120/110621/0076850 задекларировал товар – «российская продовольственная пшеница, урожай 2020 года, ГОСТ 9353-2016. Мягких сортов навалом», код товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 1001 99 000 0. Страна назначения – неизвестна. 

Таможенным органом с учетом представленной лицензии Минпромторга России и заявленных во временной декларации на товары № 10317120/110621/0076850 сведений о стане назначения (графа 17) «неизвестна» принято решение о выпуске товара. 

Часть товара, заявленного во временной декларации на товары № 10317120/110621/0076850, 14.06.2021 вывезена с территории ЕАЭС. 

Впоследствии обществом подана полная декларации на товары № 10317120/170621/0079518 (далее – спорная ДТ). В графе 33 спорной ДТ указан код ТН ВЭД ЕАЭС 1001 99 000 0. Страна назначения – Мали. В графе 44 спорной ДТ указана разовая лицензия от 21.05.2021 № 005RU21002004916, выданная Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, со сроком действия до 30.06.2021. Вывозная таможенная пошлина исчислена декларантом по ставке в размере 29,4 доллара США за 1 тыс. кг. В графе 7 лицензии указана страна назначения Сенегал. 

Товар выпущен таможенным постом 17.06.2021 согласно условиям заявленной процедуры. 

После выпуска товара таможенным органом в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, в ходе которой таможней установлено, что ставка вывозной пошлины к вывозимому обществом товару подлежит исчислению в размере 50% от таможенной стоимости, предусмотренной для товаров к которым не применяются какие либо меры тарифного регулирования. Таможней указано, что декларант не вправе претендовать на тарифную квоту в отношении вывозимого товара с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 1001990000 1 ввиду несоответствия страны назначения, указанной в лицензии от 21.05.2021 № 005RU21002004916, стране, в которую товар фактически вывезен по спорной ДТ. 

По результатам контрольных мероприятий таможенным органом составлен акт камеральной таможенной проверки от 16.12.2021 № 10317000/210/161221/A000212/000. 

В адрес декларанта посредством Единой автоматизированной информационно системы таможенных органов «АИСТ-М» 15.02.2022 направлено решение о внесении изменений (дополнений) в спорную ДТ. Экземпляр решения таможни и КТД 17.02.2022 направлены в адрес декларанта заказным письмом.

В адрес общества направлено уведомление от 16.02.2022 № 10309000/У2022/0000808 о необходимости уплаты неуплаченных в срок сумм таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в части доначисленной суммы 123 063 827 рублей 13 копеек, а также 5 932 702 рубля 01 копейка пени. 

Общество обратилось в Южное таможенное управление с жалобой на решение таможни от 15.02.2022. Решением Южного таможенного управления от 22.07.2022 № 13.2-13/72 в удовлетворении жалобы отказано. 

Общество обжаловало решения таможни от 15.02.2022 и Южного таможенного управления от 22.07.2022 в ФТС России. По результатам рассмотрения жалобы ФТС России решением от 05.12.2022 отказало обществу в удовлетворении жалобы. 

Не согласившись с решениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции восстановил процессуальный срок на обжалование и отказал в удовлетворении заявления.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался статьями 71, 198, 200 Кодекса, статьями 2, 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьей 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О Таможенном тарифе», Договором о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2020 № 2097 «О тарифной квоте на вывоз зерновых культур за пределы территории Российской Федерации в государства, не являющиеся членами Евразийского экономического союза» (далее – постановление № 2097), Правилами распределения между участниками внешнеторговой деятельности тарифной квоты, Правилами выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров, предусмотренными приложением к Протоколу о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение № 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014).

Суды установили, что обществом подана полная декларации на товары № 10317120/170621/0079518 (далее – спорная ДТ). В графе 33 спорной ДТ указан код ТН ВЭД ЕАЭС 1001 99 000 0. Страна назначения – Мали. В графе 44 спорной ДТ указана разовая лицензия от 21.05.2021 № 005RU21002004916, выданная Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, со сроком действия до 30.06.2021. Вывозная таможенная пошлина исчислена декларантом по ставке в размере 29,4 доллара США за 1 тыс. кг. 

Таможенным органом в ходе проверки на основании информации из коносаментов от 14.06.2021 № 3 и № 4, сведения о которых заявлены в графе 44 спорной ДТ, установлено, что на борт судна «CS CRYSTAL» погружена «российская продовольственная пшеница» в количестве 6 340,500 МТ, 9 660,000 МТ, страна назначения – Республика Мали. Исходя из этого, таможней установлено, что назначения товара «пшеница продовольственная» в количестве 16 000 500 кг, заявленного в спорной ДТ, является Республика Мали, что не соответствует сведениям, содержащимся в графе 7 лицензии № 005RU21002004916 – Республика Сенегал, предоставленной обществом с целью получения тарифной квоты при помещении товара под таможенную процедуру экспорта. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода таможенного органа о том, что обязанность по уплате вывозной таможенной пошлины в отношении товара, экспортируемого по спорной ДТ, обществом не исполнена, в связи с чем с учетом внеквотной ставки вывозной таможенной пошлины, действующей на дату вывоза товара (50% таможенной стоимости, но не менее 100 евро/т), таможенным органом произведено доначисление обществу таможенных пошлин и пени.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы таможни о том, что у общества отсутствовало право на применение тарифной льготы в связи с несовпадением страны вывоза в лицензии и представленной декларации. Пунктом 14 постановления № 2097 установлено, что использование тарифной квоты осуществляется на основании разовой лицензии. С наличием лицензии как таковой законодатель связывает право на использование тарифной квоты. Доказательств того, что лицензия использована обществом применительно к другому эпизоду экспорта, таможней не представлено. Таможенным органом в оспариваемом решении не указано, какие условия предоставления квоты, послужившие основанием для заявления пониженной ставки таможенной пошлины, указанные в постановлении № 2097, нарушены и (или) не соблюдены заявителем.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод таможни о том, что при расхождении сведений о стране назначения в лицензии со сведениями, заявленными в декларации на товары, такая лицензия не может быть применена в отношении декларируемого товара на основании письма Минпромторга России от 21.07.2021 № 61207/03, в котором указано, что использование тарифной квоты осуществляется на основании разовой лицензии на экспорт отдельных видов зерновых культур, описание и код ТН ВЭД ЕАЭС которых отражены в графе 15, в страны, указанные в графе 7 данной лицензии, поскольку Минпромторг России правом Евразийского экономического союза, а также действующим законодательством Российской Федерации не наделен компетенцией по разъяснению положений права ЕАЭС, а также законодательства Российской Федерации. Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023 № 308-ЭС23-5537 об отказе в передаче дела № А53-5345/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства постановления.

Доводы таможни о том, что право на применение льготы по уплате таможенных платежей возникает только у тех участников внешнеэкономической деятельности, которые осуществляют вывоз товара непосредственно в страны, указанные в лицензии, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку постановление № 2097 указанного условия не содержит. По смыслу положений названного постановления № 2097 с 15 февраля по 30 июня 2021 года (включительно) установлена тарифная квота на вывоз за пределы территории Российской Федерации в государства, не являющимися членами Евразийского экономического союза, зерновых культур, и допустимый объем вывоза. Вывоз обществом произведен в пределах срока, установленного постановлением № 2097, на основании полученной лицензии, в разрешенном объеме, в связи с чем нарушений порядка применения разовой экспортной лицензии, которая является основанием для использования тарифной квоты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А32-62834/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Л.Н. Воловик

 

А.Н. Герасименко