ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44247/2023

Дело № А40-278673/21

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей Валюшкиной В.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года по делу №А40-278673/21, 

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее – ответчик) о взыскании 31 078 296 руб. 18 коп. задолженности за август - октябрь 2021 года, 4 996 116 руб. 07 коп. пени за период с 21.09.2021 по 15.04.2022, с последующим начислением с 16.04.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия, Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт".

Решением от 18 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  истец  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии в августе – октябре 2021 года ответчиком не оплачено 31 078 296 руб. 18 коп., в остальной части оказанные услуги за упомянутые расчетные периоды полностью оплачены.

При этом стоимость услуг по передаче электрической энергии в заявленном в иске размере оспаривается ответчиком, что также подтверждается содержанием искового заявления.

При этом истец определяет стоимость услуг по передаче электрической энергии с применением тарифа, дифференцированного по уровню напряжения ВН в отношении точек поставки тяговой подстанции (ТПС) Заудинск, расположенных на территории Республики Бурятия и запитанных от подстанции ПАО «ФСК ЕЭС» Районная, а именно: вместо тарифа, дифференцированного по уровню напряжения ВН1, истец применяет уровень напряжения ВН.

Факт возникновения у сторон разногласий по указанным обстоятельствам подтверждается актами интегрального учета электроэнергии в сечении ПАО «Россети Сибирь»-«Бурятэнерго» - ООО «Русэнергосбыт», актами об оказании услуги по передаче электрической энергии, актами разногласий к актам об оказании услуги по передаче электрической энергии за расчетные периоды.

Также между энергосбытовой организацией ООО «Русэнергосбыт» и сетевой организацией ОАО «МРСК Сибири» (в настоящее время - ПАО «Россети Сибирь») заключен договор, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ООО «Русэнергосбыт» обязался производить оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены и у сторон возникли разногласия по цене оказанных услуг, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии условий технологического присоединения спорных точек поставки, соответствующих условиям применения уровня напряжения ВН1, предусмотренным п. 15(2) Правил № 861, а не уровня напряжения ВН, как указывает истец, суд  первой  инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

            Выводы суда первой инстанции о том, что уровень напряжения не зависит от соглашения сторон, а применяется в соответствии с императивными требованиями норм права, соответствуют нормам материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, и сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов по аналогичным спорам, в том числе Верховного Суда РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), п. 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики…» утверждаемые Правительством РФ нормативные документы, регулирующие заключение и исполнение договоров на розничном рынке субъектами электроэнергетики, обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пп. 2 и 4 ст. 426 ГК РФ, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

Порядок определения подлежащего применению уровня напряжения в целях расчетов за услуги по передаче электроэнергии императивно установлен в п. 15(2) Правил № 861 и подлежит применению в соответствии с императивными нормами права вне зависимости от воли сторон.

В соответствии с п. 15(2) Правил № 861 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электроэнергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке: в случае если энергопринимающее устройство потребителя электроэнергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электроэнергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1.

Таким образом, условия применения уровня напряжения ВН1 в целях расчетов за услуги по передаче электроэнергии прямо определены п. 15(2) Правил № 861, наличие каждого из которых подтверждено материалами дела:

- энергопринимающее устройство потребителя электроэнергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН1 (Республика Бурятия);

- энергопринимающее устройство потребителя присоединено к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее – ЕНЭС) территориальной сетевой организации: приказы Миэнерго России от 25.08.2011 № 374, от 24.08.2012; договор аренды объектов электросетевого хозяйства №ПМ2015/9 от 01.01.2015 (далее – Договор № ПМ2015/9).

То обстоятельство, что стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется в соответствии с нормами права исходя из условий технологического присоединения энергопринимающих устройств вне зависимости от того, какой уровень напряжения был согласован сторонами в договоре, подтверждается сложившейся судебной практикой (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, определения Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 309-ЭС16-12242, от 26.09.2016 № 310-ЭС16-7069, от 22.08.2016 № 306-ЭС16-3962, Северо-Западного округа от 31.05.2018 по делу № А66-4777/2017, Северо-Западного округа от 17.11.2016 по делу № А56-91148/2015, Уральского округа от 31.07.2019 по делу № А07-5454/2018, Московского округа от 10.07.2019 по делу № А40-209217/2018, ЗападноСибирского округа от 07.05.2018 по делу № А67-4643/2017, Волго-Вятского округа от 13.02.2017 по делу № А28-8841/2015 и др.).

Как указано в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, «уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства».

С учетом изложенного, довод истца о том, что уровень напряжения ВН должен применяться в расчетах за оказанные услуги в отношении ТПС Заудинск, так как был согласован сторонами в Договоре, не основан на нормах права.

Также стоит отметить, что вывод суда первой инстанции о невозможности определять уровень напряжения в соответствии с содержанием поданных при тарифном регулировании заявок (вопреки условиям технологического присоединения) соответствует нормам материального права и подтвержден Федеральной антимонопольной службой РФ.

Аналогичные выводы судов содержатся в судебных актах по спорам о взыскании ООО «Русэнергосбыт» с ПАО «Россети Сибирь» неосновательного обогащения в связи с некорректным применением ПАО «Россети Сибирь» уровня напряжения по точке поставки ТПС Заудинск в рамках судебных дел №№А33-18524/2021, А33-18367/2021, А33-17880/2021, а также в судебных актах по делам №№А40-64894/2022, А40-179901/2022.

Стоит отметить, что порядок определения уровня напряжения для расчетов за оказанные услуги по передаче электроэнергии императивно установлен, а возможность определения уровня напряжения в соответствии с содержанием поданных при тарифном регулировании заявок (вопреки условиям технологического присоединения) законом не предусмотрена.

В соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством РФ. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок (ч. 1 ст. 23 ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с пунктом 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения: высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике», за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области; высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1; среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ); среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ); низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ). 

При этом императивный порядок применения уровня напряжения для целей расчетов за фактически оказанные услуги по передаче установлен нормами п. 15(2) Правил № 861.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность определения уровня напряжения в соответствии с содержанием поданных при тарифном регулировании заявок (вопреки условиям технологического присоединения) законом не предусмотрена.

В свою очередь, приводимые истцом в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику являются необоснованными, так как ни в одном из данных судебных актов не содержится вывода о возможности применения уровня напряжения, не соответствующего императивным требованиям, а правовые выводы в указанных судебных актах касаются либо необходимости применения в расчетах за услуги полной величины утвержденного тарифа, а не его части, либо необходимости применения установленного тарифа до даты его отмены в установленном порядке. 

Таким образом, указанные выводы не применимы к фактическим обстоятельствам в настоящем деле.

Также стоит отметить, что заявки на тарифное регулирование оказываемых истцом услуг в силу прямого на то указания в законе формируются и подаются в орган по тарифному регулированию истцом, а не ответчиком.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация – коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к ЕНЭС, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, – с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в ЕНЭС, и которая соответствует утвержденным Правительством РФ критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. 

Пунктом 4 ст. 23.1 ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию.

При этом в соответствии с п. 12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, подписанное руководителем или иным уполномоченным в соответствии с законодательством РФ лицом заявителя и заверенное печатью заявителя (при наличии печати), с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии) об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям  потребителей, и на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Как прямо указано в п. 12 Правил № 1178, предложения (заявление об установлении тарифов) с прилагаемыми обосновывающими материалами в тарифный орган подаёт организация, осуществляющая регулируемую деятельность по передаче электроэнергии, т.е. истец, а не ответчик.

В свою очередь, ответчиком в адрес истца во исполнение п. 2.3.6 Договора ежегодно направлялись не тарифные заявки, а сведения о плановых объемах передачи электрической энергии, что следует из содержания представленных истцом в материалы дела писем ответчика №1809-АИ-РЭС/18 от 26.03.2018, № 1782-АИ-РЭС/19 от 25.03.2019, № 5444-АИ-РЭС/20 от 25.09.2020, № 1880-АИ-РЭС/17 от 24.03.2017 с указанием в отношении данных плановых объемов услуг тех уровней напряжения, в соответствии с которыми сетевой организацией (истцом) производились расчеты с ответчиком за оказываемые услуги по передаче электроэнергии до спорных точек поставки на момент направления соответствующих писем.

С учетом изложенного, утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что довод ответчика о неучастии в принятии тарифных решений, не верен, противоречит буквальному содержанию п. 12 Правил № 1178 и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом истец должен был располагать всей необходимой информацией о подлежащем применению уровне напряжения при установлении для него тарифов на услуги по передаче электроэнергии. 

Так в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» определений понятий «энергосбытовые организации» и «энергосбытовая деятельность», энергосбытовые организации осуществляют деятельность по купле-продаже электроэнергии. 

В соответствии с абз. 10 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики...» энергосбытовым организациям запрещено совмещать деятельность по купле-продаже электроэнергии с деятельностью по передаче электроэнергии, которую осуществляют сетевые организации с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. 

В целях обеспечения реализации указанных требований энергосбытовым организациям запрещается иметь на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электроэнергии. 

Кроме того, согласно норм ст. ст. 3, 8 ФЗ «Об электроэнергетике», абз. 2 п. 15(2) Правил № 861 именно сетевые, а не энергосбытовые организации наделены возможностью аренды объектов электросетевого хозяйства, отнесенных к объектам ЕНЭС, которая влияет на порядок расчетов за оказанные услуги по передаче электроэнергии. 

Соответственно, в силу норм права ответчик как энергосбытовая организация может узнать о необходимости применения в расчетах того или иного уровня напряжения, в частности уровня напряжения ВН1, только в случае добросовестного поведения сетевой организации (истца) и сообщения ею сведений энергосбытовой организации (ответчику) о заключении договора аренды объектов электросетевого хозяйства с организацией по управлению ЕНЭС (ПАО «ФСК ЕЭС»). 

Таким образом, именно истец, от совершения/несовершения действий которым зависел подлежащий применению в расчетах уровень напряжения, при формировании тарифов на 2021 год обладал всей полнотой информации об условиях технологического присоединения спорных точек поставки, был обязан и имел возможность представить в регулирующий орган достоверную и исчерпывающую информацию по уровням напряжения для установления тарифа на оказываемые им услуги по передаче электроэнергии и корректного учета его необходимой валовой выручки (НВВ).

При этом в любом случае негативные последствия действий (бездействия) сетевой организации при тарифном регулировании не могут возлагаться на потребителя услуг (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118, судебные акты по делам № А33-18991/2018 и № А08-6066/2018, оставленные без изменения определениями Верховного Суда РФ от 25.10.2019 № 302-ЭС19-18155 и от 23.06.2021 № 310-ЭС20-787).

Тарифы на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются на основании прогнозных величин, а расчеты по Договору производятся за фактически оказанные услуги.

Тарифы на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются на основании прогнозных (плановых) величин, заявляемых регулируемой организацией, и подлежат ежегодной корректировке по итогам фактической финансовой деятельности.

В частности, как прямо указано в п. 12 Правил № 1178, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление) об установлении тарифов.

То есть тарифы на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются на основании прогнозных (плановых) величин, заявляемых сетевой организацией, для которой утверждается тариф.

Таким образом, при установлении тарифов используются прогнозные значения объемов потребления и оказания услуг (заранее точный объем потребления электроэнергии, а соответственно, оказания услуг по ее передаче, в любом случае, не может быть определен, т.к. они определяются по факту, который зависит как от режима потребления электроэнергии (наличие/отсутствие использования нового оборудования, вывод оборудования в ремонт, прекращение (сокращение масштабов) деятельности и т.д.), так и от работоспособности оборудования сетевой организации (аварии, вывод в ремонт, увеличение объема потерь электроэнергии при ее передаче вследствие естественного износа сетей и пр.) и т.п. 

Соответственно, в любом случае, НВВ сетевой организации при установлении тарифа на передачу электроэнергии формируется на основании прогнозных значений, т.е. по сути, устанавливается на основании предположения (прогноза) о том, какой объем электроэнергии сетевая организация передаст по своим сетям в будущем.

С учетом этого, принимая во внимание неизбежность расхождения между прогнозным объемом потребления и фактическим объёмом потребления/оказания услуг, законодательством предусмотрен механизм учета указанных расхождений при установлении тарифов на последующие периоды регулирования.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об электроэнергетике» общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются, в том числе соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии.

Абзацем 10 п. 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, предусмотрено, что в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Также в соответствии с п. 9 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электроэнергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э, в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной расчетный период регулирования. 

По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.

Аналогичные нормы о корректировке необходимой валовой выручки регулируемой организации содержатся в п. 9 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом ФСТ России от 30.03.2012 № 228-э.

С учетом изложенного, дисбаланс выручки сетевой компании подлежит корректировке мерами тарифного регулирования в последующих периодах регулирования (при условии наличия (возникновения) у сетевой организации по фактическим результатам ее деятельности в прошлые периоды выпадающих доходов, не учтенных в НВВ сетевой организации при установлении тарифов).

Таким образом, ссылка истца в апелляционной жалобе на возможность определения уровня напряжения в соответствии с содержанием поданных при тарифном регулировании заявок (вопреки условиям технологического присоединения), является несостоятельной и противоречит императивным нормам права, что подтверждается, в том числе, разъяснениями ФАС России и единообразной судебной практикой по спорам о подлежащем применению в расчетах уровне напряжения, в связи с чем, такая ссылка истца обоснованно была отклонена судом первой инстанции.

К аналогичным выводам также пришли суды апелляционной и кассационной инстанций в рамках судебных дел №№А33-18524/2021, А33-18367/2021, А33-17880/2021, а также суды первой и апелляционной инстанций по делам №№А40-64894/2022, А40-179901/2022.

Наличие предусмотренных законодательством условий для применения уровня напряжения ВН1 по ТПС Заудинск – подтверждено материалами дела. 

Несогласие истца с оценкой суда первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции, положенных в обоснование решения. 

Обстоятельства технологического присоединения ТПС Заудинск установлены преюдициальными судебными актами по делам №№ А33-18524/2021, А33-18367/2021, А33-17880/2021, А40-64894/2022, А40-179901/2022.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции на основании материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ТПС Заудинск ОАО «РЖД» запитана от ПС Районная, включенной в перечень ЕНЭС и принадлежащей на праве собственности ПАО «ФСК ЕЭС».

В силу п. 5 ст. 8 ФЗ «Об электроэнергетике» с 1 января 2014 года не допускается передача в аренду организацией по управлению ЕНЭС (ПАО «ФСК ЕЭС») территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электроэнергии, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6, 7 и 8 ст. 8 ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктами 8, 9 ст. 8 ФЗ «Об электроэнергетике» на территории Республики Бурятия допускается передача в аренду организацией по управлению ЕНЭС (ПАО «ФСК ЕЭС») территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электроэнергии, до 01 июля 2029 года.

Пунктом 11 ст. 8 ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что переданные в аренду в соответствии с п.п. 6, 7 и 8 настоящей статьи объекты электросетевого хозяйства и (или) их части используются территориальными сетевыми организациями для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким объектам и (или) их частям.

В соответствии с п. 5 ст. 8 ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. Федерального закона от 26.07.2010 № 188-ФЗ) передача организацией по управлению ЕНЭС (ПАО «ФСК ЕЭС») в аренду территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей требовала согласования с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Минэнерго России).

Порядок передачи объектов ЕНЭС в аренду территориальным сетевым организациям ранее устанавливался Правилами согласования передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в аренду территориальным сетевым организациям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1173 (далее – Правила № 1173).

В соответствии с п. 14 Правил № 1173 Минэнерго России согласовывает передачу в аренду территориальным сетевым организациям объектов, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электроэнергии.

Таким образом, в соответствии с ранее действовавшими Правилами № 1173, а также буквальным содержанием ст. 8 ФЗ «Об электроэнергетике» «последняя миля» представляет собой механизм, который предусматривает, что в аренду территориальной сетевой организации передается «крайняя» часть объектов ЕНЭС («последняя миля»), к которой присоединены объекты потребителя, в результате чего такой потребитель (действующая в его интересах энергосбытовая организация) оплачивает услуги по передаче электроэнергии в адрес территориальной сетевой организации, а не ПАО «ФСК ЕЭС».

В соответствии с приказами Минэнерго России от 25.08.2011 № 374, от 24.08.2012 № 403 Минэнерго России согласовало передачу со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» истцу следующих объектов ЕНЭС: «Провода, изоляторы, сцепная арматура»/инвентарный номер 0701-2-14-09263» и «Гибкая связь 110 кВ 2Т»/инвентарный номер 0701-2-14-08527», расположенных по адресу: 

<

...>, который соответствует адресу местонахождения ТПС Заудинск, для оказания услуг потребителю в лице ОАО «РЖД» - Восточно-Сибирская железная дорога.

Судом первой инстанции также было установлено, что в отношении объектов ЕНЭС: «Провода, изоляторы, сцепная арматура»/инвентарный номер 0701-2-14-09263» и «Гибкая связь 110 кВ 2Т»/инвентарный номер 0701-2-14-08527», предусмотренных приказами Минэнерго России от 25.08.2011 № 374 о согласовании передачи объектов ЕНЭС в аренду, от 24.08.2012 № 403, между истцом и ПАО «ФСК ЕЭС» фактически был заключен и в спорный период действовал Договор № ПМ2015/9.

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии со строкой 1 приложений №№ 1-3 к Договору № ПМ2015/9 ПАО «ФСК ЕЭС» передало в аренду истцу такие объекты электросетевого хозяйства как: «Провода, изоляторы, сцепная арматура»/инвентарный номер 0701-2-14-09263, а в соответствии со строкой 2 приложений №№ 1-3 к Договору № ПМ2015/9 - объекты : «Гибкая связь 110 кВ 2Т»/инвентарный номер 0701-2-14-08527, расположенные по адресу: 

<

...>, который соответствует адресу местонахождения ТПС Заудинск, для оказания услуг потребителю: ОАО «РЖД» в лице Восточно-Сибирской железной дороги.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что перечисленные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что по Договору № ПМ2015/9 под наименованием «Гибкая связь 110 кВ 2Т» (строка 2 приложений № 1-3 к Договору № ПМ2015/9) и «Провода, изоляторы, сцепная арматура» (строка 1 приложений №№ 1-3 к Договору № ПМ2015/9), в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об электроэнергетике», в аренду истцу могли быть переданы и были переданы объекты ЕНЭС, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя ОАО «РЖД» – ТПС Заудинск (

<

...>).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом перовой инстанции также обоснованно было принято во внимание подтверждение факта присоединения ТПС Заудинск к объектам ЕНЭС, переданным ПАО «ФСК ЕЭС» истцу в аренду, выдачей в адрес ОАО «РЖД» со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» договора-оферты № 59/20-ТП-М2 об осуществлении технологического присоединения соответствующих энергопринимающих устройств ОАО «РЖД», расположенных по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ст. Заудинск, связанного с увеличением максимальной мощности в двух существующих точках присоединения к ячейке 110 кВ 2Т ПС 110 кВ Заудинск и ячейке 110 кВ 7Т ПС Заудинск на РОУ 110 кВ ПС Районная (спорные присоединения).

Так, на основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции установил, что в связи с необходимостью увеличения мощности энергопринимающих устройств ОАО «РЖД» в адрес истца была направлена соответствующая заявка. 

Письмом от 13.07.2020 №1.2/03/3755-исх истец сообщил, что электросетевое хозяйство, к которому планируется технологическое присоединение ТПС Заудинск, принадлежит ПАО «ФСК ЕЭС» и находится у истца в аренде по Договору №ПМ2015/9, истец не вправе осуществлять технологическое присоединение.

Судом первой инстанции также было установлено, что по результатам рассмотрения заявки ОАО «РЖД» на увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств ПС 110кВ Заудинск со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес ОАО «РЖД» был выдан договор-оферта № 59/20-ТП-М2 на технологическое присоединение спорных точек к объектам ЕНЭС. 

Указанные в договоре-оферте № 59/20-ТП-М2 на технологическое присоединение к объектам ЕНЭС точки присоединения ОАО «РЖД» полностью соответствуют условиям технологического присоединения, отраженным в актах разграничения границ балансовой принадлежности по присоединениям 2Т и 7Т ТПС Заудинск № 55/2015 от 01.05.2016, № 3 от 02.03.2009, от 15.03.2007 между ОАО «РЖД» и истцом.

При этом п. 11 ст. 8 ФЗ «Об электроэнергетики» предусмотрено, что именно переданные в аренду в соответствии с п.п. 6, 7, 8 ст. 8 ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, используются территориальными сетевыми организациями, но могут обслуживаться ПАО «ФСК ЕЭС».

Соответственно, довод апелляционной жалобы истца со ссылкой на п. 11 ст. 8 ФЗ «Об электроэнергетике» о том, что ПАО «ФСК ЕЭС» может обслуживать соответствующие объекты, переданные в аренду в соответствии с п. 8 ст. 8 ФЗ «Об электроэнергетике» (что обязывает стороны применять уровень напряжения ВН1), напротив, подтверждает необходимость расчетов по ВН1.

Судом первой инстанции также была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности между истцом и ПАО «ФСК ЕЭС» от 12.04.2012, от 26.12.2011, от 30.05.2009 такие объекты электросетевого хозяйства как: «гибкая связь» и «провода, изоляторы и сцепная арматура» отражены как находящиеся во владении истца на забалансовом счете. 

Согласно инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утв. приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, на забалансовом счете учитываются не принадлежащие их владельцу на правах собственности основные средства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии условий технологического присоединения спорных точек поставки, соответствующих условиям применения уровня напряжения ВН1, предусмотренным п. 15(2) Правил № 861, полностью согласуются с содержанием и требованиями норм права и фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года по делу №А40-278673/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Т.В. Захарова

 

Судьи:                                                                                                  В.В. Валюшкина

 

                                                                                                                       Е.А. Ким 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.