АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-545/2022

город Кемерово

10 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр», г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 628 877,69 руб. долга, 108 036,92 руб. неустойки, 

при участии: от сторон – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (далее – истец, ООО «Жилкомцентр») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – предприятие, МКП НГО «ВКХ»), муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее – Комитет) о взыскании 628 877,69 руб. долга по договору № 01-н/21 от 11.01.2021, 108 036,92 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 28.12.2021. 

Определением суда от 19.01.2022 исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание  назначено на 02.03.2022, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по существу.

            Требования мотивированы неисполнением МКП НГО «ВКХ» обязательств по оплате услуг, оказанных ООО «Жилкомцентр»,  обоснованы положениями пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которым собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности имущества. 

Стороны  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения спора в их отсутствие не представили. 

На  основании положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчиками отзыв в материалы дела не представлен, иск не оспорен.  

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (исполнитель) и муниципальным казенным предприятием Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство»  (заказчик) был заключен договор              № 01-н/21 от 11.01.2021 на оказание исполнителем услуг по начислению и учету суммы платежей, взысканию задолженности, выполнению работ по размещению и ведению информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, предусмотренных действующим законодательством РФ, с учетом текущей реализации и технических возможностей ГИС ЖКХ, посредством информационной системы исполнителя. 

Исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 628 877,69 руб., что подтверждается актами от 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021.

Заказчик обязался оплатить предоставленный счет в течение трех рабочих дней (пункт 3.2.3 Договора).

В установленный договором срок заказчик оплату услуг не произвел. В претензии № ЖКХ-Исх-1781/2021 от 15.10.2021 истец просил Предприятие оплатить оказанные услуги. После чего обратился в суд с исковым заявлением.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально, ответчиками не оспорены, доказательств оплаты оказанных услуг, ответчиками в материалы дела не представлены. С учетом положений статей 309, 310, 711, 779, 781 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить оказанные услуги и выполненные работы в полном объеме.

Поскольку обстоятельство возникновения задолженности подтверждено истцом документально и ответчиками не опровергнуто, то требование о взыскании  628 877,69 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 108 036,92 руб. пени за общий период с 10.03.2021 по 28.12.2021. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.3 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку Предприятие своевременно не выполнило свое обязательство по оплате оказанных услуг, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма неустойки за общий период с 10.03.2021 по 28.12.2021 составляет 108 036,92 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, ответчиками не оспорен.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка по обязательствам муниципального казенного предприятия также подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

Доказательства оплаты долга по договору, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком  не представлены.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство»  является  муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Новокузнецка, в силу правовых положений,  предусмотренных пунктом  6 статьи 113 ГК РФ  обращение  истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к Комитету одновременно с иском к основному должнику является правомерным и обоснованным.

 На основании изложенного, исковые подлежат удовлетворению с отнесением на ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины  в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. 

Освобождение субсидиарного ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>), а при недостаточности его имущества с муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (ИНН 

<

***>) 628 877 руб. 69 коп. долга, 108 036 руб. 92 коп. неустойки, 17 738 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 754 652 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       А.Е. Логинова